Видеоблог Дмитрия Медведева

Но, ведь так и получается, что кара! На местах, в регионах, в областях, это реальный рычаг управления!

1. Считаю неприемлемым содержать в заключении преступника (но всё же человека) более 1 – 2 лет. Ни гуманизмом в отношении к потерпевшим и преступникам, ни стремлением исправить или перевоспитать осужденного этого не объяснить. Тем более, что в некоторых случаях не то что Суд, а и сам «преступник» не знает, ни совершал ли он конкретное преступление, ни степень своего участия или вины в нем (состояние опьянения, крайнего нервного потрясения и аналогичные им). И иногда только Богу известна степень его вины в содеянном.

2. Все сроки наказания по УК РФ должны быть уменьшены минимум в 10 раз. Условия содержания осужденных во время определенного судом срока должны быть гуманными. Это одиночная камера общим объемом до 20 м3, со всеми удобствами.

3. Решение суда должно быть направлено, во-первых, на возмещение причиненного ущерба и только во-вторых – на наказание в виде штрафа и лишения свободы. Ведь произошедшего уже не вернуть, а потерпевшему, да и обществу в целом, не интересно многие годы отдавать часть своего труда на содержание преступника. Гораздо полезнее и гуманнее не озлоблять и не озлобляться, а максимально вернуться к положению, существовавшему до преступления, смягчив его последствия для потерпевших и их близких, не испепелять их души ненавистью и жаждой мести, которые в свою очередь готовят благодатную почву для других преступлений.

Нелогично, негуманно и несправедливо, когда «потерпевшие», например, родители, потерявшие сына, жена, потерявшая мужа, и дети, потерявшие отца, принуждаются Государством долгие годы содержать (кормить, поить, одевать, охранять и т.п.) преступника – виновника своих бед.

4. Осужденный обязан полностью возместить ущерб и штраф в установленный приговором срок любым способом.

5. После окончания определенного приговором суда срока наказания и невыполнения осужденным за этот срок условий возмещения причиненного им ущерба, меняется его статус и, соответственно, условия содержания.

Очень правильная позиция с диверсификацией наказания в зависимости от тяжести преступления.

Я однозначно считаю, что совершение преступления не должно быть экономически выгодным, что сейчас происходит. Выгодно отсидеть срок, а потом жить на наворованное.

Наказание должно быть экономически не выгодным, преступник (и даже его семья) должны возмещать ущерб в гораздо большем объёме, чем доказанное преступление, ведь останутся и не доказанные. При этом семья будет сдерживать своего родственника от совершения преступлений.

Наказание должно снижать вероятность и полностью исключать при повторном нарушении закона.

Содержание заключённых должно быть более комфортным, но при этом полностью оплачиваться заключёнными их собственным трудом. Почему за содержание преступников расплачиваются законопослушные граждане?

Вполне можно создать зоны поселения, в которых преступники будут вынужденны прокормить себя сами, по принципу "кто не работает, тот не ест".

Рецидивистов не держать в камерах, а на закрытом сельскохозяйственном предприятии, на котором они должны своим трудом прокормить не только себя, но и свою охрану и в первую очередь охрану, не хватило на себя - сам виноват.

Не допускать совместного содержания рецидивистов с оступившимися гражданами.

Ведь был такой проект, где каждый преступник живёт в своём маленьком домике и кормится с земли вокруг него, произвёл достаточно продуктов, значит выживешь зимой.

...Жаль, что президент не может объять необъятное. Судьи не смотрят на личность, это правда. Но чаще - на "вип статус" родственников, например.. С легкостью сажают мальчишек и молоденьких девушек за решетку. Оступившихся! (не закоренелых, не потерянных для нашего общества и государства). Из них делают наркоторговцев для высокой отчетности. Зачем? Есть разные методы наказания и направления на исправление, поддерживаемые законом.. Например, и работает, и учится человечек! Совершила ошибку и наказана, сурово наказана! (истории СИЗО и судов почти все знают). Следствие просто обманом вытягивают признания, фабрикуют дела. Можно ведь реальный срок (плюс штраф) заменить условным! Дать возможность жить дальше иной жизнью. Ну поднять голову, посмотреть, кто перед вами, почитать повнимательнее бумаги, хотя бы раз? Оправдательных приговоров почти нет! "Мы многое судим не так, как есть. Мы просто не видим всё то, что судим."(Леонид С. Сухоруков).

Название данной темы, на мой взгляд, подобрано весьма удачно. Дмитрий Анатольевич, будучи юридически грамотным, совершенно точно озвучил цели уголовного закона. Кроме наказаний за уже свершившееся преступление, уголовный закон имеет не менее важную цель - пресечение преступлений. В этом его воспитательная и охранительная функция. Я прекрасно отдаю себе отчет, что абсолютно любой человек не застрахован от совершения преступления. Однако здесь следует проводить четкую грань между деянием по неосторожности и деянием, совершенным умышленно. Человек, имеющий цель совершить противоправные действия, должен четко осознавать, что его ждет суровое наказание за это. Только так и не иначе он откажется от такого деяния.

В связи с этим представляется, что санкции за совершение УМЫШЛЕННЫХ преступлений должны быть значительно суровее санкций за преступления, совершенных ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ. Причем эта разница должна быть существенной.