Видеоблог Дмитрия Медведева

Название данной темы, на мой взгляд, подобрано весьма удачно. Дмитрий Анатольевич, будучи юридически грамотным, совершенно точно озвучил цели уголовного закона. Кроме наказаний за уже свершившееся преступление, уголовный закон имеет не менее важную цель - пресечение преступлений. В этом его воспитательная и охранительная функция. Я прекрасно отдаю себе отчет, что абсолютно любой человек не застрахован от совершения преступления. Однако здесь следует проводить четкую грань между деянием по неосторожности и деянием, совершенным умышленно. Человек, имеющий цель совершить противоправные действия, должен четко осознавать, что его ждет суровое наказание за это. Только так и не иначе он откажется от такого деяния.

В связи с этим представляется, что санкции за совершение УМЫШЛЕННЫХ преступлений должны быть значительно суровее санкций за преступления, совершенных ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ. Причем эта разница должна быть существенной.

...Жаль, что президент не может объять необъятное. Судьи не смотрят на личность, это правда. Но чаще - на "вип статус" родственников, например.. С легкостью сажают мальчишек и молоденьких девушек за решетку. Оступившихся! (не закоренелых, не потерянных для нашего общества и государства). Из них делают наркоторговцев для высокой отчетности. Зачем? Есть разные методы наказания и направления на исправление, поддерживаемые законом.. Например, и работает, и учится человечек! Совершила ошибку и наказана, сурово наказана! (истории СИЗО и судов почти все знают). Следствие просто обманом вытягивают признания, фабрикуют дела. Можно ведь реальный срок (плюс штраф) заменить условным! Дать возможность жить дальше иной жизнью. Ну поднять голову, посмотреть, кто перед вами, почитать повнимательнее бумаги, хотя бы раз? Оправдательных приговоров почти нет! "Мы многое судим не так, как есть. Мы просто не видим всё то, что судим."(Леонид С. Сухоруков).

Очень правильная позиция с диверсификацией наказания в зависимости от тяжести преступления.

Я однозначно считаю, что совершение преступления не должно быть экономически выгодным, что сейчас происходит. Выгодно отсидеть срок, а потом жить на наворованное.

Наказание должно быть экономически не выгодным, преступник (и даже его семья) должны возмещать ущерб в гораздо большем объёме, чем доказанное преступление, ведь останутся и не доказанные. При этом семья будет сдерживать своего родственника от совершения преступлений.

Наказание должно снижать вероятность и полностью исключать при повторном нарушении закона.

Содержание заключённых должно быть более комфортным, но при этом полностью оплачиваться заключёнными их собственным трудом. Почему за содержание преступников расплачиваются законопослушные граждане?

Вполне можно создать зоны поселения, в которых преступники будут вынужденны прокормить себя сами, по принципу "кто не работает, тот не ест".

Рецидивистов не держать в камерах, а на закрытом сельскохозяйственном предприятии, на котором они должны своим трудом прокормить не только себя, но и свою охрану и в первую очередь охрану, не хватило на себя - сам виноват.

Не допускать совместного содержания рецидивистов с оступившимися гражданами.

Ведь был такой проект, где каждый преступник живёт в своём маленьком домике и кормится с земли вокруг него, произвёл достаточно продуктов, значит выживешь зимой.

1. Считаю неприемлемым содержать в заключении преступника (но всё же человека) более 1 – 2 лет. Ни гуманизмом в отношении к потерпевшим и преступникам, ни стремлением исправить или перевоспитать осужденного этого не объяснить. Тем более, что в некоторых случаях не то что Суд, а и сам «преступник» не знает, ни совершал ли он конкретное преступление, ни степень своего участия или вины в нем (состояние опьянения, крайнего нервного потрясения и аналогичные им). И иногда только Богу известна степень его вины в содеянном.

2. Все сроки наказания по УК РФ должны быть уменьшены минимум в 10 раз. Условия содержания осужденных во время определенного судом срока должны быть гуманными. Это одиночная камера общим объемом до 20 м3, со всеми удобствами.

3. Решение суда должно быть направлено, во-первых, на возмещение причиненного ущерба и только во-вторых – на наказание в виде штрафа и лишения свободы. Ведь произошедшего уже не вернуть, а потерпевшему, да и обществу в целом, не интересно многие годы отдавать часть своего труда на содержание преступника. Гораздо полезнее и гуманнее не озлоблять и не озлобляться, а максимально вернуться к положению, существовавшему до преступления, смягчив его последствия для потерпевших и их близких, не испепелять их души ненавистью и жаждой мести, которые в свою очередь готовят благодатную почву для других преступлений.

Нелогично, негуманно и несправедливо, когда «потерпевшие», например, родители, потерявшие сына, жена, потерявшая мужа, и дети, потерявшие отца, принуждаются Государством долгие годы содержать (кормить, поить, одевать, охранять и т.п.) преступника – виновника своих бед.

4. Осужденный обязан полностью возместить ущерб и штраф в установленный приговором срок любым способом.

5. После окончания определенного приговором суда срока наказания и невыполнения осужденным за этот срок условий возмещения причиненного им ущерба, меняется его статус и, соответственно, условия содержания.

Но, ведь так и получается, что кара! На местах, в регионах, в областях, это реальный рычаг управления!

Анатолий Казаков, Россия, Смоленск

Наказание - это не казнь за прошлое, это наказ на будущее

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! К сожалению, наши ФБУ ИК не являются исправительными, заключенные там не имеют вообще никаких прав: ни на медицинскую помощь, ни на защиту. Как посчитает администрация нужным наказать, так и будет. Поэтому шансы на УДО есть только у тех, кто занимается "стукачеством", это называется "сотрудничество". Думаю, мнение администрации о предоставлении на УДО субъективно. Чем больше срок, тем сильнее озлобляются заключенные. К сожалению, та реформа ФСИН, о которой так много говорилось, ничего не изменила. Нет у нас никакой психологической помощи для освободившихся. Объясните мне термин "погашение судимости". Отсидел срок - погасил судимость. Нет, надо ещё много лет не давать нормально жить!

Наказание – не только кара

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вы верно подметили что человек, вышедший из исправительного учреждения должен нормально социализироваться в общество...

Хочу заметить этого он сделать по сути фактически не может !!! Если при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление... Т.е. лицо не оторвано от общества и продолжает в нем находится... работать... участвовать в общественной жизни.

Но когда лицо выходит из мест лишения свободы, ему устанавливается испытательный срок "СРОК ПОГАШЕНИЯ СУДИМОСТИ"..

И что, большинство работодателей сейчас прибегает к мерам безопасности путем проверки сведений о судимости кандидата на должность (к примеру в банковских учреждениях, крупных коммерческих структурах, государственных органах и т.д.). К сожалению не многие правоприменительные органы добросовестны в своей работе.. и по этому "с радостью" такие сведения выдают налево и направо...

Так вот после отбытия наказания:

"А" имея за плечами судимость + "Б" отказ работодателя в приеме на работу по этому поводу = мы получаем "С"-РЕЦИДИВ возможно и опасный

Так может вопрос "погашения (снятия) судимости" совсем исключить из уголовного кодекса? Ведь гражданин отбыл свое наказание! Для чего необходимо держать эту информацию правоприменителям такое длительное время в своих базах данных, если они не могут обеспечить "тайну-информацию о жизни лица, его судимостях" ???

Для чего стоит к примеру "негласный запрет" на работу в государственных органах ранее судимых???

Ведь согласно статьи 32 Конституции РФ

"Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе."

ИЛИ ОТБЫВШИЕ НАКАЗАНИЕ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ УЖЕ НЕДОГРАЖДАНЕ РФ???

Или может Конституция уже не Основной закон?

Ну раз наказание - это не только усадка в тюрьму людей за украденного кролика или шапку или губную помаду, то предлагаю вспомнить старое доброе наказание общественными работами без отметки о судимости. А то уже кажется, что милиция с мальчиками и девочками борется, усаживая их в тюрьму, а не настоящих преступников.

Добрый день!

Согласна с комментарием, ниже приведенным, ни в одном из вариантов Амнистии не предусматривают смягчения для статьи 228 часть первая. Я считаю, что это связано в первую очередь с тем, что не вникают они в ее содержание и о людях мало думают: "Что там? Наркотики, а - Наркоманы! Нет им пощады, нет шанса на исправление". Но ведь далеко это не так, среди них есть люди, которые отказались от наркотиков или не принимали до этого, которые хотят встать на путь исправления или уже встали, а их оградили от жизни, от любящих людей - решеткой!

Совершенно не смотрят судьи на личность человека, очень даже не лишним было бы:

- появление штатского опытного психолога-юриста, который составлял бы свою характеристику при предварительной беседе с осужденным и предоставлял суду независимую характеристику, с которой бы судья считался, а психолог- юрист за этим следил.

- пополнение библиотеки, я не думаю что много людей поменяют своё мышление, прочитав басни Крылова, в большинстве - это лишь способ провести время, но никак - не книга, меняющая мировоззрение человека. А передавать книги не разрешают. И единственно-написанным способом не разрешают пользоваться - приобретать книги через администрацию этих учреждений. Замкнутый круг.

Президент говорит о том, что надо смотреть все смягчающие обстоятельства, а у судьи только одна цель - посадить, ЛИШИТЬ СВОБОДЫ, ПОКАЛЕЧИТЬ СУДЬБЫ, РАЗРУШИТЬ СЕМЬЮ, ОСТАВИТЬ БЕРЕМЕННУЮ БЕЗ МУЖА!

"А я в рамках закона действую", а не пора ли пересмотреть тогда закон, выбрасывающий на столько человека из жизни и продумать методы, действительно меняющие людей, работающие с личностью человека?

Почему в нашей стране начинают прислушиваться, хотя бы на 1% указа президента, только через минимум 3 года? Разве нет компетентных учреждений, которые проверяют исполнение указов, да и вообще работу судей периодически?