Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Картавов Сергей

• Комментарий к записи от 29 декабря 2009
  27 апреля 2011 10:58

  Название данной темы, на мой взгляд, подобрано весьма удачно. Дмитрий Анатольевич, будучи юридически грамотным, совершенно точно озвучил цели уголовного закона. Кроме наказаний за уже свершившееся преступление, уголовный закон имеет не менее важную цель - пресечение преступлений. В этом его воспитательная и охранительная функция. Я прекрасно отдаю себе отчет, что абсолютно любой человек не застрахован от совершения преступления. Однако здесь следует проводить четкую грань между деянием по неосторожности и деянием, совершенным умышленно. Человек, имеющий цель совершить противоправные действия, должен четко осознавать, что его ждет суровое наказание за это. Только так и не иначе он откажется от такого деяния.

  В связи с этим представляется, что санкции за совершение УМЫШЛЕННЫХ преступлений должны быть значительно суровее санкций за преступления, совершенных ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ. Причем эта разница должна быть существенной.
• Комментарий к записи от 22 апреля 2011
  27 апреля 2011 09:21

  Для решения проблем, связанных с употреблением наркотиков, на мой взгляд, в первую очередь, необходимо задать себе один вопрос - почему люди употребляют наркотики? Возможно, ответы на данный вопрос могут быть различными. Но я твердо убежден, что если дать человеку возможность выбора, то есть какие-то другие варианты проводить свободное время или заниматься какой-то деятельностью, которая бы приносила не только удовольствие, но и пользу, то он с большой долей вероятности выбрал бы именно этот вариант. "Вот тебе хороший спортзал с бесплатным посещением! Вот тебе различные спортивные секции! Вот кружок рисования, вот мото-клуб, вот бизнес-инкубатор, выбирай, что хочешь!". Здравомыслящий человек при этом вряд ли выбрал бы наркотики. Тем более, что они стоят денег, а тут в двух шагах бесплатный спортзал!

  Тем не менее, уважаемый Дмитрий Анатольевич, предложенная Вами мера по недопущению наркоманов в ВУЗы крайне целесообразная. Пусть тут кроется масса различных трудностей - как тестировать, кого выгонять, возможность коррупционных проявлений при введении такой системы, появление судебных споров - но с чего-то надо начинать! Вы, как специалист с юридическим образованием, прекрасно понимаете, что по решению суда хронического алкоголика или наркомана можно ограничить в дееспособности. Так почему бы на уровне федерального закона не закрепить какие-то ограничения, позволяющие без решения суда "отсеивать" наркоманов. Мера конечно же жесткая, но следует понимать, что это больные люди, им надо лечиться, тогда как они свободно могут гулять по улицам и ожидать от них можно чего угодно.
• Комментарий к записи от 15 апреля 2011
  25 апреля 2011 16:11

  На мой взгляд, состояние дворов, нецентральных улиц город, проулков, является показателем хозяйственности главы соответствующего муниципального образования. Да, это не та статья расходов местного бюджета, которая определяет темпы социально-экономического развития территории, или динамику роста благосостояния граждан, или какие-либо другие показатели из разряда первоочередных. Однако, если в "доме" есть настоящий "хозяин", то он не допустит, чтобы здесь с потолка штукатурка сыпалась, неделями копился бытовой мусор и половицы прохудились. И не важно, предусмотрены ли на это достаточные средства в его бюджете. В противном случае имеет место отсутствие "настоящего хозяина в доме".

  При наличии достаточных объемов финансовых средств починить асфальт во дворах сможет абсолютно любой. Здесь особого ума не надо. А вот при их недостатке решение таких вопросов уже требует от местных властей некоторых творческих и организаторских способностей. Именно такие моменты реально показывают квалификацию и способности глав муниципальных образований и местных администраций. Тем более, что это их непосредственные вопросы, это их полномочия и работа, а не федеральных властей.

  При таких обстоятельствах хотелось бы, чтобы население обращало внимание на то, за кого они голосуют на местных выборах. Если кандидат умеет поделить средства бюджета на решение тех или иных вопросов местного значения, то это не стоит возводить в ранг его заслуг, здесь достаточно уметь считать в рамках школьной программы. А вот как он будет справляться с нестандартными и сложными вопросами – это уже будет хорошим показателем его шансов на пост в глазах избирателей!
• Комментарий к записи от 30 декабря 2010
  14 апреля 2011 08:37

  Возможно, мой комментарий покажется несколько резким, но все же хочу высказать следующую мысль по затронутой теме. Жаловаться Президенту о каких-то конкретных проблемах на местном уровне будет не самым эффективным способом решения этих проблем. Президент у нас один, а проблем на региональном и муниципальном уровне много. Он не сможет разорваться, так же как и не сможет оставить свои дела, чтобы заняться урегулированием вопросов "на местах"... кто тогда будет заниматься решением его вопросов! Бесспорно, проблем, о которых идет речь в данной теме, у нас очень и очень много! Сам являюсь свидетелем подобных. Однако, местная власть для того и существует, чтобы их решать. Каждый должен заниматься своим делом. Что касается борьбы с нечистоплотностью некоторых руководителей на местах, возможно, следует, вместо жалоб Президенту, предложить ему какие-то конкретные варианты их решения и пусть он их рассмотрит. Возможно следует закрепить это на уровне федерального закона, или предусмотреть какие то меры по отчетности местных руководителей, предполагающие прозрачность их деятельности, например в качестве обязательного условия для занимания таких должностей. На самотек пускать эту ситуацию нельзя.
• Комментарий к записи от 26 января 2011
  13 апреля 2011 16:29

  На мой взгляд, в сфере обеспечения безопасности граждан от террористов, как впрочем, и от иных возможных посягательств на жизнь граждан, можно жертвовать излишними неудобствами в целях контроля и проверок. Наверняка найдутся такие граждане, которые посчитают, что ни к чему все эти металлоискатели, камеры, досмотры и тому подобные меры, применяемые в местах максимального скопления людей, в частности на объектах транспорта, аэропортах и вокзалах, в целях предотвращения возможных терактов. Да я согласился хоть двадцать раз пройти досмотр с ног до головы при входе в аэропорт, если это необходимо в целях недопущения на мой авиарейс какого-нибудь камикадзе с самодельной гранатой!
• Комментарий к записи от 18 февраля 2011
  13 апреля 2011 16:15

  Данный вопрос, как мне кажется, лежит не в плоскости "морально-аморально", а в плоскости "законно-незаконно". Дискриминация в России, в том числе по национальному признаку, если мне память не изменяет, запрещена нашим основным законом, т.е. Конституцией. Но, даже не смотря на это, к решению данной проблемы можно подойти и с другой стороны, с позиции здравого смысла. С точки зрения биологии национальность это примерно то же самое, что и цвет глаз, цвет волос. В связи с этим выглядела бы очень абсурдной ситуация, когда предпочтения при приеме на работу или назначении на руководящие должности отдавались исходя из этого. "У тебя голубые глаза - занимай пост! Карие - извини, приятель!". В данном случае, и это выглядит абсолютно здраво, критерии отбора должны быть другими, а именно, на сколько претендент квалифицирован и опытен для той или иной должности. А какая у него национальность и какого цвета сорочки он предпочитает, в данном случае не имеет к делу никакого отношения, поскольку это не повлияет на эффективность его работы.

  Это, несомненно, должны осознавать те чиновники, которым предоставлены полномочия по назначению претендентов на различные руководящие должности.