Видеоблог Дмитрия Медведева

Меня удивляет одна сторона в речи Медведева, почему он, говоря о равноправном доступе к телевизионному времени всех партий и о участии партий в дебатах, чтобы народ смог оценить те же партии в лице их представителей, он не упомянул о "Единой России", которой и времени на центральных каналах досталась больше всего, и которая отказалась от участия в дебатах, дабы не опорочить свое, как они считают, честное имя.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Целиком с Вами согласен по поводу того, что трансляции из Думы - это неинтересно. У меня сразу возникла в голове такая картина - микрофоны под номерами 1,2,3. Много солидных людей в костюмах перед ними в очереди. И объявления - микрофон №1 (2;3) - 5 минут.

Хотелось бы, раз уж заговорили об Интернете, и такой вещью воспользоваться - обратной связью. Правда, немного наоборот. Чтобы дебаты проходили не на свободную тему, а на четко определенную тем же интернет-сообществом заранее, хотя бы из списка 10-20, в данный момент актуальных. Иначе получим мы кучу критики и нулевой результат.

Равный доступ партий к СМИ это хорошая идея! Но могут возникнуть проблемы, как эту идею реализовать. Ведь не секрет, что большинство больших чиновников, что региональных, что федеральных, являются членами "Единой России". Тогда как их выступление учитывать? Как членов партии или как чиновников, отвечающих за ситуацию в стране (в регионе). Вот про это и будут говорить те, кто находятся в оппозиции. Обещали равный доступ, а его не обеспечили и т.д, и тому подобное. Но это всё отходит и должно отходить на второй план, когда страна испытывает трудности.Тут на первый план должна выходить не борьба за власть, а забота о гражданах, об их нуждах, безопасности. А то получим вторую Украину или 90ые годы. Все будут грызться друг с другом. Будут меняться правительства, а толку не будет. И не дай Бог, Гражданская война.

Я не коммунист, хотя в душе им являюсь, я вышел из КПРФ в феврале 1991 года почти после 20 летнего пребывания в КПРФ, вышел потому, что был не согласен с политикой, проводимой Горбачёвым! Я очень рада то, что Президент всё-таки согласился с тем, что к оппозиции надо прислушиваться, от этого только польза!

Меня очень смущает, что на федеральных каналах сейчас показывается только одна точка зрения на вопрос, навязывается мнение правящей партии, вместо того, чтобы выражать несколько вариантов и взглядов, что развивало бы, на мой взгляд, мышление у людей!

Очень правильные слова, разумные мысли, дельные предложения.

Отдельно спасибо за озвучивание понимания о несовершенстве закона и за "юристы -- ребята сложные". :) :) :)

Весьма уместно и своевременно; вселяет надежду, что и реализовано будет вполне гармонично.

Главное, что заложена юридическая основа доступа партий к средствам массовой информации, но это лишь первый шаг к многополярному устройству государственной власти. Я считаю, что предстоит ещё, очень трудный путь нахождения способов реального влияния оппозиции на работу всего государственного аппарата, всех уровней, и здесь не может быть поспешных решений, чтобы опять не сорваться в пропасть растерянности и безвластия, от популизма и безответственной риторики. Костя

Чем выше процент открытости и информированности в обществе, тем лучше.

Kremlin:

Судя по тому, что на Ваше замечание ото всей КПРФ возражений все еще не поступило, наверно, все-таки, не всегда у них есть стремление возражать во что бы то ни стало. Собственно, у меня тоже было такое впечатление, что идеологическая инертность в этой партии выше желаемой. В частности, понятие демократического централизма, как и ранее, сильно несбалансировано: централизма много больше, чем демократии.

Тем не менее, там много очень достойных, порядочных людей. И это важно. Что касается критики ради критики, то здесь надо разработать критерии взаимопонимания. Иначе получается как бы форум по международным проблемам, где говорить вроде можно, но надежды быть понятым не видно.

Берем любую критику власти и определяем: она противозаконна? Она контрпродуктивна (доказательства)? Она невнятно обоснована (такое, более чем согласен, случается)? Или просто неприятна, хотя и справедлива и обоснована (по себе знаю, и такое бывает).

Вопрос, кто будет судьей в таком разбирательстве? Думаю, умных, образованных и порядочных людей найдется достаточно как со стороны власти, так и со стороны критиков. Выбрать жюри присяжных, и пусть трудятся, как только русского языка станет недостаточно для взаимопонимания.

Да и то сказать, каждому простому гражданину обычно официально предлагается обращаться в суд с жалобами на разных обидчиков. А уж если в роли обидчика выступает целая организация, то тем более нужен третейский судья. Заодно разрешение напряженностей, вызванных разной политической поляризацией, приведет к лучшему пониманию полит-экономических механизмов, лидеры власти и партий смогут действовать более согласованно, а значит и шансы на успех будут выше.

СМИ - это его главный редактор. Он сам себе судья, разве ему можно рекомендовать, что ставить в номер, а что нет? А доступ к СМИ равный и сейчас. Любой может и предложить что-нибудь напечатать, и прочитать, на то она и суверенная демократия энергетической сверхдержавы. Я так понимаю, проблема т.н. "разных политических сил" именно в главных редакторах и выпускающих директорах.

А про дебаты, я двумя руками "против", т.к. дебаты, где можно было познакомиться перед актом волеизъявления, были гроссмейстерски пропущены, и прецедент оказался прекрасен.