Относительно "управляемого хаоса" можно обозначить ещё несколько мнений. Деньги, в том числе и мировые, кроме состояния экономики, золотовалютных запасов и т. п. имеют ещё и субъективный фактор обеспечения. Это влияние. Никто не будет возражать относительно влияния и репутации швейцарских банков. Большое влияние в мире имеет также японская иена, китайский юань, российский рубль, английский фунт стерлингов. И этот престиж и стабильность складываются из следующих основных компонент: экономическое влияние, дипломатическое влияние посредством локальных военных или дипломатических конфликтов, военной помощи в разных формах, управления радикальными движениями или "мирными революциями", влияние как историческое наследство.
Радикальная часть таких компонент действует лишь тогда, когда кто-то сильный в итоге приходит и ставит точку в конфликте. "Хаос" может быть и случайным, с последующим "подключением влияния". Если бы в битве за Фолклендские острова проиграла Англия, то вряд ли бы английский фунт имел такую же ценность, как и сейчас. Этническую войну на Балканах сумело остановить только НАТО. И это дало дополнительную устойчивость евро и доллару. И любая страна попыталась бы адекватно ответить на такую существенную угрозу, как теракт в США 11 сентября.
Но искусственное порождение "управляемого хаоса" несет в себе огромный риск и финансовые расходы, уже не говоря о полном отсутствии морали в таких методах. Нестабильность в Ираке, Афганистане и Пакистане, "арабская весна", усиление дипломатической напряженности между Западом и Россией, Западом и Китаем могут, наоборот, привести только к преждевременному краху доллара и евро, что ударит и по другим. Развитие в худшую сторону этих ситуаций не "затушует" долги США, или стран ЕС. "Лишние" деньги следует вкладывать в экономический рост, политическую и экономическую прагматику.