Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Тыднюк Владимир

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 следующая ››
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  30 июля 2010 13:51

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Относительно проекта "партнерство ради модернизации", пока этот проект носит всё ещё неформальный характер, а Россия все еще согласна выполнять в нем роль "паровоза" для "реальных мечтателей, политиков и бизнесменов", хотелось бы высказать несколько точек зрения и пожеланий.

  1. Одна из возможных российских аббревиатур для названия проекта: КОРВЕТ. Корабль не слишком большой, но эффективный. Кооперация развития высоких эффективных технологий.

  2. Объединение стран и отдельных корпораций типа "Корвет" должно также выполнять на рынке инноваций роль дополнительного мощного фильтра при создании и распространении аэрокосмических, ядерных, ракетных и других технологий, когда есть опасность расширения круга стран и транснациональных организаций, обладающих оружием массового поражения. С этой точки зрения ООН, ШОС, ОДКБ и другие подобные организации могут только приветствовать появление такого объединения как "Корвет".

  3. Точка зрение Госдепартамента США о том, что термин "сфера влияния" уже не отвечает сегодняшним реалиям, может стать реальной в единственном случае. Когда на мировое сообщество будет перенесен один из принципов демократического устройства отдельного государства: принцип разделения власти вместо её сосредоточения и абсолютизации.

  В этом случае вместо жесткого биполярного (НАТО - ШОС+ОДКБ) или даже трехчленного мира может быть построена гибкая система региональных блоков. Ведущие функции в каждом блоке могут быть разные: либо это финансовый центр, либо политико-военный союз, блок безопасности, экономический союз, т. п. В таком блоке каждая страна становится более прогнозируемой, на такой блок сложно влиять даже мировым державам, поэтому понятие "сфера влияния", действительно, просто теряет прежний смысл.

  Объединение "Корвет" может только ускорить создание подобной системы блоков региональной безопасности.

  С уважением, Владимир Тыднюк.
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  3 августа 2010 15:58

  Владимир Тыднюк, Украина

  Андрюшкину Виктору Аркадьевичу, Свердловская обл.

  Во-первых, единое мировое государство с конкретным государством во главе - мягко выражаясь, слишком сказочно и красиво. Почему? Потому что всё это предлагается сотворить мирным способом, в отличие от всяческих примитивных древних исторических попыток, Александра Македонского, например.

  Во-вторых, США уже эту роль попробовали реально среди множества других ролей, которые они тоже попробовали. И не очень получилось, и даже себе никаких особо больших удобств. Даже в субъективно-психологическом плане непонятная роль: то ли "пса демократии", то ли "центра демократии".

  А реально то, что ООН давным-давно выполняет роль мирового парламента, где главная работа - красиво болтать. Существует или нет теневое мировое правительство - никто не докажет. Но существует "двадцатка" после модернизации "восьмерки".

  Если НАТО забудет тезис о том, что "Боливар не выдержит двоих" и попытается все же стать новым, вторым ООН после волны расширений, то НАТО просто потеряет эффективность и перестанет быть силовым мировым блоком. Нельзя быть "немножко говорильней". Да и кто в НАТО сейчас согласится играть роль Александра Македонского?! Ведь речь идет об умных людях, а не о сильных людях. Но вот кто обществу более нравится, особенно элите общества совместно со всеми умными и свободными масс-медиа, - умные, или сильные?

  Совсем иной вопрос, что выгоднее и более эффективно: договор, или организация? Одно другому никак не противоречит. Но, кстати, договор СССР с гитлеровской Германией о ненападении абсолютно не помешал последней напасть на СССР.
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  4 августа 2010 16:30

  To igarvel, USA

  Когда речь идет о кооперации, то всегда все правы, и вы - не исключение.

  Но любая международная кооперация не должна зависать в вакууме. И когда войска НАТО были введены в Ирак без взаимодействия с ООН, то в итоге от этого никому ничего хорошего не получилось. Региональный блок не может возникнуть немедленно на месте существующего, или даже замороженного конфликта. Но, возникнув, он способен предотвратить конфликт в будущем.

  Фундамент сети региональных блоков уже существует, это АСЕАН, ОДКБ, ШОС и т. д., и т. п. НАТО относится к мировым блокам, поэтому к задачам НАТО не могут относится "мелкие" чисто европейские проблемы, проблемы России, или ординарные вопросы, скажем, взаимоотношений России и ЕС, ЕС и Китая.

  Естественно также, если рассматриваются вопросы особых отношений ("мягкий патронат" и обязательства) развитой страны с региональным блоком ввиду исторических, экономических и других условий. К региону Ближнего Востока, например, имеют отношение и США, и Франция, и Россия. Но там отсутствует региональный блок. Лига арабских государств пока действует как чисто формальное образование.

  Кстати, среди перечисленных вами зон повышенной опасности отсутствует афгано-пакистанская граница. Причины напряженности простые. Медленная потеря стабильности власти в Пакистане, наличие там ядерного оружия, и вывод войск НАТО из Афганистана в ближайшем будущем.
• Тема: Экономика
  16 сентября 2010 17:44

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  В постсоветских странах очень много общих проблем, особенно относительно бедности. Это служит основным мотивом моего обращения.

  Мне кажется, что существуют рыночные механизмы регуляции в некоторых сферах. Относительно "картошки", или "гречки", к примеру. В качестве вступления следует отметить, что все слезы и прибаутки относительно изменений климата и всеобщего кризиса перед очередной "шоковой терапией" не на пользу бедных. Если у кого-то что-то дорогое, то это их проблемы! Это у них потеря конкурентноспособности, а не у нас. Грабь своих, пусть другие опять посмеются?

  Западные рынки складывались веками, и там очень высокий уровень конкуренции. Поэтому предлагаю следующее. Налог с рентабельности. Даже не налог, а взносы в "фонд социалки и модернизации". Чтобы не трогать преждевременно остальную налоговую базу, можно использовать упрощенную схему. Опорные пределы рентабельности известны давно: производство - около 30%, оптовая торговля и банки - 10%-15%, розничная торговля и услуги - 15%-20%. Экономическая наука их может и пересмотреть, естественно.

  Далее. До предельных цифр рентабельности налог просто не берется, "фиолетовый коридор". При превышении границ рентабельности два коридора для уплаты налога: "красный" и "черный". В последнем случае - прогрессивный налог, с большим "прессом". Что это дает? Акцентирую лишь один момент.

  Если повышение рентабельности происходит за счет технической модернизации (что легко проверить), то вплоть до "черной" зоны налог с рентабельности также не берется. Предприятие имеет право на сверхприбыль в течении нескольких лет. Побежит ли после этого бизнес в науку за модернизацией?

  Иначе бизнес будет очень нелогичен.
• Тема: Экономика
  20 сентября 2010 18:28

  Маркиной, Удмуртская Республика, 18.09.2010; RAI, Республика Башкорстан, 17.09.2010; Сибирячке, Иркутская область, 17.09.2010; Кате, Самарская область, 16.09.2010; А. В., Москва, 16.09.2010.

  И многим другим.

  Мы не слушаем друг друга, как же к нам власть, любая власть будет прислушиваться? Указать на сложные проблемы и обвинить, фактически, в них власть, либо же сделать реверанс "одобрямса" власти - это не выход. Это, мягко выражаясь, не конструктивно.

  Не могут быть недорогими страховки, если банковские кредиты дорогие. А банковские кредиты, включая кредиты сельскому хозяйству и гражданам на жилье и товары, не могут быть низкими при высоком и реальном уровне инфляции. При всех этих безобразиях с ценами на "картошку", "аренду", "энергию" и "гречку", которые, поверьте, существуют не только в России.

  Почитайте, все-таки, мое обращение на блог от 16.09. Предлагается вариант рыночной регуляции посредством установления граничной рентабельности. Давайте обсудим все плюсы и минусы.

  Добавлю лишь еще один положительный аргумент. Чтобы уйти от уплаты за превышение рентабельности, предприниматель может повысить себестоимость путем декларации теневых зарплат, "в конвертах", либо просто повысив зарплаты, что увеличит общую покупательную способность. Зато предприниматель при высоких зарплатах сможет нанимать более квалифицированных работников.
• Тема: Экономика
  29 сентября 2010 20:30

  cirat, Тюменская обл., от 22.09.2010, 01:50.

  "Отменив копейку государство, в лице центробанка, признало факт галопирующей инфляции в России."

  За эмоциональными и даже правдивыми фактами иногда не виден "сам лес". Для баланса денежного обращения необходимо, чтобы общая рентабельность экономики примерно соответствовала доле заработной платы от валового национального продукта. Включая зарплаты топ-менеджеров, бизнесменов, и доходы от ценных бумаг. Доля заработной платы в России составляет хотя бы 65% от ВНП? За голову схватится, но никак нет, с 91-го года.

  Давайте тогда сложим хотя бы те границы рентабельности, которые предлагались уже в моих обращениях в блог от 16.09.2010 и 20.09.2010: 30%+15%+20%=65%. У нас такая рентабельность? За голову схватится, но никак нет, значительно больше, с 91-го года! Вот здесь и зарыты лишние инфляционные деньги, чистейшее превышение количества денег над количеством товаров и услуг.

  Если превышены расходы на зарплаты, - жизнь в долг, в общем, как сейчас в Греции. Если превышена рентабельность, жизнь - как в любой из постсоветских стран, включая Россию. Вот вам и "гречка", и "картошка", и "страховки", и "копейка", и страхи о будущей возможной инфляции. Все это вместе взятое очень нужно (говорить нужно), но пока лишь отвлекает внимание от главных причин и истоков явления, в том числе, и у власти.

  И последнее об инфляции. Говорить о ней с большой точность можно лишь тогда, когда она либо случилась, либо располагая специфической информацией, которой у нас нет. У России сейчас все-таки большой страховочный фонд.

  С уважением, Владимир.
• Тема: Экономика
  1 октября 2010 20:47

  igarvel, USA, от 28.09.2010 и 30.09.2010.

  Вокруг ваших интересных высказываний развернута несколько эмоциональная, но полезная дискуссия. Я один из многих, кто вас цитирует. Итак, "Каждый новый напечатанный доллар опосредует создание новых рабочих мест..."

  Каждый напечатанный доллар или рубль ничего абсолютно не опосредуют, если нет спроса на товары или услуги, которые собираются производить на этом новом рабочем месте. А это уже связано и с уровнем безработицы, и с уровнем зарплат, и доходов с ценных бумаг, и со спросом со стороны предприятий, которые, в конечном итоге, все равно работают на потребительский рынок. Нефть ради нефти никто добывать не будет. Нужно ли бедной стране очень много долларов?

  "Покуда во всех как существующих, так и не существующих проблемах будут винить доллар, "разбора полетов" не наступит." Полностью согласен. Если доллар, как мировая валюта, вступает на рынок любой страны, то он должен поддерживаться реальными секторами экономики этой страны, товарами, по-крайней мере там, где идут интенсивные расчеты в долларах. Если же количество долларов в этой стране значительно больше, то "лишние" доллары не обеспечены ни экономикой США, ни экономикой страны, где "не работают". И это не меньший инфляционный удар по США, чем внешние долги. В этом отношении ведь и США кто-то должен (посредством механизмов Всемирного банка и МВФ, к примеру, где США - наибольший пайщик), а в этом случае как, "разбор полетов"?

  С уважением, Владимир.
• Тема: Экономика
  5 октября 2010 21:51

  Константину, Рязанская обл, 4.10.2010,22:45.

  "Деньги должны предоставляться на исключительно беспроцентной основе..."

  Это, если не ошибаюсь, японский вариант. Хороший вариант, "экстрим"-вариант. В таком случае банк, чтобы существовать, должен брать свою ставку прибыли непосредственно с дохода объекта кредитования, согласно порядку, установленному в договоре кредитования.

  И ставки должны быть достаточно низкими. А как их снизить? У меня были предложения в блоге по этому поводу, но их, по-видимому, никто серьезно не читал, и никто до сих пор на сей счет не ответил. Хотя бы с критикой. У вас хорошие предложения, по-крайней мере, не для того, чтобы "засветиться".

  С уважением, Владимир.
• Тема: Экономика
  18 ноября 2010 20:53

  igarval, USA, от 13.11.2010.

  "Осознание государственной значимости наступает не тогда, когда понимание этого доступно людям государевым, а когда простой народ почувствует себя зрелым гражданским обществом..."

  С субъективными и психологическими аргументами полностью согласен. Но, все же относительно гражданского общества. Допустим, человек принадлежит к общественной организации, но на взносы членов она не способна существовать. Люди почти все бедные, взносы маленькие. Тогда организация либо на побегушках у государства, у олигарха, или полностью зависит от иностранных спонсоров, так получается? Поэтому все эти разговоры "о демократии" не для тех стран, которые еще не преодолели бедность для большинства населения. Кстати, подобный тезис был озвучен и в одном из выступлений Д. А. Медведева.

  Да и свобода слова без достаточной экономической свободы тоже ничего не весит, пушинка. Рот открыли, а кошелек отобрали. О чем говорить? О недовольстве. Недовольстве всем и везде. Что и наблюдаем, кстати, и в блоге тоже в достаточной степени.

  Но, допустим, государство все же повышает зарплаты и пенсии. В России, кстати, в последние годы это происходит более-менее регулярно. В итоге постепенно эволюционируем к развитой демократии? А как? После каждого такого повышения рано или поздно происходит спекулятивное повышение цен, которое съедает и зарплаты, и удовольствия от демократии. Рынок ведь "олигархический", почти без конкуренции.

  Чтобы хоть как-то утихомирить спекулятивную составляющую в ценообразовании, я предлагал частично ввести налог на рентабельность, выступления в блоге по теме "экономика" от 16.09.2010, 20.09.2010 и 29.09.2010. К сожалению, никто по этому поводу не вступил в дискуссию. Мне бы хотелось узнать ваше мнение относительно связи бедности и демократических свобод.

  С уважением, Владимир.
• Тема: Экономика
  20 ноября 2010 20:07

  igarval, USA, от 19.11.2010.

  Мы, видимо, несколько не поняли друг друга. Я недооценил, по крайней мере, вашу, в хорошем смысле, гуманитарную акцентированность "в ущерб материальным аргументам".

  "... в странах "небедных" масса общественных организаций, существующих на энтузиазме и волонтерских началах..."

  Когда речь идет об общественных организациях, то я имел ввиду именно волонтеров, которые, ко всему, еще и взносы платят, но маленькие. Ведь постучать в ведра и разойтись - это не организация, а энтузиазм отчаяния. Организация - это и сеть региональных отделений, и аренда помещений, постоянная связь со СМИ, постоянные акции и действия, оффисная техника, компьютеры и интернет, средства на почтовые услуги, и даже средства на судебные издержки. А где их взять, такие средства, даже волонтерам, и постоянно иметь, из года в год?

  Но посмотрим и с других позиций на обозначенную проблему. У бедных людей нет средств на судебные издержки и адвоката. Поэтому человек не способен себя защитить, ни от некачественных продуктов, ни от зарвавшегося чиновника. Более того, и суды теряют в подобных случаях большие материальные средства от обычных граждан, что не способствует независимости судебной ветви власти. Способствует ли такая ситуация укреплению демократических начал?

  У бедных людей нет возможности открыть малый бизнес на один лишь кредит, без собственных накоплений. А откуда накопления, если более 80% зарплаты уходит на питание и одежду?

  "Связь между бедностью и демократическими свободами весьма условна..."

  Я сейчас перечислю несколько стран, в которых государство еще не преодолело массовую бедность: Грузия, Иран, Китай, Индия, Пакистан... Назовите среди них хоть одну, которую "хотя бы условно" можно отнести к "развитым демократиям"!?

  Насильно, со стороны, организовывать в бедной стране гражданское общество - это организовывать, прежде всего, общество недовольных властью. А степень недовольства будет зависеть от спонсоров "гражданского общества"? Я не вижу здесь демократии.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 следующая ››