Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Maks

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 следующая ››
• Комментарий к записи от 10 декабря 2012
  19 декабря 2012 15:07

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

  полностью поддерживаю цель "отбить желание садиться за руль пьяным". На мой взгляд, чтобы достичь этой цели аккуратно и без осложнений, необходимо, чтобы ей занимались профессиональные психотерапевты. Это нельзя делать в один "присест", но нужно очень деликатно проанализировать мотивы, реакцию всех категорий водителей, как законопослушных, так и незаконопослушных, а также проанализировать механизм реализации данного решения. Возможно, и скорее всего, такой анализ проводился, правда, сомневаюсь, что он проводился специалистами медиками и социологами. А здесь, как в медицине - основной принцип - не навреди. На мой взгляд, наличие медицинскообоснованной нормы промилле алкоголя в крови, которая не сказывается на безопасности вождения, заставит подвыпивших водителей обзавестись алкотестерами и контролировать себя перед выездом на дорогу (во Франции, например, иметь при себе алкотестер - обязательно). И наоборот, если действует норма "ноль промилле", то незаконнопослушные граждане будут садиться за руль, не дожидаясь, пока протрезвеют, поскольку если их поймают, то все равно придется "общаться" с сотрудниками ГИБДД.

  С уважением, Сергей Макаров
• Комментарий к записи от 30 ноября 2012
  3 декабря 2012 12:07

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич.

  Наверное, предполагается, что частный собственник будет более эффективно управлять активами?

  Конечно, избавляться от непрофильных активов нужно, также нужно разделять функции контролера (государства) и управляющего (собственника). Однако, есть задачи, где без участия государства обойтись нельзя. Прежде всего это задачи, связанные со становлением новых фундаментальных направлений развития, из которых в дальнейшем могут получиться крупные корпорации мирового уровня.

  PS

  Роснано и "Сколково" - это скорее инвестиционные фонды, не направленные на развитие конкретной области науки или техники.

  С уважением, Сергей Макаров
• Комментарий к записи от 30 ноября 2012
  3 декабря 2012 11:30

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич.

  Полностью поддерживаю Вас в вопросе активного вовлечения общественности в дела государства.

  Разделение государства и общества дает возможность случайным людям, попавшим во властные органы, заниматься "делишками", не связанными с делами государства. Кроме этого, крайне важным является участие людей в делах государства на повседневной основе, а не раз в 6 лет (от выборов к выборам).

  С уважением, Сергей Макаров
• Комментарий к записи от 24 ноября 2012
  26 ноября 2012 12:11

  Дмитрий Анатольевич, здравствуйте.

  Дорога - это зеркало того, что происходит в обществе, только на дороге вся картина представляется контрастнее. За прошедшие 10-15 лет выросло не одно поколение, основным девизом которого является: "Я делаю то, что захочу!". Причины известны и понятны: правовая безграмотность, отсутствие страха перед чем бы то ни было и, конечно, жизненные примеры - "А чем мы хуже этих олигархов, казнокрадов и т.п.".

  Можно усилить чувство страха перед законом, но не хотелось бы повторения 37г. Это необходимо делать постепенно и неотвратимо, с анализом мотиваций всех участников дорожного движения. Основной закон должен быть ориентирован на большинство (законопослушное), и только дополнительные нормы должны быть ориентированы на "отморозков", а ни в коем случае наоборот.

  С уважением,

  Сергей Макаров
• Комментарий к записи от 1 ноября 2012
  1 ноября 2012 09:58

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич.

  Конечно, инновационное развитие обычно предполагает участие государства. Крупные богатые коммерческие корпорации могут и должны сами развивать новые технологии. Мелкие предприятия не смогут сделать чего-то по настоящему революционного. Нужно определиться какими инновациями мы хотим заниматься?

  Для того, чтобы инновации начали работать по-настоящему, необходимо, чтобы это стало основной национальной идеей, но для этого необходимо очень многое изменить.

  Проблемы известны и очевидны, к основным необходимо отнести:

  1. Непонимание смысла инноваций и отсутствие ясной программы. Что является следствием отсутствия мотивации этим заниматься; дешевле и легче "заработать" деньги другими средствами.

  2. Некомпетентность людей, занимающихся инновациями. В лучшем случае это "специалисты", которые изучали инновации по книгам 30 летней давности, хотя, возможно, и зарубежным.

  3. Невозможность предложить новых идей развития общества, и как следствие попытка вернуться к старым ценностям столетней давности. Другими словами, термины "инновация" и "инженер" стали нарицательными.

  С уважением, Сергей Макаров.
• Комментарий к записи от 9 октября 2012
  15 октября 2012 17:20

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Безусловно, состояние алкогольного опьянения - это отягчающее обстоятельства при ДТП. Хочется высказаться по поводу допустимого уровня алкоголя в крови. В России (пожалуй, как и везде) все крайние меры или ни к чему не приводят, или приводят к катастрофическим последствиям; только в России последствия крайних мер сказываются не сразу. На мой взгляд, 0 промилле - это крайняя мера. Виновником большинства резонансных ДТП в последнее время являлись лица, которые многократно штрафовались в течение короткого времени или лишались прав. Вот то, что на протяжении многих лет такие лица могли "безнаказанно" разъезжать по дорогам - это действительно преступление, и преступление не только этих лиц, но и законодателей. Вроде бы очевидно, что если человек после лишения прав опять садится за руль, наказание должно быть жестким, но почему-то никому в голову это не пришло, пока не погибли десятки и сотни людей. Опять же, до последнего времени закон у нас приравнивал человека с кариесом, у которого может быть ненулевой показатель паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и человека, выпившего бутылку водки, что является крайней формой несправедливости. И как мы видим, ни к чему хорошему эта крайняя мера не привела, количество ДТП с участием пьяных водителей только выросло. Ответ на вопрос "почему" – очевиден: потому, что раньше водители дули перед выездом в трубку и пытались хоть как то вписаться в нормы (0,3 промилле), а сейчас выезжают в пьяном виде, не задумываясь - все равно найдут, и разницы между 0,1 и 0,8 промилле никакой!!! Конечно, нужно вводить дифференцированную шкалу и, конечно, нужно оставить минимальный порог на уровне погрешности прибора (0,1-0,2).

  С уважением,

  Сергей Макаров
• Комментарий к записи от 13 сентября 2012
  24 сентября 2012 18:05

  Дмитрий Анатольевич, добрый день.

  Безусловно, необходимо вводить средства автоматического контроля за дипломными, кандидатскими и прочими работами. В целом же это не решит проблему нежелания современной молодежи учиться и зарабатывать с помощью знаний; для этого нужно построить какое-то новое Общество; по всей видимости, уже на новых принципах (пост-коммунистических, пост-капиталистических и пост-индустриальных).

  Когда-то я уже отмечал, что в настоящее время ВУЗы не хотят избавляться от двоечников, поскольку, как за платных, так и за бесплатных студентов ВУЗы получают деньги. Смешно выглядит ситуация, когда вместо разгильдяя и лодыря, который не учится сам и расхолаживает других, на ковер к декану или ректору вызывают преподавателя и отчитывают за то, что тот поставил "неуд". Предлагаю нашему министру образования подумать еще и над этой проблемой.

  С уважением,

  Сергей Макаров
• Комментарий к записи от 31 августа 2012
  10 сентября 2012 16:03

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

  На мой взгляд, Ваш тезис нужно еще немного расширить: "Задачи модернизации образования можно решать только комплексно – от детских садов до ПРЕДПРИЯТИЯ". К сожалению, в настоящее время, во многом утеряна связка - университет-предприятие.

  С уважением,

  Сергей Макаров
• Комментарий к записи от 26 июля 2012
  23 августа 2012 10:42

  Дмитрий Анатольевич, здравствуйте.

  Вопрос доступности образования - ключевой, и с этим вроде все согласны. Далее есть три точки зрения: 1 - бесплатная; 2 - платная; 3 - комбинированная платно-бесплатная. Образование - это многоцелевой процесс, который решает множество задач. Если рассмотреть одну из задач, а именно, воспитание профессиональных кадров, способных создавать инновационный продукт, то, на мой взгляд, ситуация видится так.

  Необходимо обеспечить отбор наиболее талантливых молодых людей, и для этого принципиально соблюсти принцип равенства возможностей в образовании. Если этот процесс поставлен на коммерческие рельсы, то принцип равенства возможностей не соблюдается, при этом эффективность образования (если взять ее инновационную составляющую) со временем стремится к нулю, что наглядно видно на опыте "развитых" стран.

  Сейчас в России пытаются реализовать комбинированный способ доступности в образовании. Соответственно, чем более платным становится образование, тем ниже будет его эффективность при решении задачи создания инновационной России.

  В целом же, хочется отметить, что сейчас решения по образованию принимаются исходя из сиюминутных потребностей. Похоже никто не имеет представления какое образование будет нужно России через 10-20-30 лет. Ситуация в мире очень быстро меняется и нельзя принимать политические решения, основываясь на представлениях, принятых в мировом сообществе 20-30 лет назад. Хотя, может это наше историческое предназначение...

  С уважением, Сергей Макаров.
• Комментарий к записи от 13 августа 2012
  17 августа 2012 13:17

  Дмитрий Анатольевич, здравствуйте!

  Краеугольный вопрос Вы затронули, спасибо.

  Есть несколько соображений:

  1. Патент сам по себе ничего не защищает. Это зависит от области применения, но в большинстве случаев, патент на сложный продукт можно обойти. Выигрывает в этой гонке только тот, кто коммерциализует результаты своей деятельности и у кого есть деньги на судебные издержки, чтобы доказать, что именно он является правообладателем.

  2. Само по себе обладание патентом - бессмысленное дело, если не происходит его коммерциализации. Кто может коммерциализовать результат интеллектуальной собственности? Или сам разработчик (при наличии денег) или его заказчик (при наличии интереса). Ключевой момент здесь, что без участия разработчика, коммерциализовать результат практически невозможно (если продукт действительно инновационный). Как правило денег у разработчика нет или не хватает, поэтому обязательно должен быть заказчик.

  3. Поскольку во всех грантах и договорных работах на бюджетные деньги заказчиком выступает государство, то оно и должно было бы заниматься коммерциализацией создаваемых инновационных продуктов. Этого не происходит по понятным причинам: государство стоит на позиции - вы разработали вы и коммерциализуйте. Т.е. тупик - патенты принадлежат государству, но заниматься коммерциализацией оно не хочет. А если и захотело бы заняться коммерциализацией, то это потребовало бы планирования по развитию данного направления минимум на 5-10 лет; и кто из чиновников будет этим заниматься? Вопрос риторический. Я уже не говорю, что планирование в этом случае должно вестись поквартально.

  4. Таким образом что мы видим. Исполнитель по госконтракту стоит перед дилеммой: 1 - похоронить результат своего труда, передав все права государству; 2 - запатентовать кукую-нибудь околонаучную фигню, все равно это никому не пригодится.

  5. Даже если Вы передадите исключительную лицензию разработчику - в отсутствии денег и условий все права уйдут за границу.

  С уважением, Сергей Макаров
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 следующая ››