Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Не понимаю, а что, плановых ревизий недостаточно?
Или у нас в стране, при наличии огромного количества проверяющих организаций, никто не отвечает за безопасность детского отдыха?
Тогда может все-же наконец назначить ответственных, а не проверяющих?
С уважением,
Сергей Макаров
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Конечно, заниматься вопросами интеллектуальных прав должны специализированные суды или судьи.
Аллегорично, ситуация с авторскими идеями (правами) у нас выглядит следующим образом: как будто взяли зернышко и посадили на штык лопаты в компост (вроде как удобрение), не прорастив его предварительно, не поливая, не утеплив от холода и полящих лучей. Как Вы полагаете, прорастет оно, а если и прорастет, сможет развиться в здоровое растение?
Поэтому, считаю, что данная мера необходима, но недостаточна для получения значимого эффекта.
Задача защиты авторских прав действительно крайне сложная и ее решение зависит от поставленных целей, которые не ясны.
Вообще-то, во всем "цивилизованном" мире, патенты зачастую используются не для защиты прав правообладателей, а для разорения конкурентов и захвата рынков на законных основаниях. Во всех патентных спорах выигрывает тот, у кого больше денег, вторая сторона просто разоряется на судебных издержках. Во многих случаях, маленьким фирмам просто вредно патентовать свои настоящие know how, но они оформляют защитные патенты, чтобы потом отбиваться от крупных корпораций.
Нужно правильно поставить цели и тогда можно будет понять, что необходимо сделать в комплексе для их достижения.
PS
С программным обеспечением в нас в России (как и в Европе) совсем все хорошо: численные методы не патентуются, а для того чтобы получить защитный патент, например, в США, сначала надо запатентовать в России, т.е. защитить интеллектуальную собственность на мировом рынке в этой сфере российская компания не может по определению.
С уважением,
Сергей Макаров
Уважаемый, Дмитрий Анатольевич!
Для плодотворной работы венчурного (наверное имеется ввиду наукоемкого бизнеса) требуются:
1. Плодотворные наукоемкие разработки.
2. Возможность реализовать и довести имеющиеся разработки до производства.
3. Организовать выход на рынок.
Для обеспечения первого пункта необходимо наличие научного сообщества, ориентированного на практический результат. Такое сообщество можно было бы сделать на базе российской научной школы, если бы вовремя дали возможность ученым зарабатывать на своих идеях. Сейчас старая школа практически потеряна, хотя кое-где остатки еще есть. Строительство новых научных школ необходимо делать опираясь именно на эти остатки. И "думать" здесь времени уже нет, здесь действовать надо, иначе с целины начнем все возрождать.
Для обеспечения второго пункта нужно действующее производство, также разваленное у нас в стране. В условиях, когда простейшие производственные задачи решаются в России месяцами, а в Китае часами (пример из практики), о конкуренции речи быть не может. Да и все обычные бизнес задачи у нас решаются в 4-5 раз дольше чем в цивилизованных странах, оформление новой компании в Москве может занимать более месяца, тогда как в Европе эта процедура занимает неделю. Хотя все транснациональные компании держат рынки, "startup" играет ключевую роль в развитии новых идей, большие компании доводят лишь эти идеи до рынка и наука там исключительно прикладная, но она и занимает 70-80% трудоемкости конечного изделия (возьмите для примера Intel).
С третьим пунктом - совсем 0 - в России нет рынка наукоемких технологий, но это и мировая тенденция - рынок нынче интернационален. Т.е. невозможно в России окупить хоть сколько-нибудь наукоемкое производство. А на развитие производства или организацию продаж за рубежом никто из гос. бюджета денег не даст (нам так и сказали, когда мы попытались их получить).
С уважением,
Сергей Макаров
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Уверен, что венчурный бизнес не поднимется без грамотного управления со стороны государства и уверен, что венчурный бизнес можно создать в России, при наличии желания, правда, вот этого желания я как раз и не наблюдаю.
Хочу поделиться с Вами своими наблюдениями при общении с нашими партнерами из разных странах. Во время нашей поездки в Сингапур 5 лет назад, как представителей небольшой российской компании, с нами встретились представители министерства развития экономики Сингапура и живо интересовались чем министерство может помочь налаживанию бизнеса российского предприятия. Мы поинтересовались у местных бизнесменов почему представители министерства такой маленькой страны проявили реальный интерес к делам небольшой зарубежной компании, на что был получен ответ, что зарплата в министерстве напрямую зависит от средней зарплаты по отрасли и они просто в этом заинтересованы. При общении с немецкими партнерами, первая реакция на любое деловое предложение: давайте это обсудим, наметим пути решения и подумаем как на этом можно заработать. Китайцы - трудоголики; в августе месяце, во время каникул, в субботу не проблема собрать большую аудиторию студентов, преподавателей и инженеров если вывесить объявление, что приедет специалист из другой страны прочитать лекцию.
В России же, на любое предложение к чиновнику любого уровня будь то министр, зам. министра или помельче, ты получаешь сразу вопрос: "А зачем мне это нужно"? И аргументация, подтвержденная экспертными заключениями, письмом академика, что это выгодно и стратегически важно для России, натыкаются в результате на резолюцию: "Проект слишком маленький".
Пока чиновники в России не начнут думать государственными категориями, ничего у нас не сдвинется.
Примером такого мышления, может послужить Китай, где принята национальная стратегия иметь все свое, от операционной системы до космического корабля, и это планомерно воплощается в жизнь.
С уважением,
Сергей Макаров
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
Согласен с Королевым И.Г. в том, что гос. регулирование в России чрезмерно, а также в том, что имеющееся в настоящее время гос. регулирование привело к тем последствиям, в области науки и инноваций, которые мы наблюдаем в настоящее время. Такого "футбола" нам не надо...
Не согласен с Королевым И.Г. в том, что в США, Японии и ЕС нет никакого гос. регулирования, ЕСТЬ и ЕЩЕ КАКОЕ, примеров тому огромное множество, особенно то, что касается стратегических направлений развития. Попробуйте, например, продать в США российскую качественную оптику - никто вам этого не позволит - проверено. Не говоря уже об всякого рода военных заказах и дотаций крупным транскорпорациям, особенно в США, и особенно в начале их становления.
С уважением,
Сергей Макаров
Уважаемый Игорь Геннадьевич, радостно, когда граждане России не забывают свое Отечество и готовы поделиться накопленным опытом. Также, вполне понятен Ваш гнев на отсутствие культуры получения правовой защиты на изобретение в России. Правда, считаю, что данная тема имеет смысл только когда у инженеров есть возможность заработать на своих изобретениях, а для этого одной правовой защиты недостаточно.
Отмечу, что необходимость патентования объектов интеллектуальной собственности никто не ставит под сомнение. Наша российская фирма примерно за 10 лет существования получила более 80 патентов на изобретение в т.ч. в США, поэтому мы знаем, когда и для чего получаются патенты. Также мы прекрасно представляем, как осуществляется защита внутреннего рынка в Китае, США, Японии. Основной принцип защиты во всех трех странах не правовой, а экономический - чтобы выйти на внутренний рынок этих стран – нужно иметь соответствующее «лицо».
Отмечу, что необходимость патентования сильно зависит от области деятельности. В России, как и в Европе, нельзя запатентовать математические методы (ст. 1350 ГК РФ). Более того, наши бывшие соотечественники в США прямо говорят, что патентовать мат. методы – вредно, а в судебных разбирательствах в США выигрывает тот, у кого больше денег.
Замечание к Вашей предыдущей справке: Производство стальных труб большого диаметра (1020мм) было освоено на Волжском трубном заводе в конце 60х годов.
Легендарные танки Т-34 массово выпускались на «Уралвагонзавод», с производительностью труда в разы выше чем в Америке и Германии, благодаря применению оригинального метода автоматической сварки.
Для справки: В начале 1996г проект двигателя РД-180 НПО Энергомаш был признан победителем конкурса на разработку и поставку двигателя первой ступени для модернизированной РН «Атлас» американской компании «Локхид Мартин».
Основной экспорт из России составляет сибирская нефть и газ, сложно представить, как эта продукция может быть контрафактной?
С уважением,
Сергей Макаров
Уважаемый Виктор из Санкт-Петербурга, согласен с Вами! И хороший вопрос - "почему бы …".
«Почему бы не сделать что-то типа Small Business Administration?»
Почему бы не заняться развитием внутреннего рынка с помощью валютного регулирования, как это делают китайцы?
Почему бы не запретить тратить госбюджетные деньги на товары зарубежного производства, как это делается в США?
Почему бы не повышать ЕСН в 2011г. до 34% тем пару десяткам малых и средних коммерческих предприятий, которые еще пытаются делать наукоемкий товар и это в то время, когда американские компании всячески зазывают в Сколково и предлагают налоговые льготы?
Почему бы не сделать постоянные существенные налоговые послабления таким предприятиям, как это делается в Китае?
Почему бы не сделать так, чтобы НИР и ОКР, которые идут по ФЦП, тематикам Миннауки и академии наук, имели практическую направленность?
Почему бы не перестать готовить специалистов в ВУЗах для тех отраслей промышленности, которых в России уже нет?
Почему бы не сделать чтобы кто-то в России отвечал за научно-техническое развитие и политику технической и технологической безопасности?
Почему бы, не дожидаться техногенных катастроф, а наладить нормальный технический контроль и профилактику?
Почему бы не построить достаточное количество энергоресурсов, чтобы малому и среднему бизнесу не платить за лимиты?
Почему бы не заняться кадровой реформой в гос. органах и на ключевые посты набирать инициативных профессионалов, а не усидчивых исполнителей?
Почему бы не сделать хоть что-нибудь уже, кроме «латания дыр»?
А может это все только нам с Вами нужно?
А много ли нас с Вами осталось, кого интересует венчурный бизнес Росии?
Судя по этому блогу, уже не много, даже если посчитать бывших соотечественников.
PS А знакомого Орлова Андрея - жалко, такая знакомая ситуация, и рассчитывать, что кто-то из чиновников поможет - шансов примерно 50%, ну вот сколько вероятность, что Вы встретите на улице В.В. Путина???
С уважением,
Сергей Макаров
Уважаемый Игорь Геннадьевич, все верно, что Вы говорите. И правильно говорите, что проблема в головах, причем головах у всех участников данного процесса. И правильно говорите, что специалистов в России практически не осталось, хотя смею уверить, нескольких мирового уровня смогу назвать.
И именно поэтому Ваше предложение использовать патентный анализ новых решений в России не сработает во благо, все будет поставлено с ног на голову.
Во-первых, некому и главное незачем делать в России новую технику мирового уровня. Все что нам надо - покупается за счет гос.бюджета ("нефтянных" денег) за рубежом. Более того, если вдруг кто-нибудь умудрится сделать что-либо стоящее, то ему никто не даст развернуть производство, потому что сразу будет сокращено гос.финансирование этому предприятию или региону. Разворачивать производство из России за рубежом невозможно из-за отсутствия финансирования и разных орг.препонов, единственный выход - продать всю разработку с потрохами.
Затем, само оформление международного патента для россиян на порядок более трудоемкое дело, чем для лиц, проживающих в США. Согласитесь, без оплаты услуг патентного поверенного в США оформить патент из России практически невозможно (есть и языковые и юридические нюансы). Стоимость оформления до 1000USD плюс услуги поверенного, пусть 5000USD, итого 6000USD. Для нас, когда малые предприятия не работают и выживают на грани банкротства, даже эта сумма неподъемная. Не говоря уже о том, что прежде чем подавать заявку в США, мы должны подать ее здесь, в России.
Затем, если Вы полагаете, что оценивать уровень новизны и отсеивать шарлатанов будет государство, то это тоже занятие бесперспективное, поскольку сразу будет подано и получено куча патентов на изделия нового уровня техники, которые не имеют никакой коммерческой значимости.
Единственное решение, которое может быть для восстановления венчурного бизнеса, нужно создать условия, когда зарабатывать становится выгоднее, чем воровать.
С уважением,
Сергей Макаров
Уважаемый Дмитрий Анатольевич.
Завышение цен при госзакупках - это очевидный способ воровства.
Но не менее опасна и другая ситуация, когда компания выигрывает любой конкурс за счет снижения цены ниже себестоимости и затем оказывает некачественные услуги на те деньги, которые достались. Это типовой способ получения госсредств в ряде областей, особенно то что касается услуг, который, очевидно, приводит к вымыванию добросовестных поставщиков. В области поставки (изготовления на заказ) продукции, данная ситуация зачастую складывается из-за неграмотного ТЗ, после чего, поскольку конкурс выигран, поставщик, даже зная, что делает некачественную продукцию, вынужден ее делать (проводить новый конкурс, затратив месяц на предыдущий, затратив силы и средства на согласование нового ТЗ, без уверенности, что выиграешь новый конкурс, поставщику не выгодно).
С уважением,
Сергей Макаров
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Прочитал в новостях, что незадолго до пожаров было уволено 500 лесничих. Мне видится, что ситуация у нас в стране уже давно как в той известной притче… Построили мост, наняли дворника, просто дворник быть не может, к нему наняли начальника дворника, бухгалтерия нужна, наняли и бухгалтера, затем кризис, спускается директива начальнику сократить численность, кого он сократит???
Увольнение лесничих - это всего лишь эпизод (хотя люди работали из последних сил, чтобы сохранить наши леса), но вы не заметили, что у нас, уже повсеместно, руководители руководят тем, чего уже нет? Или взять к примеру Роснано со штатом в 400 человек. Аналогичная организация в Израиле запустила более чем в 2 раза больше нано проектов со штатом полтора сотрудника (ситуация годичной давности). Как Вы полагаете, качество принятых проектов где выше???
В связи с вышесказанным, хотелось бы поинтересоваться, чем закончилась подготовка вопроса о сокращения численности госслужащих на 20%, о которой шла речь в начале июня?
С уважением,
Сергей Макаров
