Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Юрий

• Комментарий к записи от 7 августа 2010
  23 августа 2010 06:38

  Хотелось бы высказаться и по ст. 29 ч. 3:

  Считал бы желательным изменить формулировку в том ключе, который есть в законе "Об оружии" - то есть запрет для тех, в отношении кого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам за совершение УМЫШЛЕННОГО преступления. Потому как неосторожность слишком часто имеет место быть у вполне исправных сотрудников. Например, реальный случай - у участкового вечером в официально нерабочее время (но возвращаясь именно по рабочим делам) на скользкой дороге при повороте занесло машину и он задел женщину, переходившую вообще-то в не совсем положенном месте. Соответственно у/д по 264, прекращенное в связи с примирением с потерпевшей (заплатил четыре месячные зарплаты) - собственник т/с виноват даже в случае грубой неосторожности потерпевшего. Сейчас его уволят, хотя именно этот участковый лучше многих других.

  И надо подумать об исключении как основания для немедленного увольнения также при ст. 108 и 114 - это приведет в первую очередь к тому, что в неявной ситуации сотрудник будет проходить мимо, даже если ему будет казаться, что совершается преступление.

  Хочу добавить, что с моей точки зрения не вся милиция плохая - процентов 60 вполне достойны продолжения службы.
• Комментарий к записи от 7 августа 2010
  7 августа 2010 23:01

  Прочитав проект, хочется сказать, что можно было для начала просто ввести федеральным законом изменения в действующий закон "О милиции", в п 1 которого сказать: заменить по всему тексту слово милиция на полиция. И потом уже внести дополнения в некоторые статьи. Мне кажется, что закон о милиции как-то был более сбалансирован в формулировках.

  Про некоторые вещи хочется сказать: 1) все-таки возраст поступления в милицию нужно сделать с 23-25 до 40 лет, а предельный возраст 50 с возможностью ежегодного продления до 55 лет. 2) в п 4 ст 23 добавить ссылку на п1 ч1 ст 21 - а то получается, что для пресечения сопротивления и для задержания убегающего преступника применять огнестрельное оружие ограниченного воздействия (прямо бы указали - травматических и газовых пистолетов и револьверов) можно, а для отражения нападения на граждан и сотрудников нельзя. 3) все-таки ввести в обязанность предоставить задержанному возможность сделать один звонок бесплатно родственникам или адвоката. И обязанность предоставлять копию протокола независимо от просьбы задержанного.
• Комментарий к записи от 3 февраля 2010
  5 апреля 2010 07:04

  Правила действительно нужно уточнить и ст. 24 в законе об оружии расписать так же, как ст. 13-16 закона "О милиции". Но нужно помнить, что около каждого столба милиционера не поставишь, и граждане должны сохранить возможность защищать себя самостоятельно.

  В Америке на самом деле не чрезмерно заморачиваются количеством несчастных случаев с оружием - процент таковых очень мал по сравнению с количеством гибнущих на дорогах. Зато там, где есть у граждан право скрытого ношения пистолетов по разрешению полиции, уличная преступность меньше - всегда для преступника есть фактор неопределенности - потенциальная жертва может оказаться вооруженной.

  Некоторая беда травматики в ее похожести на боевое оружие, и боевое оружие в руках сотрудников милиции в штатском зачастую воспринимается как неопасное газотравматическое.

  А вот создать для преступников фактор неопределности легко: охотничье нарезное орудие продается тем, кто без нарушений имел гладкоствольное более пяти лет. Так разрешить приобретение 1 единицы (только 1) короткоствольного оружия типа ИЖ-71 или РС-92 под патрон 9х17 тем, кто более пяти лет имеет охотничье нарезное оружие. По определению возраст будет не менее 28 лет - то есть уже не юные лихачи. Зато преступник, увидев в руках у гражданина пистолет, задумается - какое оно, газовое/травматическое или боевое.
• Комментарий к записи от 3 февраля 2010
  11 февраля 2010 04:09

  Ну вот, чего и следовало ожидать - травматическое по правилам использования приравнивают к охотничьему!!!

  А зачем оно тогда будет надо?

  Охотничье оружие сейчас реально купить б/у за пару тысяч рублей, а за травматику по 8-15 платили именно за возможность ее постоянного ношения.

  А без возможности постоянного ношения травматика не нужна - тогда уж лучше за те же деньги дома иметь полноценное охотничье ружье.

  А те, кто мог бы вмешаться, став свидетелем преступления, теперь будут отворачиваться и проходить мимо.
• Комментарий к записи от 3 февраля 2010
  6 февраля 2010 05:43

  Думаю, что касательно травматики вопрос действительно именно в том, чтобы четко разъяснить всем - не только владельцам, но и правоприменяющим органам - правила его применения. Полагаю, что если запретить травматику и разрешить короткоствольное оружие - ну, например, на тех же условиях, как охотничье, нарезное - то в целом (среднегодовой показатель за несколько лет) соотношение правомерных применений и неправомерных останется примерно тем же. Но если травматику запретить и заменить правом на короткоствол, то общее количество вооруженных людей, способных отреагировать на преступление, свидетелем которого они становятся, только уменьшится.

  Сейчас по ТВ бывают показывают записи с камер - двое крепышей бьют старика, мимо проходит полста человек - и никто ничего не делает. Потому что если причинишь нападавшему вред, то тебя же первого таскать начнут - я это могу сказать по своему опыту: разборки после применения Осы заняли три года, правда на это время трех охотничьих ружей меня никто не лишал, как охотился, так и продолжал.

  Но надо еще, кроме четких правил применения, изменить еще и процедуру проверки фактов применения оружия - сейчас проверку поручают участковым, в моем случае с районным разрешителем проконсультировались только через год. А когда он познакомился с предварительным материалом - то сам смеялся от поведения ППСников, приехавших по моему телефонному вызову на место происшествия.

  Надо ввести в норму закона, чтобы проверка случаев применения легального оружия начиналась с сотрудников ОЛРР (они, кстати, - сотрудники милиции, то есть органа дознания), и уж если он увидит необоснованность применения - тогда именно он должен передавать материал следователю. А то участковые меняются каждый год, и просто не успевают разобраться в тонкостях оружейного законодательства.
• Комментарий к записи от 3 февраля 2010
  5 февраля 2010 07:07

  Дмитрий Анатольевич, Вы же юрист - посмотрите закон "Об оружии", там сказано, что правила оборота устанавливаются не МВД, а Правительством РФ. Только в ППРФ №814 о порядке применения практически ничего не говориться. А в самом законе "Об оружии" ст. 24 очень короткая - просто сравниет с блоком ст. 12-16 закона "О милиции". Из-за этого возникают многие неясности в последующей трактовке после применения - можно было или нельзя.

  Оружие свободно не продается - процедура покупки охотничьих ружей и газового/травматического оружия одинакова, по предварительно полученной в ОВД лицензии.

  Единственный официальный комментарий к ст. 37 УК РФ - это постановление Пленума Верховного суда еще аж СССР №14 от 1984г - естественно, в нем еще тогда не могли обсудить вопросы оснований применения нелетального оружия. А газотравматические пистолеты сертифицированы именно как нелетальное по криминалистическим требованиям. Это в общем-то еще ни о чем не говорит - тысячи людей в год убиваются кухонными ножами или ножками от табуреток.

  На мой вопрос в Верховный суд о действии ППВС СССР №14/1984г я получил ответ в 2007г, что оно еще действует, но так как законодательство о необходимой обороне менялось, и, в том числе, гражданам дано право применять при необходимой обороне оружие, то это вопрос поставлен в список тем, требующих разъяснения Пленума. Только прошло уже 2 года - и пока ничего.

  Четрыре года назад, после применения ПБ-4 Оса, в милиции мне сначала сказали, что я, как бывший эксперт-капитан милиции, должен был применять ПБ-4 на основании ст. 15 закона "О милиции", хотя действующие сотрудники применяют его на основании ст 14 -как газовые баллончики и резиновые палки. То есть даже сами не очень хорошо понимают область применения такого типа оружия.

  А в Москве в прошлом году на 32 случая применения, признанного правомерным, пришлось 29 неправомерных. Так за что же лишать оружия тех 32. А в США, по их статистике, из 100 застреленных преступников - 35 застрелено гражданами и 65 полицией.
• Комментарий к записи от 28 декабря 2009
  21 января 2010 21:16

  У меня вот тоже отца два года назад в Московском ОВД г. Твери избили так, что он потом в госпитале две недели лежал (он ветеран военной службы). Между обращением в травпункт и госпиталем подал заявление в Московскую прокуратуру г. Твери. и началась игра подразделений - уже два года Московская районная прокуратура г. Твери отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а следственный отдел СКП по Московскому р-ну г. Твери снова отказывает. Хотя и факт побоев зафиксирован сразу после осовбождения, и есть свидетель того, что за десять минут до задержания никаких побоев у него него не было. Приезжал из службы собственной безопасности УВД Тверской области сотрудник - так он сказал, "эти люди уже уволились, чего их теперь наказывать" - круговая порука. А они если уволились по собственному желанию - так через год восстановятся.

  По обльшому счету контроля за МВД нет - внутри МВД круговая порука, а прокуратура с СКП играют в деловую переписку.

  В декабре 2007г Конаковская прокуратура выявила факт подделки протокола осмотра места просшествия - при опросе записанных понятых они сказали, что не присутствовали при осмотре вообще, а их подписи подделаны. Направила материал в СО СКП по Конаковскому р-ну - ну и что, отказной! протокол был подделан участковым Давыдовой, а она не являлась дознавателем, и ответственности по 303 ч 2 УК РФ не несет. то есть участковые, оперуполномоченные, инспектора ГИБДД, капитаны судов и начальники зимовок могут составлять протоколы неотложных следственных действий, и эти протоколы будут доказательствами по уголовным делам, а ответственности за фальсификацию этих протоколов у них нет.
• Комментарий к записи от 29 декабря 2009
  21 января 2010 20:52

  Начинать реформу правосудия надо именно с судов.

  В первых, районных и мировых судей сделать выборными, причем допускать к выборам любое лицо отвечающее ст. 119 Конституции, где бы ранее не работал. А пожизненными оставить только областных и выше. А тем кого не перевыберут давать статус "судьи в отставке" и право заниматься адвокатской деятельностью.

  С другой стороны усилить контроль квалификационной комиссии- судья недолжен отвечать за оценку, но должен наказываться за процессуальные нарушения. У дефектоскопистов так: 5% швов подлежат обязательному повторному контролю, в случае второго выявления пропущенного дефекта в году его право подписи заключения о пригодности анулируется до пересдачи экзамена. А ведь они всего лишь проверяют железяки. Почему бы в отношении судей не ввести те-же критерии.

  Второе - запретить судьям принимать во внимание доказатьства полученные с нарушением - следствие потому и относится наплевательски к процессуальным нормам, потому что знает - суд полюбому осудит. А четко указать - доказательство полученное с нарушением однозначно трактуется в пользу обвиняемого.

  Пленуму Верховного Суда рассмотреть вопрос о правах граждан на самостоятельную защиту своих прав - сейчас до сих пор действует постановление ППВС СССР 1986г №14, хотя с тех пор много воды утекло.

  Вчера двое знакомых, один из которых адвокат, а второй следователь говорят между собой - как министром юстиции стал Чайка, судьям дано негласное указание оправдательных приговоров не давать, особенно если человек хоть неделю провел в СИЗО. Минимум - превышение пределов необходимой обороны с присуждением того, что отсидел в СИЗО. И тот же почетный судья Жирехин звонит по каждому поводу в облсуд - а так вот можно решить или лучше не надо. (не утверждаю, что это так, просто пишу как услышал)

  А сейчас получается - с какими бы нарушениями решение судьи принято не было - максимум отменят решение, судье ничего не будет. А ведь его обязаность в первую очередь блюсти процессуальные нормы.