Если бы Президент не написал свой приквел к посланию – статью «Вперед, Россия!» - думаю, реакция общества на само послание не была бы столь негативной. Но слишком ощущается разница: острая, умная, очень логичная и структурированная статья, и не очень внятное, содержащее 18 серьезных, но мало связанных между собой тем, и оттого приносящее ощущение нелогичности, послание. При этом, часть тем, затронутых в статье и признанных обществом в соответствующем блоге наиболее важными, в послании просто опущена.
У меня есть ощущение, что статью писали Президент с Владиславом Сурковым. Вдвоем. Ни с кем её не обсуждая. Поэтому статья получилась очень правильной по сути и цельной по содержанию. А послание – уже широко обсуждаемый в высших эшелонах власти, со всеми согласованный, и оттого очень компромиссный вариант. И это вызывает огромную тревогу. Если в послании, в результате компромиссов, а вернее сказать – давления со стороны определенных властных групп, опущены темы повышения эффективности и качества работы чиновничества, реформирование судейской системы, реальные антикризисные шаги, меры стимулирования инновационной активности большого бизнеса, то судьба большинства декларированных Президентом направлений развития будет незавидной.
Эксперты говорят – Президент дал поручения по разработке конкретных шагов Правительству. Но общество ожидало – и в этом был смысл статьи-обращения к обществу «Вперед, Россия!», что послание будет наполнено конкретикой по тезисам и проблемам, обозначенным в статье. Об этом заявил и Президент, обещав сделать послание максимально конкретным. Понятно, что детализация этих мер в послании невозможна, но обозначить тезисами практические меры по реализации стратегии комплексной модернизации России было необходимо. Именно этого ожидала активная часть общества, которая откликнулась на статью Президента и была готова делом поддержать его начинания.