Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 9 10 11 12 13 14 следующая ››
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  4 сентября 2009 18:47

  <А ты разве уже сотворил что-то великое, чтобы к тебе обращались на "Вы", Сергей?>

  Ну-да, ну-да… Куда мне многогрешному со свиным-то рылом… :-)

  <Отвечай на прямо поставленный в конце вопрос:>

  Я просто думал, что вопрос не ко мне… Так Бог и дал Вам Ваш любимый инструмент… А благодарность или ее отсутствие – это тоже из измерения моральных ценностей, которое в Вашем пространстве отсутствует…

  <Всемогущий и всеобъемлющий Бог не может быть ни милостивым, ни благим, ни дарить что-либо.>

  Где логика?

  <Ничего подобного. Милость заключается в возможном уменьшении вреда, благость - в возможном получении блага, а дар - это безвозмездное приобретение. Категории блага и вреда могут совершенно не нуждаться в "измерении моральной ценности".>

  А могут и нуждаться, все зависит от мировоззрения. Если милость – это синоним пользы, а благость и дар – синонимы приобретения, так зачем плодить термины? Многие люди (и я надеюсь, что их большинство) вкладывают в эти слова не тот куцый смысл, который вкладываете Вы.

  Я исправно плачу все налоги и также не хочу, чтобы моим детям на мои деньги промывали мозги (псевдо)научным и близоруким атеизмом... Вот так-то вот, уважаемый Вы наш :-)
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  4 сентября 2009 16:12

  Уважаемый Stretop! А разве мы с Вами уже на ты? Ах да, это же все «гуманитарщина»… :-) Среди рычания и молитвы собственному разуму мне трудно отыскать, на что Вам отвечать. «Объективные преимущества» - это Ваша собственная абстракция, равно как и «неудобства окружающим». Или все-таки Вы имеете «глупую привычку» решать за других, что хорошо, а что плохо? Разум (вообще) не может быть ни милостивым, ни благим, ни дарить что-либо. Все эти качества, во-первых, личностные, во-вторых предполагают измерение моральной ценности в бытии. Дарить, быть милостивым и благим может Кто-то, а не Что-то. Например, конкретный человек. Но конкретный человек сегодня может с помощью своего разума уничтожить, все, что с его же помощью было создано. Значит разум – всего лишь инструмент. Вы хотите, чтобы все молились инструменту? Почему бы не помолиться на компьютер? Он «мыслит» быстрее нас с Вами вместе взятых…:-)

  Уважаемый, а что это мы с Вами все о каких-то высоких материях? Давайте поговорим о вещах более практических. Будем ближе к жизни… :-) Мне было бы чрезвычайно интересно узнать Ваше личное мнение и отношение:

  А) к абортам;

  Б) к однополым и шведским бракам (последнее – из Вашей любимой Швеции);

  В) человеческой совести и морали – что это такое?

  И если Вас не затруднит – поясните в двух словах Ваше мнение.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 15:58

  Уважаемый, (не знаю как по батюшке) …Скулачев!

  Да, я смотрел этот фильм и, на мой взгляд, это одно из лучших произведений американского кинематографа! Именно ввиду глубины идей, заложенных в канву фильма. Фильм многоплановый и неоднозначный, имеет много самых разных отзывов и интерпретаций. Но такую интерпретацию, которую предлагаете Вы, я встречаю первый раз. По идее фильма Матрица – это то, что осязаемо и очевидно, в чем все живут и никто не задумывается, что подлинная реальность может быть иной. Чтобы увидеть подлинную реальность, нужно проснуться. Все, что я сказал – это вольный пересказ идей Платона и неоплатоников о видимом мире, как царстве теней, в котором живут люди. В определенном, но не буквальном смысле любая религия говорит своим языком об этом же. Третья часть фильма вообще имеет прозрачный евангельский мотив искупления (в кибер-панк трактовке). Таким образом, Ваша интерпретация – это интерпретация с «ног на голову». Это лишний раз доказывает, что каждый находит то, что ищет.

  В любом случае, спасибо за оригинальную интерпретацию фильма…
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 15:37

  Дорогая Елена! Именно потому, что за формой я стараюсь видеть содержание, я столь настойчив в деталях… Церковь – тело Христово – едина на небе и на земле. Если принять Ваши слова всерьез, то у нас на земле нет надежды в Церкви получить спасение, поскольку, по Вашим словам, туда проник грех и там нет святости. Но опыт духовной жизни говорит обратное. В качестве примера я приведу святого Русской Православной Церкви Серафима Вырицкого, который дожил до середины XX века. Он проявил все образы святости, что засвидетельствовано очевидцами в описании его жития, а в Вырице продолжается паломничество и исцеления. Не верите – проверьте, сейчас вся информация доступна… Можете и съездить. Итак, если Серафим Вырицкий – святой современной Русской Православной Церкви, то значит Дух Божий обитает и действует в ней, несмотря на то, что отдельные священнослужители недостаточно грамотны, берут деньги за требы, а в храмах продаются свечи, утварь, книги и иконы… Но тогда Ваши слова – это хула на Духа, которая как Вы помните «не простится человекам ни в этом веке, ни в будущем». Если Вы верите в Бога и слова Сына Божия для Вас что-то значат - поберегитесь своих слов и не торопитесь с выводами… А вдруг кто-то послушает Вас и отойдет от Церкви из-за Ваших слов?

  Я по своей основной профессии – физик-теоретик. Занимаюсь ей и в настоящее время. Поэтому с полной ответственностью за свои слова могу сказать Вам, что законы духовного и материального мира различны и действуют они в разных плоскостях Бытия. Закон сохранения энергии, который Вы приводите в качестве связующего звена, не может иметь места, например, в момент сотворения мира, поскольку в богословском понимании творения Творец творит мир вместе с его энергиями из ничего своей волей.

  По поводу теософии один дьякон (выпускник филос. ф-та МГУ) написал книжку, которую назвал «Сатанизм для интеллигенции». Вы легко найдете ссылки на нее в сети. Так что Ваше пожелание батюшкам уже частично выполнено – читайте… ;-)
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 15:01

  Уважаемый Василий! Я внимательно просмотрел свои посты и уверяю Вас, что пост о финансировании высшей школы не мой. У меня есть один пост в соседней теме, но я говорю там о цепочке школа-вуз-производство и она датирована другой датой. Так что, на Карла Маркса не претендую… Не тяну…

  Я преследую в дискуссии здесь главным образом две цели: поиск точек соприкосновения с людьми других убеждений и ответ на ложные и необоснованные обвинения в адрес веры, религии и церкви, связанные с обсуждаемым в теме проектом.

  Поэтому в том случае, если Вы под научной философией понимаете весь спектр мнений философского характера, который в действительности имеет место в современном научном обществе, а не только атеизм, то предлагаю не заострять внимания на этом пункте, чтобы не уйти в off-topic.

  Если Вы действительно математически строго доказали бытие Божие – то это полная катастрофа для веры :-) Ведь всем (по крайней мере способным понимать математические доказательства) теперь ПРИДЕТСЯ поверить. А это уже не вера, а знание-принуждение. И никакой свободы выбора… Нет, подозреваю, что в Ваше доказательство закралась математическая ошибка… :-)

  Молекулярная биология в своих оценках опирается на непроверенные гипотезы и экстраполяции. В частности, она предполагает, что частота мутаций геномов была такой же, как сегодня. Между тем достоверно известно, что эта частота зависит от ряда внешних факторов, например таких как радиационный фон. Этот фон, в свою очередь, обусловлен активностью Солнца и состоянием атмосферы. Реконструкция этих и многих других факторов в совокупности весьма проблематична и в любом случае лишь вероятностна… Поэтому я бы принял к сведению результаты молекулярной биологии, но не стал бы употреблять слов «несомненно», а тем более делать ставку на них в вопросах, касающихся мировоззрения.

  В любом случае я рад, что цитированные мною утверждения о «научных доказательствах» к Вам отношения не имеют…

  Про диалог напишу отдельно…
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 00:39

  Уважаемый Stretop! Не вижу большого смысла Вас в чем-то убеждать – мы с Вами как инопланетяне! Но вот не поленился, посмотрел Ваши посты. Хочу сделать пару комментариев.

  В самом первом от 29.07. Вы упрекаете президента в «хромоте логики» и сетуете на его неосведомленность в вопросах религии. При этом из поста ясно, что себя в вопросах религии Вы ощущаете на высоте. Далее Ваши посты изобилуют цитатами из священных текстов, ссылками на учителей Церкви и т.д. Я не сомневаюсь, что Вы читали это как и многое другое. Читали, но…не прочитали. Такое бывает. Студент перед экзаменом тоже читает, но на экзамене выясняется, что ничего не понял из прочитанного. Математическая логика, к которой Вы постоянно апеллируете, не единственная способность человеческого мышления. Даже фундаментальные научные открытия делаются интуитивно. Логика – это средство дальнейшей обработки. Кроме того, формальная логика уязвима (надеюсь содержание и смысл теорем Геделя Вам известны), а аристотелева логика не работает в микромире (нет закона исключенного третьего). Математические способности мало помогают в понимании смысла священных текстов, иначе все святые были бы великими математиками ;-) Посему, полагаться в обсуждаемых вопросах исключительно на свой интеллект – это разновидность «интеллектуального безумия»… Попробуйте в своей аргументации обойтись без цитирования текстов не с «Вашего поля»: Вы их не понимаете, а цитаты выглядят просто как манипуляция словами без всякого смысла – именно так это выглядит со стороны.

  Вы постоянно спрашиваете, какая польза от духовно-нравственного воспитания в школе? Но Ваши посты – это самый лучший ответ. Посмотрите внимательно как Вы общаетесь: «…Сбылось? Нет. Свободны…», «Многие здесь утверждают о социальной полезности религии, о нравственности и прочей гуманитарщине…» , «Сразу видно, что ничего вы в психологии не понимаете и судите с обывательских позиций», «Дети - не идиоты (по крайней мере - не все)» и т.д. Ничего не замечаете?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  2 сентября 2009 18:29

  Добрый день, Василий! Сам не знаю, как попал в тему дорожного движения, но у Вас получился хороший вариант :-) А пост по норме прибыли – не мой, наверное, какой-нибудь мой тезка… :-)

  Я не называл философию материализма гнилой… В известном круге фактов и явлений она работает. Просто она однобока и (это мнение разделяют многие мои коллеги) на сегодняшний день неадекватна некоторым квантово-механическим экспериментам…

  Систематическая связь между религией и наукой есть. Правда «увидеть» ее легче со стороны религии. Я готов развернуть свои тезисы несколько более подробно, хотя это скорее всего уведет нас в off-topic от основной темы. Может быть, ситуация прояснится быстрее, если Вы ответите, откуда берется почва для утверждений, типа: «Наука доказала (!), что Бога нет!» или «Наука доказала (!), что человек произошел от обезьяны». Я точно не знаю, но догадываюсь… :-) Может быть, Вы знаете об этой почве лучше?

  Истина науки и Истина религии имеют разную природу и разный источник познания. Хотя эти природы и не совсем чужды друг другу. Поэтому нет ничего удивительного в том, что диалог не очень-то получается. Чудом было бы, если бы он состоялся… Есть другой вопрос – что мы хотим от этого диалога? Данные современной науки по существу ничего не добавляют и ничего не забирают у богословия (я имею ввиду богословие восточной Церкви, т.е. православной). А наука в диалоге часто пытается распространить свои методы и результаты в ту область, в которой они не обязаны работать. Думаю, что на сегодняшний день ни наука, ни богословие не готовы к какого-либо рода взаимопроникновению… Но взаимодействовать и обсуждать имеющиеся проблемы нужно при условии доброго расположения и искреннего желания понять своего собеседника…
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  2 сентября 2009 17:23

  Уважаемый Streptop, спасибо за Ваш пост. Он означает, что сами атеисты соглашаются с тем, что школьное образование атеизировано, но при этом считают это нормой, а идею религиозного воспитания и образования – патологией и даже «религиозным наркотическим дурманом» (Ваши сравнения навеяли воспоминания из октябрятско-пионерско-комсомольского детства!). Хорошо, я тоже буду прибегать к сравнениям. Атеизм можно сравнить со слепотой, иногда воинствующей: «Я здесь ничего не вижу, поэтому здесь ничего нет! И поэтому никто здесь ничего не может видеть кроме своих иллюзий!». Логика проста и понятна. Однако вот у меня вчера в моем фонарике сели батарейки и я ничего не увидел во дворе дома, где было темно. Почему я должен утверждать, что там ничего нет? С фонариком все просто: сегодня я сменю батарейки и все рассмотрю, в духовной области таких батареек нет…

  Вы обвиняете «религиозное существо» в готовности пойти на любой поступок и в идолопоклонстве. А я за этими словами вижу идола атеистов: ваш собственный разум и собственное Я. Может быть они загораживают вам свет?

  (Мое личное наблюдение: самоуверенность – признак недостатка знаний. Кто знает, - воздерживаются от категоричных суждений и осуждений!)

  Между тем, религиозная личность (а не существо!) способна на гораздо большую ответственность, чем атеист, поскольку у атеиста нет ничего, кроме своего одинокого Я в этом мире, а верующий учится получать помощь свыше, и опирается он не на мнение священника, а на свою совесть. С развеянием «моих заблуждений» что-то не выходит у Вас… :-)

  Д.Дидро не является для меня научным авторитетом, поскольку я не знаком с его оригинальными научными трудами в какой-либо области. А его философия мне не интересна. Не потому, что он материалист и атеист… Он вообще не философ, а публицист и литератор… Локк и Гоббс глубже… Известный развратник маркиз де Сад посвятил Дидро целый трактат: «Моя любовь к Дидро». Вы хотите, чтобы эту «веселую компанию» наши дети изучали в школе?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  1 сентября 2009 21:20

  Уважаемый Павел (Kazimacki)!

  Ваша позиция как верующего россиянина противоречива (но не противоречива и вполне понятна как позиция этнического поляка-католика :-)). Если Вы говорите об ущемлении Ваших прав как гражданина России, то это звучит как-то по антихристиански и даже просто не по-человечески (похоже на лозунг: если не нам, то и никому!) Произошел серьезный сдвиг в отношении государства к религии. И как христианин-католик, проживающий в России, Вы могли бы порадоваться, что российские дети услышат Слово Божие на уроках в школе! Некоторые лидеры протестантских конфессий, которые тоже не вошли в обсуждаемый проект, официально выразили свою поддержку ему!

  Никто не спорит о том, что католицизм является мировой религией. В сложившейся ситуации скорее всего сыграли роль два фактора: исторически неоднозначные отношения России с католической Европой (целый ряд неоднозначностей существует и до сих пор) и относительная малочисленность католиков в России. Т.е. фактор политический и демографический. Я полагаю, что эти же факторы играют решающую роль в том, что мусульмане в Польше не могут получить доступ к институту капелланства там до сих пор.

  Проблема там решается тем, что армия по возможности обеспечивает доступ верующим всех вероисповеданий к местам их культа или встречу с приезжающим священником.

  Не забывайте, что Ваш институт капелланства существует с 1690г., а в России делается первый шаг.

  Я догадываюсь, что Ваши дети не будут ходить на уроки по основам православия, поэтому Ваши восклицания о лжи православных, которую они якобы должны будут слушать - чисто риторические. Но все-таки, у католиков и православных есть серьезные догматические различия и их тоже нужно объяснять. Почему Вы считаете такие объяснения заведомой ложью?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  1 сентября 2009 15:00

  Уважаемый Василий! Я так же как и Вы против засилья чего-бы то ни было. В частности я против идеи слияния церкви и государства - эта идея периодически возникает в среде верующих - я уже писал об этом. Дело здесь не в моих или чьих-то страданиях. (Православие, кстати - это религия пасхальной радости!).

  Просто нынешняя система образования не является в точном смысле этого слова светской. Она несет на себе печать штампов советской эпохи, один из которых, в частности, это отождествление научного подхода с атеистическим мировоззрением и философией материализма. Даже лучшие учебники по точным наукам содержат утверждения, которые выражают определенную научную философию, а не научную истину, установленную теоретическим или опытным путем. Между тем, наука динамична и на практике она не имеет ясно очерченных границ и универсальных безошибочных методов. Методология постоянно корректируется. Наличие представителей разных мировоззрений - как религиозных, так и атеистических - это не флуктуации, как пишут некоторые на этом форуме, - а отражение реальной картины дел в научном сообществе. Представление о науке, как о чем-то сформировавшемся и законченном ложно, еще более ложна какая-либо генетическая связь науки и атеистического мировоззрения.

  Поэтому считаю, что преподавание основ духовной культуры в школе (помимо своей прямой функции нравственного воспитания)- это необходимый противовес в сложившейся системе образования. В противном случае оно остается однобоким и атеизм будет продолжать насаждаться неявно, по наследству. Не понимаю, почему Вы воспринимаете уроки нравственности как перспективу страданий? От страданий еще никто не уходил, но по моему в проекте акцент не на этом.

  Договориться о языке конечно важно, но суть проблемы не сводится к договоренности. Категории добра и зла зависят от системы ценностей. Вместо того, чтобы пытаться переубедить, можно попробовать мирно сосуществовать и содействовать друг другу в том, что является общим.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 9 10 11 12 13 14 следующая ››