Виктору!
А Вы не допускаете мысль, что у «традиционной науки» есть разумные основания "отмахиваться" от методик, вызывающих у нее сомнения? Научная методика вырабатывалась не один день и отражает характерные особенности, присущие науке в ее современном понимании. При этом многие ученые допускают, что существуют «ненаучные методики» познания истин об окружающем мире, просто при этом не надо смешивать их с наукой – от этого они проигрывают обоюдно. Термины «шарлатанство» и «псевдонаука» имеют длинную историю и возникли неслучайно. И дело вовсе не в том, что я считаю себя профи, а изобретателей дилетантами. Правила игры под названием «наука» широко известны и всякий может с ними познакомиться, если желает, чтобы научное общество выслушало его. Если же кто-то играет по своим правилам, то пусть не удивляется, что его не понимают и не хотят слушать. В тех случаях, которые приходилось «консультировать» мне, ситуация усугублялась маниакальностью изобретателей. Типичный признак – игнорирование любого рода критических замечаний и приятие только положительных комментариев и отзывов. Это – как лакмусовая бумажка :-)
Мое восприятие науки достаточно широкое, чтобы вмещать в ней различные мировоззрения, подходы и парадигмы. То, что у древних цивилизаций не было науки в ее современном понимании – это факт, установленный не мною, а историками. Говоря про «другие формы взаимодействия» Вы подразумеваете какой-то более широкий контекст познавательной практики у древних. Из-за его аморфной формы в нем можно найти как элементы современной науки, так и элементы ненаучных форм. Идея о роли христианства в возникновении современной науки тоже не моя – эта тема сегодня широко обсуждается, но констатированное мною родство в истории науки и философии считается установленным фактом, к которому можно прийти с самых разных позиций.
А Stretop, защищая атеизм, оказывает ему своей «защитой» медвежью услугу… Так что пусть «защищает» и дальше :-)