Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 ... 11 12 13 14 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 декабря 2009 14:49

  Альберту

  <Потому что религии – сопутствующая часть … его культуры.>

  Забываете, как и многие, добавить «стержневая и формополагающая часть культуры».

  <Вы не слишком завышаете значение религии?> Рассматривать религию просто как элемент культуры конечно можно, но это - почти никак ее не рассматривать. Религиозный опыт человечества (точнее, опыт Богообщения) – это не искусство ради искусства, а результат многочисленных попыток получить ответы на вечные и самые важные вопросы. Литература, философия и вообще культура в исторической перспективе уходят в религиозные представления и они - уже сильно адаптированный для современного человека пласт, являющийся весьма слабым отзвуком и отражением религиозного опыта.

  <Я жизнь прожил без религии и не разу не испытывал дискомфорт от её отсутствия.> Ну ведь Ваша жизнь еще продолжается и дай Бог Вам здоровья и долгих лет… Многие однако проживают жизнь без интегралов. Отсюда никак не следует, что интегралы не нужны. Пусть их изучают в школе те, у кого есть на это желание и способности. Также и с религией. Ваши дети будут изучать в школе историю религий или светскую этику, а дома читать Бхагават-Гиту, Коран или знакомиться с обычаями кикимор-левшей… В чем проблема-то? Или беспокоитесь о детях мусульман или православных? Так у них свои папы с мамой есть. Или считаете себя вправе за них решать, чему будут учить их детей? Странная забота для нашего «демократического строя».

  <То, что Вы принимаете за религиозные истины – часто лишь вероятные гипотезы или условные положения. > - Религия – не наука, у нее иные задачи и методы. В частности, там нет «гипотез» - поэтому возражение мимо цели.

  <И незачем придумывать… Она и есть объективность.>

  Ошибаетесь - совесть субъективна, у одних есть, у других нет, третьи – сознательно вытравливают ее. Вы не сможете даже указать «координаты совести» в человеке. Речь идет об онтологии совести, понимании ее природы. Если Вы уже все поняли – поделитесь… :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 декабря 2009 14:16

  Vagabondu

  <Зато у религии есть универсальные ответы на абсолютно все вопросы>

  Не совсем так. Человек, имеющий совершенную веру, может получить ответы на все вопросы.

  <Места для общественного закона, перед которым все равны, Вы не оставляете?> Общественный закон имеет отношение (это в лучшем случае!) к морали, которая вторична по отношению к совести. Я же говорю Вам про онтологию. И Николай неоднократно задавал Вам по сути тот же вопрос: какова природа совести?

  <Доказать это на практике Вы не сможете никогда.> Зато Вы сами можете это проверить, если действительно хотите прояснить для себя этот вопрос. Для этого нужно немного – иметь веру…

  <Это совсем не очевидно > Это очевидно, хотя бы уже из того, что вера недоказуема.

  <А если это будет противоречить понятиям о нравственности других групп населения? Не экстремизм ли это, Сергей?>

  Нет. Христианские мученики первых веков сохраняли веру и шли на смерть вопреки представлениям о законах и нравственности римского государства, поскольку эти законы вторгались в их веру. Во всем остальном они были законопослушными гражданами.

  <Другими словами, «уверовать»? )) Нет. Не имею ни малейшего желания.>

  Нет. Не приспосабливать свои представления под какой-то абстрактный идеал научной строгости. Ведь Вы не ученый и это видно из Ваших комментариев. И в этом нет никакого криминала – так оставайтесь же просто самим собой и тогда, когда читаете книги о вере и церкви и оставляйте долю сомнений и здравого смысла, когда беретесь судить верующих – а вдруг Вы действительно чего-то в этой жизни не понимаете? :-) .

  <Странно.. Опять "расширенное толкование"? ;-)>

  Посмотрите перевод на греческий «теория». Корень «теос» (Бог) там очевиден. Само слово theoria в латинском означает «рассмотрение, созерцание». В греческом «орама» означает «видение». А «орос» действительно имеет другой смыл. В греческом – это «наказание» :-) - Мне, за то что, отнимаю Ваше время, а Вам – за Ваше неверие… :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  5 декабря 2009 18:36

  Альберту

  >Исторический анекдот совсем «в тему».

  А по-моему это про Наполеона и Лапласа… :-)

  И что же? Космогония Лапласа канула в лету! Может быть потому, что в ней не хватало «самой главной гипотезы»? :-) Еще раз повторюсь, что в религии нет никакой «теории Бога» - ее и не может быть!. Богословие – это непосредственное выражение «экспериментальных истин», которые получаются на основе соборного религиозного опыта Церкви. Выражение в терминах категорий разума – задача невыполнимая, но частично выполняемая благодаря высокой степени символизма языка. Точность научного языка здесь будет существенной помехой. (Кстати, Теория=Тео+орос (греч. – «вижу Бога») – но это, конечно, случайное совпадение :-) )

  >Так вот, для большинства жителей МОЕЙ страны, на МОЙ взгляд… ОНИ превосходно обходятся и БЕЗ НЕЁ.

  А Вы в какой стране проживаете? В моей (России) – дела обстоят несколько иначе…:-)

  >И, как говаривал старик Оккам, не стоит создавать сущности, без особливой в них необходимости.

  Этим принципом часто любят прикрывать свое нежелание погружаться в незнакомую область… Проще всего объявить, что область не нужна. Отмечу, что принцип Оккама не работает даже в физике – там полно лишних сущностей. И если их убрать, учебники бы сократились в 10 раз, но изложение изменилось бы при этом до неузнаваемости. А распространять этот принцип на вненаучные области – классическая спекуляция…

  >Так что каждый пусть сам решает. Потому как ЧЕЛОВЕК – это звучит!

  Конечно, пусть решает. Согласно учению Церкви Бог стал человеком, чтобы человек стал богом. Решайте сами – кем Вам оставаться :-)

  >Я предпочитаю верить в совесть и честь, в добро и зло, в любовь и ненависть, в природу и человека. Я ЗНАЮ, что это.

  Было бы интересно узнать, что же это все по-Вашему?

  >Потому, извините, мне было б интереснее заняться исследованием «особенностей брачных обычаев у кикимор… Интереснее МНЕ.

  Я уважаю Ваши интересы. Готов поделиться литературой по славянам-язычникам :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  5 декабря 2009 18:17

  Уважаемая Любовь Тюхенова! Чувствую огромную разницу уровней духовного совершенства между нами: я ведь далек от исправления всех своих пороков и полного контроля, а Вы уже наверху… Не знаю, могу ли Вам отвечать :-)

  <К счастью, у меня эти знания уже более 10-ти лет, а посему я уже устранила свои пороки, а теперь контролирую свои деяния>

  Аргументация человека, находящегося в глубокой духовной прелЕсти. Знания не устраняют пороки, иначе знатоки клуба «Что?Где?Когда?» были бы самыми святыми людьми. От пороков очищает сердце Бог, если в нем есть смирение и сознание своей немощи. У Вас же – сознание своей высоты и превосходства. Гордость – самый тяжкий порок, который тащит за собой и все остальные. А Ваши «знания» только заслоняют от Вас Ваше настоящее положение :-)

  <Вопрос не ко мне, ибо всё во власти Высшего Разума и всё «придёт» и в свой черёд. >

  Да, этот «черед» уже описан на страницах Апокалипсиса.

  <Кстати, эти знания учат принимать личности такими, какие они есть, а если исправлять негатив в этих личностях, то только через исправление негатива в Себе.>

  Понятно, Вы в себе уже все исправили, потому можете исправлять и критиковать других… :-)

  <А то, что в рядах людей, несущих религиозные знания, появился и священник-педофил, это указывает на несовершенство тех знаний… >

  Я как педагог, могу сказать Вам, что состояние учащегося объясняется не только тем, какие знания ему дают, но и тем, что и как из этого он усвоил. «Несовершенство знаний» - совершенно не причем. А вот Ваши «знания», которые позволяют Вам делать такие удивительные суждения – явно несовершенны :-)

  <Имеет ли смысл преподавать знания, не уберегающие от негативных действий даже священника, который обязан, в-первую очередь сам соблюдать те законы, исполнения требований норм которых он проповедует?>

  Чтобы знания (самые совершенные) воплощались в жизнь, необходима личная воля, которая никакими знаниями не передается. Надеюсь, это очевидно…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  5 декабря 2009 01:09

  Vagabondу

  Попробую сделать резюме.

  1) Вы уповаете на науку и научный метод. Однако у науки к самой себе очень много вопросов - начиная от оснований, кончая методологией. То, что Вы принимаете за научные истины – часто лишь вероятные гипотезы или условные положения. Главный вопрос – природа научной истины и критерии ее достоверности. Если коротко, то природа не ясна, а критерии никогда не дают 100% гарантии.

  2) Вопросы морали, нравственности, добра и зла – не решаются научными методами. Наука описывает окружающий мир, но не дает ответов на вопросы: «Как поступать?», «Зачем?» и «Что есть благо?». Очевидно, однако, что у человека есть «орган нравственного чувства» - совесть, который позволяет ориентироваться в этих вопросах.

  3) Если мы не можем отдать совесть «на откуп» науке, то, либо мы полагаем, что в делах совести у нас полная анархия – каждый человек есть «мера вещей» в своей вселенной и никто не прав (или все правы!), либо есть единый сверхобъективный источник человеческой нравственности – Бог.

  4) Сверхобъективность Бога означает, что он существует в самом подлинном смысле этого слова, т.е. независимо ни от чего (в т.ч. от мнений). Очевидно, что природа Божественного Бытия должна быть иная – чем человеческая, и ее метод познания – вера – сильно отличается от научных методов. По мере углубления веры познается Бытие Бога и его действия в мире – это несомненный и радостный факт личного опыта верующего.

  5) Имея единый источник духовности, верующие люди не будут спорить об основах нравственности – они будут воплощать ее в жизнь, не взирая на общественный строй. Какие-либо другие «общие идеи» - это рукотворные фикции, которые история безжалостно разрушает. Конфликты и войны, которые приписывают верующим, - это следствие уклонения от пути веры, а не следования ему.

  6) Ваше отношение к религии и вере обусловлено весьма односторонним и тенденциозным знакомством с ними. Попробуйте подойти к этим вопросам без «наукообразной» предвзятости :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  5 декабря 2009 00:14

  Альберту

  >Эк оно Вас пробрало то

  Да, есть немного… :-) Отвечаю Вам, но пишу не только для Вас

  >Посмотрим лет через двести?

  А Вы оптимист, однако… Хорошо, вернемся к вопросу через 200 лет.

  >Кстати, Вам не приходило, что наука и вера – одно и то же? Одно и то же понятие, но на разных языках.

  Пока не приходило… Пока вижу, что эти языки – инопланетные… Но заметьте, это не мешает ученым быть верующими, а верующим – учеными. Периодически встречаю идеи, что «наука будущего упразднит веру». Однако апостол Павел говорит, что, напротив, в «будущем веке знание упразднится». Или полагаете, что это об одном и том же, но на разных языках? :-)

  >Светское образование – отдельно, богословское – отдельно.

  Так и я ведь за то же. Школьные уроки по основам религии и по математике совмещать не годится :-) А если серьезно, то кроме образовательной цели, к которой еще нужно идти и идти в смысле программ и преподавателей, уроки религии создают прецедент в обществе. Религия, преподаваемая в государственной школе как предмет, уже не может в обществе рассматриваться как сфера маргинальная или второстепенная. А судя вот по этому форуму – многие так и считают (роковое наследство СССР). Если проект воплотится, то через 200 лет, (когда мы с Вами вернемся к вопросу о границах науки :-) ), люди даже не смогут себе представить, что религиозность человека в России когда-то считалась странностью.

  >Но заставлять верить – преступление против личности. – Полностью согласен. За этим нужно следить. Уроки дают именно знания о религии. А знания сами по себе не приводят к вере (хотя, наверное, протестанты думают иначе). Вера – это всегда таинство внутри человека, которое нельзя ни объяснить, не передать первому встречному. А «гениев веры» - святых, - так и всегда было единицы.

  Своим детям я Коран и Бхагават-Гиту давать не буду, но если захотят познакомиться, когда вырастут – препятствовать не стану. Пока обходимся крокодилом Геной и сказками :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 20:25

  Альберту

  «И этот бог – уже не БОГ, а один из материальных объектов или законов природы. Его надо изучать и знать, а не верить.» - конечно. Поэтому в «Амулете» Паскаля , в котором он зафиксировал свой уникальный мистический опыт видения божественного Огня, у него есть запись: «Но не Бог философов и ученых!».

  <Кстати, поэтому ряд начинавших в теологии, стали потом монстрами в других науках. Потому что эти великие брались за подвиг – пытались познать непознаваемое. А по дороги наоткрывали кучу законов природы и общества.>

  Если Вы про религиозных ученых эпохи Возрождения, то вера и знание у них не были в конфликте. Они поддерживали друг друга и эти ученые прекрасно понимали разницу между ними потому, что имели отличное богословское образование, подкрепленное личной верой. Так может быть, обеспечив детям возможности как для светского, так и для богословского образования и благоприятную среду для обретения личной веры, мы получим всплеск науки, хотя бы отдаленно напоминающий ее бурный рост в Новое Время? - :-)

  Любови Тюхеновой

  Ваши «поздравления» и ирония – совсем неуместны. Иронизировать над чужими пороками проще, чем заниматься исправлением своих. Или Ваше учение о «Реальном Мире» и Ваша « Школа Жизни для Душ» - гарантируют Вам полную свободу от личных недостатков и право на публичное осмеяние тех, кто не может или не хочет с ними справляться? И при этом заниматься лукавой подменой понятий «Церкви» и «священника-педофила»? Священник-педофил – это недопустимое зло в Церкви, но Ваша «методика убеждений» – ничуть не меньшее зло...
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 20:21

  Альберту

  «Вот физика – наука, поскольку пределов развития не имеет, по крайней мере за временной промежуток, сравнимый с жизнью вселенной.»

  Это не так. Планковские величины: длина, время, плотность, температура, … – это фундаментальные границы понятий, за пределами которых они теряют свой смысл в современной физике. Все эти величины связаны с наличием предельных констант: постоянной Планка и скорости света. И есть все основания полагать, что это – не временное явление, которое будет устранено. Это – именно границы.

  «А вот, например кристаллография – не наука.» А вот это не понятно. К науке принято относить всякую познавательную деятельность, удовлетворяющую научной методологии. Методология – не искусственная совокупность правил, а плод исторической эволюции научной деятельности. Кристаллогрфия – это самая настоящая наука. Вы, хотели сказать, что она не относится сегодня к числу фундаментальных наук. Это возможно… Пока…

  «Если Абсолют и его помыслы можно окончательно познать – это уже не вера, а знание.»

  Во-первых, никто не говорил про «окончательно», во-вторых, человеческое познание может иметь различную природу, соответственно природе той истины, которая познается. Истины разума познаются разумом, истины духа – познаются духом. О том, познаваем или нет Бог, был давний спор 14в. Философа Варлаама Калабрийского и свт. Григория Паламы. Первый утверждал, что если Бог и познаваем, то только разумом и в явлениях природы. Второй утверждал, что Бог частично познаваем непосредственно, не по сущности, а по энергии, т.е. в своем непосредственном явлении человеку. Органом зрения божественных энергий является высшая сфера человеческого существа: его дух (тело и душа - низшие). Основанием для положения о познаваемости Бога служит событие Преображения Иисуса Христа на Фаворе – фаворский свет. Опыт подвижников Церкви свидетельствует о действительности такого познания.- оно повторялось неоднократно в истории Церкви.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 20:11

  Альберту

  «Граница между верой и знанием проста.»

  Вера и знание сосуществуют и граница не так проста, как Вам кажется. Поскольку реальное знание всегда незавершенно (и это – неотъемлемая черта его природы), то вера неизбежна и необходима даже в науке. Религиозная вера – «метод познания» истин иного порядка, для познания которых других методов просто не существует, а применение научных методов незаконно и дает «лжеименные знания». Эта лжеименность, конечно, будет проявляться и на практике, например, в плодах деятельности деструктивных сект.

  «Повторюсь - любая наука постулируется на принципе, что ВСЁ познаваемо.»

  Такого принципа в науке нет и он ей не нужен. Когда мы отправляемся в плавание в область неизвестного, мы, конечно, можем надеяться, что все то, что встретится на пути сможет быть разложено по полочкам. Но никакой гарантии этому нет и мы должны быть готовыми признавать ситуации, в которых научная методика оказывается неадекватной. Иначе станем научными мракобесами :-)

  «Если наука сама предусматривает пределы своего развития – это уже ремесленничество.»

  Познание своих границ – это одна из фундаментальных задач науки. Собственно, только после этого мы сможем дать ее осмысленное определение. Пока эта задача далека от решения, но квантовую физику и теорию относительности (точнее две константы оттуда – постоянную Планка и скорость света) можно рассматривать именно как сигналы с границ физики и вообще науки. Можно показать, что сверхсветовые сигналы нарушают логику, а ненулевая постоянная Планка ограничивает пределы объективизации «внешнего» мира.

  «Смысл науки – познание доселе неведомого, открытие.» Смысл – понятие метанаучное и для того, чтобы его обсуждать мы уже должны выйти за пределы науки.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 01:25

  Vagabondу

  Шаги веры требуют гораздо большей крепости духа и силы, чем шаги рассудка. И в вере гораздо больше свободы, чем в поисках рассудочных обоснований. Рассудок (Аристотелева логика) имеет власть над нами лишь потому, что мы сами позволили ему быть господином над нами в наших суждениях о мире. Рассудок принуждает – вера открывает и предлагает. Философский опыт адогматического мышления, освобождающегося и освобождающего от аристотелевой логики, Вы найдете в работах оригинального русского философа Л. Шестова «Власть ключей» и в продолжении «Афины и Иерусалим». Эти работы довольно объемны. Его основные мысли в краткой форме Вы найдете в его небольшой книге «Апофеоз беспочвенности». Думаю, что прочитав даже несколько страниц и отложив книгу, Вы обнаружите для себя много новых необычных ощущений. И возможно посмотрите на логику и рассудок с иных позиций.

  Кроме дихотомии «рассудок-вера», выстраивается и другая дихотомия по линии «рассудок-разум». Вы в своих сообщениях уповаете именно на рассудок. Однако разум – это нечто другое. Рассудок оперирует формальной логикой и схемами, разум – образами и символами, рассудок может получать лишь тривиальные следствия и по сути сводится лишь к тривиальным тождествам типа А=А, разум приводит к новому содержанию и новым смыслам. Схемы рассудка выражают лишь конечное, символы разума способны передавать бесконечное содержание и запредельные смыслы. Прогресс науки возможен именно постольку, поскольку в ней главенствует работа разума. Работа рассудка – это вспомогательная процедура, которая если занимает место разума, ведет к застою и смерти. Эта дихотомия раскрыта в яркой работе В.Эрна «Борьба за Логос», в которой, я не сомневаюсь, Вы найдете достаточно пищи для размышлений.

  И не спешите с выводами… :-) Иначе рискуете оставить за бортом своего внимания и интереса целые пласты человеческой истории, мысли, культуры и человеческих исканий истины и смысла... Впрочем, как знаете - ведь мы свободны!
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 ... 11 12 13 14 следующая ››