Одной из действенных мер может быть реорганизация ГИБДД. Находясь в структуре МВД, инспекция подвержена системному просчету МВД - отчетность по показателям, которые ничего общего не имеют с должным обеспечением безопасности. Тех.надзор и обеспечение дорожной безопасности из ГИБДД разумно передать в Ространсинспекцию (вышестоящий орган - фед.дорожная служба). А дознание отдать в криминальную милицию. Тогда безопасностью на дорогах будут заниматься более профессионально, без оглядки на общие показатели преступности. Есть же примерный аналог на воде - ГИМС и водная милиция. Каждый занимается своими задачами и осуществляет должный контроль за своей сферой ответственности.
Все комментарии пользователя Александр, г.Самара
-
Комментарий к записи от 6 августа 2009
7 августа 2009 10:24
-
Комментарий к записи от 8 июля 2009
31 июля 2009 13:45
Горенфло, Краснодарский край.:
Решение больших проблем начинается с малых шагов по изменению базисных просчетов. Чиновнику, который отучился "платно" в каком-то "левом" университете/академии и устроился на службу "по знакомству", не до вопросов его учреждения. Он их и знать не хочет (как в Вашем примере - про воду!). Такой гос./муниц.служащий, не зная законодательства и благодарный только своим "благодетелям", не хочет, да зачастую и не может брать на себя ответственность, повышать свою образованность и т.д. и т.п. Его основная задача - усидеть на месте! Все остальное - мелочь для него. И двигаясь по карьерной лестнице, он тащит за собой себе подобных. Так и создаются на теле гос.аппарата болезненые миазмы и язвы смердящие, источающие гной коррупции, нигилизма и низкой исполнительской дисциплины.
-
Комментарий к записи от 8 июля 2009
28 июля 2009 11:19
Поборы с бизнеса и проявления коррупции - закономерное следствие основной проблемы гос.аппарата: непрофессионализма и зашоренности многих чиновников на местах, непонимания сути исполняемой гос.функции. Пожинаем плоды "платного" образования! Необходимо проведение ежегодной независимой жесткой проверки (в форме аттестации) чиновников на соответствие занимаемой должности - знание нормативной базы. Обязательными должны стать внутренние занятия по изучению изменений в законодательстве (в т.ч. планируемых), правоприменительной и судебной практике (по типу политзанятий). Официально предусмотреть для этого определенное время (например, с 10 до12 первый четверг каждого месяца). Пусть в это время все чиновники учатся. Положительный эффект от этого многократно превысит потери времени, наметится унификация правоприменительной практики.
Лучше 2 часа подождать, пока чиновник улучшает свое понимание вверенного ему действия, чем месяцами оспаривать его неграмотное решение!
-
Комментарий к записи от 20 июня 2009
25 июля 2009 16:30
Александр Еремкин, г.Самара. С марта с.г. не можем зарегистрировать НКО в виде фонда и общественый фонд по причине своеобразного толкования закона и соответствующей правоприменительной практики Самарского управления юстиции. В своих решениях об отказе (4-х!) основаниями приводятся аргументы, не имеющие ничего общего с надлежащим пониманием норм права. Например, ограничение видов деятельности НКО (Управление признает только благотворительность), запрет открытия представительств за рубежом, требование предоставления в качестве сведений об адресе -разрешение собственника здания на субаренду(ссылаются на ст.209ГК, решения ВС и ВАС по данному вопросу игнорируют напрочь) и т.д. Пришлось обратиться в суд, а Управление юстиции снова отказывает по основаниям, которые мы успешно оспорили. При этом заявляют, что в резулятивной части решения для Управления ничего не сказано, а мотивировочная часть судебного решения (на 3-х листах) к ним не относится! В отказе на регистрацию общ.фонда в качестве юр.лица Самарское управление потребовало (даже разум отказывает понимать!) подтверждение создания филиалов фонда при том, что филиалы может создавать только созданное юр.лицо! В целом понимание закона в Сам.управлении - образец дичайшего правового нигилизма, какой-то театр абсурда! Например, ссылка на п.27 Адм.регламента, который сам содержит внутренние противоречия: п.27 не соответствует п.19 и Приложению №2 к Адм.регламенту, а в п.2 сам Адм.регламент не входит в число норм.актов, регулирующих гос.регистрацию.Такое впечатление, что сотрудники Управления просто глумятся над нами и здравым смыслом!( Все это после нашего предложения вместе посмотреть закон "О НКО" и нашего обращения в суд) Какое-то торжество организационной немощи и исполнительского зуда! И что нам теперь-как в фильме
"ДМБ": им "в голову гвоздь забить?!" Как с таким чиновничьим беспределом бороться?! Осталась только надежда на Министерство юстиции РФ, куда мы обратились с соответствующими жалобами. Результат - напишем.
-
Комментарий к записи от 19 апреля 2009
14 мая 2009 11:23
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Прошу Вас обратить внимание на вступивший в силу 11.05.09 «Административный регламент исполнения Минюстом РФ ... о гос.регистрации НКО» (Пр.Минюста РФ от 31.03.09.), положения п.27 которого не соответствуют действующему законодательству РФ и идут вразрез с декларируемым Вами направлением на упрощение процедуры гос.регистрации некоммерческих организаций, а именно:
1. Согласно п.27 вышеупомянутого Административного регламента «сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа НКО, по которому осуществляется связь с НКО, представляется в виде гарантийного письма или других документов, подтверждающих ее местонахождение, с приложением надлежащим образом заверенных копий правоустанавливающих документов». Данная новация, вводя требование предоставления дополнительных документов, неправомерно истолковывает норму п.6 ч.5 ст.13.1 ФЗ №7 от 12.01.96. «О НКО», не допускающую расширительного толкования: - «для гос.регистрации НКО при ее создании представляются… сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа НКО, по которому осуществляется связь с НКО». При этом новация, содержащаяся в п.27 Административного регламента явно не соответствует положениям п.19 упомянутого регламента и п.7 приложение N 2 к нему, в которых отсутствует требование к НКО о предоставлении правоустанавливающих документов.
2. Буквальное толкование п.6 ч.5 ст.13.1 Закона «О НКО» определяет требование предоставления заявителем сведений об адресе для связи, т.е фактически почтовом адресе. При этом ч.2 ст.4 ФЗ «О НКО» прямо устанавливает, что «место нахождения НКО определяется местом ее гос.регистрации», что полностью соответствует ч.ч.2,3 ст. 54 ГК РФ.