Хотелось бы сказать, что "лампочки Анатольевича" (как с легкой руки назвали "энергосберегающие" лампы на "Cелигере") собственно не являются "энергосберегающими", это понятно более-менее подкованному инженеру, в курсе ВУЗ'а у которого была хоть каким-то боком оптика. Но начнем сначала:
а. 40-ка ваттовая энергосберегающая лампочка ну никак не возьмет от сети меньше энергии, чем ее возьмет 40-ка ваттовая "лампочка Яблочкова". Закон Ома - он никуда не ушел "погулять". Вся эффективность энергосберегающей лампочки - в том, что размер излучающего элемента у нее больше, но это нивелируется тем, что спектр излучения у нее куда ниже, чем у "лампы накаливания".
б. Может, если и использовать стабилизированные лабораторные источники в лабораторных условиях и "мухи ее не кусают" - то у "энергосберегающей лампочки" и будет куда выше срок действия, чем у лампы накаливания, но пока мои знакомые, многие даже с "электронным образованием" говорят, что в данном случае экономии денег никакой: "энергосберегающие лампочки" также часто меняются, как и лампы накаливания.
в. Из-за более узкого спектра частот излучения "энергосберегающая лампочка", как и лампы "дневного света", как и светодиодные источники - при длительной работе более являются вредными для глаз, чем лампы накаливания. Человек - в целом система "привыкающая" под условия в которых находится: привыкая к определенному спектру частот излучения - у глаза падает чувствительность в иных диапазонах частот. Это как-то обходят в агитации "энергоэкономисты".
г. Сейчас модно как-то говорить об экологии, но что есть в лампе накаливания? Патрон из проводящего металла, свободно покрывающийся Fe2O3 при выбросе, вольфрамовый волосок и как это не странно - вакуум - странно, что там что-то вредное нашли "энергоэкономисты" - если только они не "мальчики-с-пальчики" и их при схлопывании засасывает вакуум. А вот в "энергосберегающей" лампочке полный "букет" всего "хорошего", и перерабатывающей индустрии, которая вроде бы была обещана - нет.