Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Владимир Муромцев

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  8 апреля 2009 11:20

  > Александр, Московская область, 7 апреля 2009 14:25

  Александр, я Вас совершенно правильно понял и не утверждаю, что Вы предлагаете убрать ком.банки из банковской сферы. Результатом предлагаемой Вами меры, действительно, может стать, что заемщики получать более дешевые и длинные кредиты от гос.банков, но гораздо более существенным будет побочный эффект: ком.банки, действительно, будут вынуждены уйти с рынка кредитования реального сектора и тем более ипотеки, ибо совершенно непонятно, что значит «изыскивать возможность привлечения средств не у государства, а где-то на стороне». Пожалуйста, не путайте гос.деньги и деньги ЦБ – это разные вещи. Последние (которые и выдаются под ставку рефинансирования) – это не те деньги в обыденном понимании, которые участвуют в обороте, лежат на счетах и т.д., а ВСЯ ИМЕЮЩАЯСЯ денежная масса. Т.е. ЛЮБЫЕ РУБЛИ, прежде чем попасть в хоз.оборот, исходят изначально из ЦБ уже обремененными ставкой рефинансирования. Иными словами, любой заемный капитал в экономике ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть дешевле ставки рефинансирования. Ком.банки при Вашей мере будут вынуждены либо уйти с рынка, либо занимать деньги за рубежом, где ставка ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже. ЕЦБ, например, на прошлой неделе установил ее на уровне 1,25%. Понимаете? 1,25%!!! – столько стоят деньги для европейских коммерческих банков.

  Не понимаю Вашего упорства в том, чтобы не снизить ставку ЦБ РФ при РЕАЛЬНОЙ нехватке денег в экономике. Бартер, векселя и прочие денежные суррогаты – кажется, очень наглядный показатель того, что денег НЕ ХВАТАЕТ для того, чтобы покрыть имеющиеся потребности хозяйственного оборота.

  Также не понимаю Вашей нелюбви к ком. банкам. В чем бы ни была причина, нужно понять, что они работают исключительно сообразно тем УСЛОВИЯМ, в которые их поставили. А именно – беспредельно высокая ставка рефинансирования ЦБ РФ. И «наезд» В.В.Путина на ком.банки в стиле «будете пыль глотать» - исключительное лицемерие и непонимание истинной причины беспорядка в фин. сфере.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  7 апреля 2009 16:31

  > Александр, Московская область, 7 апреля 2009 14:25

  Александр, я Вас совершенно правильно понял и не утверждаю, что Вы предлагаете убрать ком.банки из банковской сферы. Результатом предлагаемой Вами меры, действительно, может стать, что заемщики получать более дешевые и длинные кредиты от гос.банков, но гораздо более существенным будет побочный эффект: ком.банки, действительно, будут вынуждены уйти с рынка кредитования реального сектора и тем более ипотеки, ибо совершенно непонятно, что значит «изыскивать возможность привлечения средств не у государства, а где-то на стороне». Пожалуйста, не путайте гос.деньги и деньги ЦБ – это разные вещи. Последние (которые и выдаются под ставку рефинансирования) – это не те деньги в обыденном понимании, которые участвуют в обороте, лежат на счетах и т.д., а ВСЯ ИМЕЮЩАЯСЯ денежная масса. Т.е. ЛЮБЫЕ РУБЛИ, прежде чем попасть в хоз.оборот, исходят изначально из ЦБ уже обремененными ставкой рефинансирования. Иными словами, любой заемный капитал в экономике ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть дешевле ставки рефинансирования. Ком.банки при Вашей мере будут вынуждены либо уйти с рынка, либо занимать деньги за рубежом, где ставка ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже. ЕЦБ, например, на прошлой неделе установил ее на уровне 1,25%. Понимаете? 1,25%!!! – столько стоят деньги для европейских коммерческих банков.

  Не понимаю Вашего упорства в том, чтобы не снизить ставку ЦБ РФ при РЕАЛЬНОЙ нехватке денег в экономике. Бартер, векселя и прочие денежные суррогаты – кажется, очень наглядный показатель того, что денег НЕ ХВАТАЕТ для того, чтобы покрыть имеющиеся потребности хозяйственного оборота.

  Также не понимаю Вашей нелюбви к ком. банкам. В чем бы ни была причина, нужно понять, что они работают исключительно сообразно тем УСЛОВИЯМ, в которые их поставили. А именно – беспредельно высокая ставка рефинансирования ЦБ РФ.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  6 апреля 2009 23:46

  Александр, Московская область, 6 апреля 2009 17:47

  Александр, Вы только подумайте: в стране стабильная инфляция на уровне более 10%, а денег... не хватает! Инфляция - по определению, избыток активной денежной массы, но всё, на самом деле, НАОБОРОТ! Ну КАК такое В ПРИНЦИПЕ возможно?! И ведь НИКТО из Правительства (прежде всего, это касается Минфина) не обращает на этот факт абсолютно никакого внимания. Ну здравый смысл когда-нибудь победит?!
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  6 апреля 2009 23:20

  Уважаемый Александр, Московская область, 6 апреля 2009 17:47!

  Насколько понимаю, цель у нас одна – чтобы реальный сектор получал дешевые длинные деньги под свое развитие. Но ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница – в подходах. Вы фактически предлагаете пойти по административному пути - через финансирование государством целевых программ «через подконтрольные банки напрямую потребителям» по ставке, равной (!) ставке ЦБ. Видите ли, здесь две проблемы. Во-первых, если гос-во, действительно, начнет широкомасштабно раздавать деньги по ставке рефинансирования, то кроме этих «подконтрольных банков» никаких банков В ПРИНЦИПЕ не останется, а те, которые останутся, окончательно уйдут в спекулятивную сферу, т.к. в этих условиях в реальном секторе им ловить уже точно будет нечего. Во-вторых, гос-во тем самым фактически собой подменит всю имеющуюся банковскую инфраструктуру в сфере кредитования. Банки они, конечно, ой какие нехорошие, но они, по крайней мере, конкурируют между собой, и Вы можете надеяться на относительную быстроту, более или менее терпимое качество обслуживания и, скажем так, «равенство» перед другими заемщиками. В случае, если за это дело возьмется государство, начнутся такие муки, по сравнению с которыми, стояние в очередях перед кассами Сбербанка покажется детской шалостью. Я уже представляю эти маленькие рыбьеподобные чиновничьи глазёнки, которые с наглой ухмылкой смотрят на Вас, зная заранее, что никакого кредита Вы не получите, потому что эти деньги ЗА ОТКАТ уже обещаны другому заемщику. Если сейчас сфера кредитования у нас работает со скрипом, то после реализации предлагаемой Вами меры реальный сектор окончательно погрязнет в безнадежном болоте чиновничьей продажности и инертности.

  Мой подход - принципиально другой, не административный, а регулирующий. Ввести фиксированный курс рубля (тогда никаких спекуляций, и банки будут вынуждены выполнять свою основную функцию), снизить ставку рефинансирования и напечатать столько рублей, сколько нужно реальному сектору.
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  6 апреля 2009 22:27

  > true, Магаданская область, 6 апреля 2009 18:18

  Уважаемый, true! Забудьте про Паршева. Его теория актуальна для экономики индустриального, но не ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО типа. В постиндустриальной экономике (она же - инновационная экономика, экономика знаний) в отличие от экономики индустриальной материальные затраты НЕ составляют преобладающей доли в себестоимости производимой продукции. Основную долю составляет амортизируемый НЕматериальный актив – технология, ноу-хау и т.п. Поэтому рассматривайте холодный российский климат как наше конкурентное преимущество в экономике ХХI века, ибо на холодную голову лучше думается и изобретается :-)

  Единственное, что у нас, как, в общем-то, всегда, актуальна ПРОБЛЕМА ОРГАНИЗАЦИИ (элементарный бардак, прежде всего, в головах и ничегонеделание), в т.ч. организации инновационных процессов. Отсутствует четкая связь научных исследований, прикладных разработок и производства. С одной стороны, есть масса конкурентоспособных разработок, которые ведутся либо в стол, либо на перекупку западными корпорациями. С другой стороны, простаивающие и загибающиеся производства (например, тот же АВТОВАЗ), руководству которых невдомёк, что тот, с позволения сказать, «продукт», который они производят, никто не будет покупать даже при самых огромных государственных финансовых вливаниях и самом неприкрытом премьерском пиаре. О качестве надо думать! Для этого нужно наладить кооперацию производства с научно-исследовательскими институтами и малыми инновационными предприятиями, выстроить сеть научно-исследовательских субподрядных отношений. А у нас ведь вместо НИОКР повсеместно сплошные откаты, откаты… Руководство фирм только плакаться умеет, что-де государство им не помогает. А собственные мозги включить, чтоб производить УНИКАЛЬНЫЙ конкурентоспособный продукт, который ЗАХОТЯТ покупать?

  Поэтому "Нужна ли нам глобализация" – вопрос некорректный, потому что она НЕИЗБЕЖНА. Нужно спрашивать: Насколько мы к ней готовы?
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  4 апреля 2009 13:39

  > Валми, Казахстан, 4 апреля 2009 08:56

  Браво, Валми! Только вынужден «немного» поправить. Нужен не сам ПРОДУКТ, а отстроенная, стабильно функционирующая, динамично развивающаяся и себя воспроизводящая СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ обмена по производству этого продукта.

  Это, видимо, традиционный русский фатализм заставляет нас подсознательно видеть все в статике, в т.ч. и экономику (т.е., мол, вот-вот конец света, и поэтому в сознание врезается только последняя картинка перед этим концом, который, на самом деле, всё никак не наступит). Поэтому практически ни на какие ПРОЦЕССЫ мы не смотрим в их динамическом развитии.

  Отсюда и подсознательное архаичное стремление, чтобы валюта была «чем-то обеспечена». Золотом ли, серебром или сегодня - «золотовалютными резервами», но никак не ДИНАМИКОЙ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ на рынке, для которых требуется эта валюта.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  3 апреля 2009 17:49

  > Александр, Московская область, 3 апреля 2009 16:32

  Под словом "валюта", Александр, понимается, что она должна быть привязана хотя бы к какой-то экономике (т.е. относительно локализованной совокупности товарообменных отношениях), а не к другой валюте. Желательно, конечно, рубль привязать к российской экономике ;-)

  Сегодня же мы фактически пользуемся простыми долларовыми сертификатами под названием "рубль". И, соответственно, имеем долларовую инфляцию, которую сами американцы не имеют. Мы ее имеем вместо них. Благородные, понимаешь... Русский Иван все стерпит. У меня терпение уже лопается. А у вас при покупке в полтора раза подорожавшей палки колбасы не возникает гаденького впечатления, что на спине сидит какая-то сосущая тварь, которая туда самовольно, нагло и беспардонно забралась?
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  3 апреля 2009 16:48

  Уважаемый (Александр, Московская область, 3 апреля 2009 14:27),

  К сожалению, Вы не до конца понимаете природу инфляции. Не поймите неправильно, но, похоже, объяснение нужно начинать с азов. Так вот, представьте себе две сущности: товар и деньги. В результате спроса и предложения на рынке между этими сущностями устанавливаются соотношения - цены. Когда товарная сфера расширяется (например, при открытии новых производств) - наблюдается ДЕфляция, при обратном процессе, когда на рынок выбрасывается больше средств, чем он способен поглотить, - ИНфляция. И то, и другое – вредно.

  Задача ЦБ – так тонко подстраивать денежную массу, чтобы покупательная способность рубля оставалась устойчивой. Т.е. ориентироваться нужно на «ареол» обращения рубля - НАЦИОНАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ (покуда рубль больше нигде, кроме некоторых стран СНГ, и не обращается). А что делает ЦБ на самом деле? Печатает рубли в соответствие с количеством ДОЛЛАРОВ в «золотовалютных резервах». Иначе говоря, НАША нац.валюта косвенно зависит от работы АМЕРИКАНСКОГО печатного станка. ОТСЮДА - инфляция! Национальная же экономика задыхается… от нехватки рублей. Потому что они уходят на спекулятивные валютные рынки, вместо реального сектора нац.экономики. Понизив ставку рефинансирования и напечатав, сколько необходимо, дополнительных рублей, ЦБ вовсе не будет «терять свои средства» из-за инфляции, потому что у него НЕТ никаких своих средств. «Его» средства – это кровь российской экономики, которая начнет, наконец, течь по тем жилам, по каким ей положено течь по определению.

  Тут может встать вопрос адсорбции (впитывания, поглощения) спекулятивных рублей, которые в определенный момент могут «вернуться» с валютных рынков. Но и здесь есть механизмы. Гособлигации, к примеру. А еще лучше вообще установить фиксированный курс рубля, дабы прекратить банковские валютные спекуляции. Посмотрите на Китай – он себя прекрасно чувствует и при фиксированном юане. Потому, что китайцы в отличие от нас понимают, ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  3 апреля 2009 10:48

  > Сибирячка, Иркутская область, 3 апреля 2009 06:22

  "Вообще, такое трепетное отношение к инфляции начинает раздражать, как-будто у нас кроме инфляции других проблем нет. Строительная отрасль умирает у всех на глазах - и что? Никаких шагов со стороны государства, а это миллионы рабочих мест и миллиарды налоговых поступлений. Вообще, уже хочется все бросить и податься куда-нибудь подальше, что молодежь и делает."

  В своем раздражении «борьбой с инфляцией» Вы не одиноки. Политика Минфина последних лет ничего другого, кроме фырканья, медленно переходящего в отчаянный рёв, в принципе не может вызывать. А вот мысли вроде «податься куда-нибудь подальше» нужно гнать подальше (извините за тавтологию). Нужно понимать, что наши недалекие чиновники со всеми своими тараканами в головах – это наши проблемы, которым мы позволили собою овладеть. Убежать от проблемы – не значит ее решить. Нужно находить способы «протолкнуть» конструктивные решения вопреки всем искусственным препонам, создаваемым на их пути. Наши проблемы никто за нас не решит, и заграница нам не поможет.

  P.S. Надеюсь, модератор будет столь любезен опубликовать хоть один из моих последних комментариев.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  3 апреля 2009 10:21

  > Александр, Моск. обл., 2 апреля 2009 18:49

  Уважаемый Александр, а кто вообще сказал, что задача ЦБ РФ – «зарабатывать»? Согласно Конституции, его основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля. Может быть, у нас финансовые проблемы как раз из-за того, что господа из ЦБ что-то перепутали и решили «заработать»? Ибо, если бы они выполняли свою основную функцию, то должны были бы не зеленые необеспеченные бумажки "на черный день" откладывать («золотовалютные резервы»), а заботиться о собственной валюте. А это, прежде всего, значит, что рубль должен быть именно валютой, а не простым свидетельством долларовой массы, «заработанной» на экспорте энергоресурсов.

  Отсюда, кстати, и инфляция – т.е. это американская инфляция, экспортированная к нам через «золотовалютные резервы» (в самих США она – единицы процентов, в отличие от нас). Конечно, в таких условиях только и остается, что установить ставку рефинансирования на уровне выше этой импортированной инфляции. Коммерческие кредиты выходят еще дороже, промышленность задыхается без денег, потому что коммерческим банкам выгоднее проводить валютные спекуляции, чем вкладывать в реальный сектор, доходность которого в таких условиях должна быть просто заоблачной, чтобы покрыть эти завышенные проценты. Вот где замкнутый круг.

  По уму же ЦБ нужно отказаться от привязки руб. к долл., снизить ставку рефинансирования (прямо сейчас!) до 1-2%, чтобы банки могли выдавать кредиты хотя бы в 8-10% (дешевые и длинные деньги), из которых значительная часть - на потребительское кредитование (потому что платежеспособный спрос – основа любой экономики), остальное – исключительно на капитальные вложения (оборотные средства будут пополняться за счет платежеспособного спроса). И тогда бы заработал весь цикл: ЦБ – ком.банки – предприятия – потребители.

  Сейчас же все четыре составляющие цикла завязаны на «мировую экономику». Вот и получается, что своими кровными оплачиваем чужую инфляцию (попросту говоря, платим колониальную ренту).
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››