Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Владимир Муромцев

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  25 февраля 2009 16:33

  Цитата:

  Евгений_977, Москва, 25 февраля 2009, 12:43

  Я уверен, что ни один предприниматель не заинтересован и не будет повышать зарплату сотрудникам, даже отличным специалистам, если у него есть такая возможность! Цель любой предпринимательской деятельности - получение ПРИБЫЛИ и часто любым возможным путем!

  Конец цитаты.

  Уважаемый Евгений,

  В своем утверждении вы исходите из т.н. «неограниченной рациональности агента», заставляющей его максимизировать полезность, т.е. утверждения, проповедуемого западной, но ориентированной чисто на экспорт, неоклассической экономической теорией (главными экспортерами здесь выступают МВФ и Всемирный банк). Т.е. исходите из теории, уже натвАрившей (это не опечатка) бед в нашей стране. Между тем, на самом Западе такими глупостями серьезные люди уже давно не занимаются. Там знают, что такое «институт». «Неограниченной рациональности» абстрактного агента не существует и никогда не существовало. Поведение людей (в т.ч. предпринимателей как класса) регулируется ИНСТИТУТАМИ. Не все создают свое дело, чтобы «срубить бабла» и получить прибыль «любой ценой». На самом деле, здесь много сторон и факторов, не описываемых «невидимыми» и прочими «руками» (как самореализация, признание коллег и подчиненных, ощущение важности, престижности дела и пр.). Уверен, есть много предпринимателей, которые рады платить своим сотрудникам большие зарплаты «просто так» (с позиции неоклассики) - была бы только возможность.

  Кстати, институты – один из четырех «и» (к которым потом добавилась пятая), обозначенных Дмитрием Анатольевичем как приоритет.
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  25 февраля 2009 16:39

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

  Может быть, стоит обратить внимание на природу т.н. «неформальных институтов» (институт отката и пр.) и «институциональных конфликтов», когда укоренившиеся неформальные институты – когда «так принято», «так все делают» - вступают в противоречие с формальными (как правило, пересаженными с Запада без всякой адаптации)? Видится, что именно здесь лежит решение практически всех насущных проблем, и главной из них, без решения которой практически все возвышенные цели и проекты загибаются в зародыше, - проблемы коррупции и бюрократии.

  В этой связи, что вы думаете о легализации коррупции (своего рода, возобновлении российско-имперского «института кормления» с непременным введением разумных институциональных ограничений)? Ведь история показывает, что (казалось бы) деструктивная система может стать двигателем развития, если на нее надеть «институциональную узду». Так было с абсолютизмом, из которого в некоторых странах удалось сделать стабильную конституционную монархию; так было с диким капитализмом, мутировавшем в социальную рыночную экономику. Может быть, наше национальное «кумовство» и полумафиозная экономика – как раз такая система неформальных институтов, легализация которых с обязательным обозначением рамок сделает так, что общество будет развиваться гармонично «как принято» («принято» ведь не зря), а не гнуть себе через колено, рядясь в европейское платье. И плевать (лично мне) на Женевские конвенции и иже с ними. Очень рекомендую Вам поручить кому-нибудь изучить этот вопрос с практической точки зрения (если этим еще никто не занимается) как раз для реализации одной из обозначенных Вами приоритетных «и».

  С уважением, Муромцев Владимир
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  25 февраля 2009 20:41

  >Евгений_977, Москва, 25 февраля 2009 18:31

  Уважаемый Евгений,

  Если снова обратиться к терминологии институционализма, то люди действуют не «в своих личных интересах», а так, как им говорят существующие институты. Прошу не путать государственный институт, т.е. государственное учреждение, и институт как норму поведения – либо неформальную, когда говорят, что «так принято», либо формальную, т.е. закрепленную в праве. Так вот если господствующий институт говорит, что если не своровал, пока была возможность, то – дурак, то да, пожалуй, это «нормально» действовать «в своих интересах» подобным образом. Потому что институт такой. Но в институционализме же это называется «оппортунистическим поведением», и именно на его преодоление с помощью системы санкций (как со знаком плюс, так и минус) должны быть направлены здоровые институты.

  Мне кажется, у Вас неправильная предпосылка о «личном интересе» как о чем-то первоначально заданном. Это не так. Природа «личного интереса» сама определяется институтами. Возвращаясь к тому, с чего начали, можно сказать, что если все институты кричат: «максимизируйте прибыль любой ценой», «повышайте свою эффективность любой ценой», то понятно, в чем будет «личный интерес» предпринимателя – относиться к сотрудникам как к «человеческому капиталу» (еще один термин неоклассики), о повышении зарплаты речи, конечно же, не идет. А если, к примеру, существовал бы какой-нибудь общественный список-рейтинг, навроде списка Форбс, но не по размеру капитализации, а по уровню социальной ответственности предпринимателя и уровню социальной защищенности его сотрудников, то картина бы стала совсем другой. И «личный интерес» был бы совсем другим.
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  25 февраля 2009 20:46

  Но об этом сейчас как-то не думается, потому что культура (система институтов) «золотого тельца» приучила, что «тянуть одеяло на себя» - это «нормально», и только лишь надо найти «некоторый баланс интересов». А то, что эти интересы изначально могут быть другими (не вызывающими оппортунистического поведения), - почему-то считается, что это невозможно. Наверное, потому что «Экономикс» отупляет и сужает горизонт восприятия «лиц, принимающих решения». Но на «Экономиксе», к сожалению, воспитано целое поколение российских управленцев, экономистов и финансистов. Это как импринт у животных: картинка, увиденная в раннем возрасте, врезается настолько глубоко, что определяет поведение на всю последующую жизнь. Так и первый учебник по экономике или услышанное, например, в ТВ новостях утверждение о том, что эффективность измеряется капитализацией, надолго определяют понимание того, что «нормально», а что нет.

  России срочно нужны институциональные реформы, но не учреждение еще одной Общественной палаты или Госсовета (только чиновников и их бесчисленных секретарей плодить), а реформы норм поведения, реформы системы общественных и индивидуальных стимулов. Как пример: соцсоревнования в СССР, «стахановское движение» и пр. Т.е. нужно создать систему стимулов, не измеряемых деньгами. К примеру, ввести персональный «коэффициент эффективности государственного служащего» (КЭГС), рассчитываемый как интегральный показатель от различных, но строго закрепленных заранее, аспектов работы госслужащего (чиновника). Низкий КЭГС – слетел с работы, такие чиновники стране не нужны. Высокий – значит повышение. Все ясно и прозрачно. То же самое можно сделать с предпринимателями и предприятиями. Другой пример: почему военный сто раз подумает прежде, чем сделать какое-то нарушение? Потому что боится лишиться звездочек на пагонах. Они для него – тот самый «коэффициент эффективности» и стимул, который не измерить деньгами.
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  26 февраля 2009 15:04

  > AZAT, Республика Татарстан, 26 февраля 2009 13:41

  Уважаемый AZAT,

  ЗАО со 100%-ным государственным участием – это, по сути, не рыночный субъект, а просто муляж рынка. Мне видится, что к принципиальным изменениям Ваше предложение не приведет. Приведет лишь к дополнительной растрате денег на чиновников, которые с важными лицами и громкими должностями будут заседать в советах директоров и правлениях этих самых ЗАО.

  Но идея будет более жизнеспособна, если эти ЗАО, получая госфинансирование, станут госзаказчиками (генеральными подрядчиками) крупных инфраструктурных проектов. Дальний Восток пустует, Сибирь – тоже. Но все, что нужно, - это поставить задачу развития инфраструктуры (дороги, мосты, аэропорты; космическая отрасль на базе космодрома Свободный-Восточный на ДВ) и… включить рублевый печатный станок. Напечатанные деньги отдать НАПРЯМУЮ этим ЗАО как ЦЕЛЕВОЕ финансирование на решение поставленной задачи реализации инфраструктурных проектов. Таким образом, эти дополнительные деньги окажутся связанными в инфраструктуре (не вызовут инфляции), но через субподрядчиков по всей технологической цепочке (вплоть до десятого и более «колена») потянут за собой уже РЫНОЧНЫЕ предприятия, обеспечивая их заказами, поднимая занятость и пр. Т.е. если в условиях кризиса экономика сжимается – ее нужно искусственно раскручивать. Кто, как ни государство, должен стать инициатором этой раскрутки? Но, кажется, у нас что в Минэкономразвития, что в Минфине сидят не экономисты, а сплошные статисты, которые только и могут, что периодически цифирки подбивать и с умными лицами докладывать по телевизору («инфляция столько-то…», «экономический рост столько-то..»). А ДЕЛАТЬ кто-нибудь что-нибудь КОГДА будет?
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  26 февраля 2009 16:48

  > Юрий Владимирович, Иркутская область, 26 февраля 2009 15:57

  Я вовсе и не отрицаю рациональное зерно в сообщении AZAT’а. И вовсе не предполагаю, что он предлагал заменить государственными ЗАО всех участников рынка. Но, к сожалению, в его сообщении не нашел ПРЕДМЕТА деятельности этих ЗАО. Каким образом, они должны выступать «ограничителями цен»? Ограничителями от чего? От роста? Ну так рост не просто так происходит, а в силу СТРУКТУРНЫХ сдвигов в сфере производства (в данном случае, видится, в силу его сжимания и спонтанной «реструктуризации» экспортно-импортных потоков). И что значит «правильная организация дела»? Вот в этом-то и весь вопрос. Я и предложил наполнить ПРЕДМЕТ деятельности этих госЗАО конкретным содержанием, а именно распределение субподрядов по инфраструктурным проектам (это, в общем-то, далеко не ново). Ну что, трудно Минэкономразвития замутить какой-нибудь проект с полным просчетом всей цепочки поставок (включая выплаты з/п как «поставку труда») и под ЭТУ цепочку напечатать деньги? Да, немного пахнет Госпланом. Но, во-первых, кто сказал, что кризис можно преодолеть без централизованных усилий; и, во-вторых, с помощью современных информационных технологий время согласования всех необходимых решений и тем более текущего исполнения и контроля инфраструктурного проекта может быть сокращено в разы. Да хоть марсианскую программу в Роскосмосе открыть – под нее выстроиться цепочка исполнителей и соисполнителей и потянет за собой всю остальную экономику (т.е. национальная экономика становится одним большим кластером). Нужно дать людям цель и возможность работать! В таком случае эти ЗАО будут иметь смысл. А просто замутить еще один чиновничий сходнячок (посмотрите на госкорпорацию РОСНАНО) – это, мягко говоря, малорезультативно.
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  26 февраля 2009 16:55

  > AZAT, Республика Татарстан, 26 февраля 2009 16:15

  AZAT, я, в принципе, ведь не против. Но нужно СОДЕРЖАНИЕ (предмет) деятельности. Можно зарегистрировать эти ЗАО, выделить им элитные помещения (и даже мерседесы с мигалками для особо высокопоставленных), условиться обо всем и со всеми, даже прописать институциональные рамки работы этих ЗАО отдельным законом, но пока никто не начнет ничего РЕАЛЬНО делать и обеспечивать работой других, из кризиса не выберемся.
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  27 февраля 2009 10:28

  Сегодня прочитал новости о выступлении министра финансов Кудрина на коллегии Федеральной налоговой службы. Он заявил о сокращении расходов и «благородно» предложил начать с себя, т.е. с Минфина. Причем, «в первую очередь, пришлось отказаться от новых программ и строек, которые еще не начались». В Европе, значит, государственные органы, наоборот, увеличивают расходы для стимулирования экономической конъюнктуры (соответствующие программы у них так и называются - «конъюнктурными пакетами»).

  А у нас всё как всегда по-особому (к сожалению, не там, где это на самом деле требуется) – предлагается затянуть пояса. Сколько можно?! Дмитрий Анатольевич, уважаемый, пожалуйста, сделайте с этим ЧТО-НИБУДЬ! В Ваших же силах положить конец этому издевательству над здравым смыслом со стороны наших финансовых и экономических ведомств. Всех монетаристов – вон из Правительства! Сейчас нужны кейнсианские, рузвельтовские подходы (с элементами институционализма) к преодолению кризиса. Крупные и ОЧЕНЬ крупные инфраструктурные проекты (хоть марсианская программа, хоть строительство новых городов в чистом поле) для стимулирования конъюнктуры – вот что нужно, а не «оптимизация расходов». Такие проекты как раз позволили бы раскрутить наши неиспользуемые ныне технологии (те же нано-) через создание на них стабильного спроса, позволили бы сохранить и приумножить научно-технический потенциал, загрузили бы промышленность, подняли занятость, доходы населения и общее благосостояние. Мы же делаем все НАОБОРОТ!
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  27 февраля 2009 13:15

  AZAT, Республика Татарстан, 27 февраля 2009 09:30

  Полностью поддерживаю! Нытье сейчас нужно меньше всего.

  Мое предложение:

  2) Реализация крупных инфраструктурных проектов для стимулирования конъюнктуры, а именно: а) четкая постановка цели проекта; б) определение генерального подрядчика (исполнителя) проекта; в) четкое планирование и структуризация проекта; в) четкое исполнение и оперативный контроль. Генподрядчиком могло бы выступить любое предприятие из п.1. Все этапы проекта должны быть реализованы с активным использованием современных ИТ (как обязательно условие п.2б – определение генподрядчика), включая распределенные архитектуры межфирменных информационных потоков, ибо правильный информационный обмен между субподрядчиками как по вертикали, так и по горизонтали – залог правильных и своевременных материальных потоков, а значит, залог успеха проекта. Генподрядчик - АКТИВНЫЙ исполнитель проекта, им НЕ может быть инвестиционная компания, ибо что происходит, когда за реальную экономику берутся финансисты, хорошо видно на примере РОСНАНО, т.е. НИЧЕГО не происходит. Предмет проектов должен выбираться, исходя из принципа работы кластеров: если стимулируемый сектор лежит вверху технологической цепочки, то он как локомотив тянет за собой ВСЕ сектора ниже по цепочке (за счет заказов вышестоящего сектора – нижестоящим). Как стимулировать этот вышестоящий сектор, т.е. где взять на проект деньги? Элементарно напечатать! Примеры проектов: трансроссийский транспортный коридор на основе высокоскоростного струнного транспорта; КОТ (комплексное освоение территорий) – строительство новых городов - на основе малоэтажного домостроения (вдоль транспортного коридора); строительство новых градообразующих предприятий на основе новейших технологий (они есть) и т.д.

  С монетарными подходом к разрешению кризиса пора расставаться. Он действенен только в условиях рынка, которого у нас во многих секторах просто нет.
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  1 марта 2009 14:24

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

  В интервью испанским СМИ накануне визита в Мадрид (по данным РИА Новости) вы заявили к вопросу о коррупции:

  «Есть две модели поведения в этой ситуации: можно расслабиться и признать свое поражение, сказав: "Вы знаете, мы с этим явлением в России боремся столетиями и никак победить его не можем. Ну и пусть оно само по себе как-то существует". А можно что-то пытаться делать. Я выбрал второй вариант".

  Такая воинственная, бойцовская позиция по отношению к негативным проявлениям нашей жизни, конечно, похвальна. Особенно, если это позиция Президента. Но давайте подумаем, С ЧЕМ мы боремся, принимая т.н. «антикоррупционное законодательство»? Мы боремся с ГЛУБИННЫМ ИНСТИТУТОМ нашего общества – институтом «кормления» - перенятым Русью от Византии еще на заре формирования российского (русского) общества. МЫ и наше государство НИКОГДА не жили по-другому, и не умеем. Т.е. «победить коррупцию» в нашей стране можно ТОЛЬКО самоустранившись, ибо, несмотря на все революции и политические встряски, каждый новый госаппарат будет повторять очертания предыдущих в части следования ГЛУБИННЫМ институтам общества.

  Так зачем «что-то пытаться делать», зачем бороться? Не лучше ли легализовать этот институт (который будет продолжать существовать, невзирая на ЛЮБОЕ «антикоррупционное законодательство», изворачиваясь, мутируя, принимая то одну форму, то другую) и сконцентрироваться на том, чтобы определить НОВЫЕ ОЧЕРТАНИЯ этого старейшего института. В первую очередь, законодательно определиться с новой-старой терминологией, которая присуща институту кормления: «наместник», «вотчина», «мзда» и пр., назвав их более звучными для современного уха словами. Затем законодательно же определить КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ «наместника», исходя из уровня развития его «вотчины» (ею может быть не только территория, но и любая экстерриториальная область ответственности чиновника-«наместника»). Среди этих критериев также должны быть и критерии СОЦИАЛЬНОЙ эффективности. В результате госаппарат и общество будут развиваться согласованно, гармонично и сбалансировано, а не быть разными антагонистичными мирами, которые по достижении точки кипения (во время революций) схлестываются друг с другом в «русском бунте, бессмысленном и беспощадном», в очередной раз погружая страну в хаос и, выражаясь уже современным языком, ведя к потере ее конкурентоспособности перед лицом более стабильных и сбалансированных игроков на мировой арене. История это уже не раз показала. Неужели она ничему не учит?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››