>Евгений_977, Москва, 25 февраля 2009 18:31
Уважаемый Евгений,
Если снова обратиться к терминологии институционализма, то люди действуют не «в своих личных интересах», а так, как им говорят существующие институты. Прошу не путать государственный институт, т.е. государственное учреждение, и институт как норму поведения – либо неформальную, когда говорят, что «так принято», либо формальную, т.е. закрепленную в праве. Так вот если господствующий институт говорит, что если не своровал, пока была возможность, то – дурак, то да, пожалуй, это «нормально» действовать «в своих интересах» подобным образом. Потому что институт такой. Но в институционализме же это называется «оппортунистическим поведением», и именно на его преодоление с помощью системы санкций (как со знаком плюс, так и минус) должны быть направлены здоровые институты.
Мне кажется, у Вас неправильная предпосылка о «личном интересе» как о чем-то первоначально заданном. Это не так. Природа «личного интереса» сама определяется институтами. Возвращаясь к тому, с чего начали, можно сказать, что если все институты кричат: «максимизируйте прибыль любой ценой», «повышайте свою эффективность любой ценой», то понятно, в чем будет «личный интерес» предпринимателя – относиться к сотрудникам как к «человеческому капиталу» (еще один термин неоклассики), о повышении зарплаты речи, конечно же, не идет. А если, к примеру, существовал бы какой-нибудь общественный список-рейтинг, навроде списка Форбс, но не по размеру капитализации, а по уровню социальной ответственности предпринимателя и уровню социальной защищенности его сотрудников, то картина бы стала совсем другой. И «личный интерес» был бы совсем другим.