Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Космические технологии и телекоммуникации (385)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 36 37 38 39 следующая ››
• Капитан С.А., Волгоградская область
  22 сентября 2011 11:45

  Котов Юрий, Вологодская область14 сентября 2011 22:29 <Капитан С.А "а у нас с НАТО сейчас мир и взаимопонимание" - Вы это всерьёз или в шутку? НАТО и Россия никогда не были и не будут друзьями. Последний пример - развёртывание элементов системы ПРО в Румынии.>

  А я и не дружу с "агрессивным северо-атлантическим блоком НАТО", как его называли при социализме (тоталитарном). Россия не Сов. Союз и не в состоянии противостоять всему НАТО. Нам главное, чтобы нас не трогали пока со своими внутренними проблемами разберёмся.

  Насчёт ПРО в восточной Европе. Как бывший ПВОшник не понимаю этого пиара. Это же оружие чисто оборонительное, конечно, если наша разведка контролирует, чтобы не было подмены на наступательное. Вопрос на засыпку: у нас есть там близко к Румынии и Польше стратегические ракеты? Что им там сбивать? В случае войны с НАТО практически все ракеты пойдут в другую сторону. Так что эта восточноевропейская ПРО нас не лимитирует. Ну не такие же мы дураки, чтобы рядом со своими границами применять ядерное оружие? Защищать своих союзников блок имеет полное право, лишь бы договор не нарушал и не размещал там оружие первого разоружающего удара.

  По Нострадамусу у нас войны с НАТО не предвидится и слава богу.
• Александр Юрьевич, Омская область
  21 сентября 2011 20:35

  В поддержку и дополнение к Vladimirovich, Санкт-Петербург 21 сентября 2011.

  1. Ослабление гравитационного поля на несколько процентов на такой высоте не даёт принципиального выигрыша в тяге в сравнении с доп.затратами этого варианта.

  2. Вы не поднимите ракету и оборудование, плотность воздуха не позволит это сделать. Также учтите, что сечение тросов будет расти в прогрессии от их веса по высоте, их толщина по высоте будет расти настолько, что они будут выглядеть, как конус.

  3. Не учтены сильные ветры вблизи (по горизонту) и в самой тропопаузе (по высоте).

  4. По заправке и подготовке ракеты к старту. Если выберете твёрдотопливный вариант, потеряете в эффективности по тяге и управляемости ракеты. Если жидкостной – получите или технические проблемы с криогенными компонентами, или нарушение биологической безопасности с любым современным составом топлива – при старте всё, что не догорит, будет рассеяно по большой площади.

  5. Не учтён фактор пожарной безопасности. Факелом запалите свой дирижабль. Мало не будет.

  Нужно понимать, какая цель преследуется. Центробежные силы удерживают объект, выведенный ракетой, на орбите, уравновешивая гравитацию Земли. Да, некоторые двигатели при прохождении такой высоты могут истратить топлива по весу равному 10% веса ракеты, но орбитальную скорость всё-равно нужно достичь. Выигрыш происходит за счёт перераспределения этой массы из первой ступени, допустим, в третью. Тогда третья отработает дольше и в целом ракета будет эффективней.

  Вообще то, ракеты на химическом топливе устарели. На твёрдом или жидком топливе, двух или трёхкомпонентные – они имеют свой предел по тяговооружённости. Хотя и с помощью их можно выводить спутники связи, осуществлять пилотаж на ближайшие планеты и решать проблемы безопасности Земли от комет и астероидов.

  Думаю, нужно развивать фундаментальную науку. Искать новые технологии через применение малоизученных форм материи: плазма, конденсат Бозе.
• Vladimirovich, Санкт-Петербург
  21 сентября 2011 01:22

  Красникову.

  Попробуйте сами сделать расчёт. Возьмите ракету 300 т, плюс 300 т оборудования, архимедова сила должна быть равной 600 т. Посчитайте объём баллона при наддуве водородом на высоте 12-13 км, где плотность воздуха в 5 раз меньше.
• Красников Игорь Александрович, Московская область
  17 сентября 2011 20:13

  Владимировичу.

  Может быть, может быть, но ведь вес ракеты со спутником, на самом деле, не такой уж и большой, а дирижабли, на сколько я помню, могут поднимать десятки тонн. Не пускать дирижабль в "свободный полёт" можно тросами.
• Котов Юрий, Вологодская область
  14 сентября 2011 22:29

  Капитан С.А "а у нас с НАТО сейчас мир и взаимопонимание" - Вы это всерьёз или в шутку? НАТО и Россия никогда не были и не будут друзьями. Последний пример - развёртывание элементов системы ПРО в Румынии. НАТО- блок созданный против СССР и в наследство против России. Так что не тешьте себя надеждами дружбой с НАТО! И когда наш Президент говорит "наши партнёры!" - меня как бывшего военного это просто коробит. Потому-что я понимаю всю пустоту этих отношений!
• Vladimirovich, Санкт-Петербург
  12 сентября 2011 22:04

  Красникову. Уважаемый Игорь Александрович! Посчитайте размеры такого дирижабля на огромной высоте, учитывая необходимость подъёма как самой ракеты, так и такой же массы стартового оборудования, прибавьте проблему позиционирования и компенсации ветровых нагрузок и станет ясно, что затея не окупит полученного эффекта - 10-20% прироста массы груза.
• Красников Игорь Александрович, Московская область
  11 сентября 2011 19:26

  Реплика дилетанта. Поднять стартовую площадку на большущем кольцеобразном дирижабле на огромную высоту и оттуда делать запуск. Экономия горючего. Больше полезная нагрузка. Меньший вред экологии. Ведь это кажется можно, при современном развитии науки.
• Капитан С.А., Волгоградская область
  30 августа 2011 22:08

  Добрый вечер!

  Прочитал тут сногсшибательную новость, что в нашей авиакосмической промышленности применяются ЧИПы иностранного производства. Согласен с автором, что они могут иметь прошивку, подконтрольную производителю как было в зенитных пушках, закупленных Югославией у Запада (по слухам били в боевых условиях ниже цели). Но ведь это было в условиях войны, а у нас с НАТО сейчас мир и взаимопонимание. Им нет смысла эти прошивки использовать. Думаю, в падении этих ракет чисто наша вина, за исключением нескольких более ранних пусков в Плесецке. Последние скорее всего попали под испытание американской системы климатического оружия HAARP (ХАРП). Там пару раз разрушались головные обтекатели, что наводит на мысль о сильной ионизации (может до плазмы) ионосферы в районе старта. Они, возможно, не ожидали такого эффекта. Как говорится: результат превзошёл ожидания. Всё это домыслы. А вот контроль качества подготовки ракет к пуску слабоват и отслеживание траектории полёта и падения частей ракет. Что, нельзя поставить на Байконуре пару-тройку локаторов от списанных ЗРК дальнего действия (типа С-200Д). Они прекрасно на полигоне отслеживали падение мишеней, выдавали точный азимут и дальность до точки падения. Если они все не ушли уже на металлолом.

  Повезло ещё, что топливо из Прогресса сгорело в атмосфере. Была бы экологическая катастрофа. Эти тяжёлые углеводороды типа ТГ-02 отрава. Помнится при испытаниях какая-то ракета упала в Белое море, так потом всплыли десятки мёртвых тюленей и несчитанная рыба и моллюски. Скорее надо переходить на экологически чистое топливо, о котором говорили, а то со старым работать надо в противогазе. И вообще в плотных слоях атмосферы выгоднее и экологичнее применять прямоточные реактивные двигатели на дешёвом керосине. Сделать систему спасения исправной части изделия при помощи стабилизирующего парашюта и включения маршевого двигателя 2ой ступени (пороховых тормозных для орбитального объекта и при возвращении с орбиты).

  До свидания.
• Loneliness, Рязанская область
  30 августа 2011 19:39

  Дмитрий Анатольевич, здравствуйте!

  Раньше в новостях часто слышал: то один спутник потерялся, то другой. А существует ли какая-то уголовная ответственность за это? Это же практически хищение денег в астрономических размерах. Конечно, хищение чисто случайное: из-за ошибок в расчетах, неполадок и т.д. Но слишком уж велика цена этих ошибок.
• Константин, Иркутская область
  30 августа 2011 05:16

  Да, действительно очень жаль. Очевидно, что глядя на подобную череду неудач в последних полетах люди, проложившие когда-то путь к звездам должны перевернуться в гробу. Складывается ощущение, что к космическому кораблю стоимостью в миллионы у нас относятся как к дешевому магнитофону, купленному на рынке. Мало того, что деньги потрачены и цель не достигнута, так еще и мировая общественность на нас уже косо смотрит. А если какая нибудь страна доверит нам доставить сверхдорогой спутник на орбиту, а мы его в болото? Тогда будет совсем не до смеха - и долги отдадим и репутацию вместе с ними.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 36 37 38 39 следующая ››