Комментарий к: Сергей, Нижегородская область 7 сентября 2012 09:02
“…Стоит на гравитационной установке проводки поменять местами получим позитрон.”- наверное, было бы полезным определить теорию гравитации.
Комментарии по теме: Ядерные технологии (265)
-
21 сентября 2012 14:44
-
7 сентября 2012 09:02
Для получения электрона из энергии и фотона, надо энергии придать центробежное ускорения. В природе центробежное ускорения энергии придаёт гравитация. Стоит на гравитационной установки проводки по менять местами получим позитрон.
-
4 сентября 2012 14:11
К комментарию Сергей, Нижегородская область4 сентября 2012 12:03
"Можете не расстраиваться, будут вам скоро железобетонные доказательства."
Помилуйте, я совершенно не расстраиваюсь. Мне очень (без иронии!) интересны результаты практических испытаний любого рода устройств, вроде описанных Вами. Будут доказательства - буду даже рад, поскольку новая физика встречается людям крайне редко. Но пока у меня, кроме крайнего скепсиса, нет ничего. Я понимаю, что меньше 15 Мтн взрыв не получится, но такое утверждение (для меня лично) - как вывеска - "Тут пудрят мозги!". Если Вы хотите донести что-то до людей, попробуйте на понятном им языке объяснить, что именно Вы хотите сделать и как. Например, попробуйте сделать взрыв хотя бы в 1 кг тротилового эквивалента, тогда может, что и сдвинется. Рассуждения об "интеллектуальной собственности" в этом контексте (для меня лично) - еще одна вывеска уже упомянутого содержания.
Желаю успехов.
-
4 сентября 2012 12:03
ВЫ правы, энергоблок кривой, косой и вообще фантазия. Давайте пойдём классическим путём, проверим, возможна ли такая реакция деления вообще. Снимем с энергоблока все защиты и запустим в разгон. Пойдёт реакция деления – накопления позитроны – анти водород – анти ядерный синтез – аннигиляция. Мощность ядерного взрыва составит 15 мегатонн плюс и по своим характеристикам будет аналогичен ядерному взрыву, который произошёл в Тунгуской тайге. Федеральной власти давно предлагали произвести такие испытания для дальнейшего развития технологий. На все наши запросы по проведению такого ядерного взрыва получено “0”ответов. Для нас не столь важно, под каким флагом продолжатся дальнейшие работы по развитию гравитационных технологий. Можете не расстраиваться, будут вам скоро железобетонные доказательства.
-
27 августа 2012 10:47
К комментарию Сергей, Нижегородская область 25 августа 2012 09:58
"Хотите считать это фантазией да ради бога, ваше мнение не может повлиять ни на изделия, ни на его применения."
Отличная фраза. Да только имеющийся у меня лично немалый опыт общения с трактователями "грависпинового компонента" и т.п. позволяет утверждать, что за Вашими словами как раз ни изделия, ни применения нет совершенно. Либо, что частенько бывает, некое изделие есть, но оно функционирует не так, как Вы думаете. Либо, что еще чаще, все объясняется на существующем языке современной физики. Правда, иногда объясняется непросто, для этого требуется весьма высокая квалификация "объяснятеля".
Желаю успехов.
-
25 августа 2012 09:58
Всеволод, Новосибирская область, 2 августа 2012 21:54
Тут нет предмета, только фантазии. Вот что происходит, когда нет критически настроенного научного сообщества.
Хотите считать это фантазией да ради бога, ваше мнения не может повлиять ни на изделия, ни на его применения.
Чтобы научному сообществу заниматься критикой, нужно для начала хотя бы получить начальные знания о физической природе гравитации ни говоря уж о технологиях и техники. А пока вся критика сводится лишь гаданию на ромашке.
-
25 августа 2012 01:51
Всеволод, Новосибирская область, 2 августа 2012 21:54
Тут нет предмета, только фантазии. Вот что происходит, когда нет критически настроенного научного сообщества.
Хотите считать это фантазией да ради бога, ваше мнения не может повлиять ни на изделия, ни на его применения.
Чтобы научному сообществу заниматься критикой нужны для начала хотя бы получить общие знания о физической природе гравитации ни говоря уж о технологиях и техники. А пока вся критика сводится лишь гаданию на ромашке.
-
23 августа 2012 14:41
К комментарию Савенков Роман, Москва, 23 августа 2012 11:51
Согласен, что будущее рассудит, но все-таки хотелось бы не встречаться со " спинорбитальными полями" в классической физике. Не надо придумывать того, чего в классической физике нет. Спин-орбитальное взаимодействие вводится как релятивистская поправка в нерелятивистскую квантовую механику.
"Мир гораздо проще устроен, не стоит плодить сущности (позитроны, мюзоны...)."
Да, точно, не стоит, но только без особой надобности. А если природа вываливает на нас горы тех самых позитронов, то куда деваться?
И т.д. и т.п.
-
23 августа 2012 11:51
С позиции классической физики распад и синтез - это разные вещи. Но если пренебречь мезонами, гипперонами... то все 2000 ядер можно обосновать (получить энергию связи, квадрупольный момент...) с помощью всего трех элементарных частиц (протон, электрон и квант). Вы можете в это не верить, спорить с этим, но у меня есть полноценная теоретическая база с расчетами без лагражианов, только элементарная математика - классическая физика с ее спинорбитальными полями не может обойтись без сложнейших расчетов. Синтез и распад - одни и те же операции только с разным знаком: композиция и декомпозиция элементов атома. Есть гипотеза Сефира-Уорфа, в которой говорится, что мы мыслим только в рамках ограничений языка. Точно так же и в науке - если смотреть/описывать на материю языком квантовой механики, то и "квантовое", т.е. на низком уровне в "каше потоков и энергий". Есть поговорка: "Большое видится на расстоянии". Мир гораздо проще устроен, не стоит плодить сущности (позитроны, мюзоны...).
Уран был получен впервые не на дорогущих установках 20-го века, а в гораздо более скромных условиях.
Те, кто верит в бога, отрицают теорию Дарвина, но, ведь, последнюю продолжают изучать. Выходит, что от веры мало, что зависит в науке - важны факты и доказательства.
Будущее рассудит!
-
22 августа 2012 16:06
К комментарию Савенков Роман, Москва22 августа 2012 13:50
Простите, но не смог пройти мимо.
"... и зная как устроен атом, можем управлять "по шагам" процессом распада (холодный ядерный синтез)."
Распадом управлять нельзя (разве что нейтронами облучать?), и не надо рассказывать всяких историй про это, сам много чего знаю. И еще не надо путать распад с синтезом.
".. не пройдет и 5-10 лет и на рынке появятся батарейки со сроком службы 100 лет в 1-5 МВт."
Даже со сроком 1 год и 1 кВт не появится. И дело будет не в том, что злобные монополисты - производители батареек сговорятся, а в том, что нет никаких оснований предполагать, что такая разработка может появится за такое время.
И т.д. и т.п.
Модераторам: неужели такая рубрика создавалась именно для подобных дискуссий?