Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!" (6175)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 210 211 212 213 214 215 216 217 ... 615 616 617 618 следующая ››
• Сергей
  17 декабря 2009 23:55

  Комментарий к Гражданин РФ, 17 декабря 2009 18:50

  "А «нам» по-прежнему не понятна Ваша цель."

  Уважаемый Гражданин РФ, «Вам» моя "цель пребывания в этом блоге" с точки зрения Деда Мороза интересна или в смысле пересечения границы? Или и то, и другое?

  На всякий случай будем исходить из "Деда Мороза".

  Мне (и возможно, не только мне) представляется, что чрезвычайно полезным было бы создание в непосредственной близости от блога (или вместо блога) системы вики-форумов, где бы собирались все желающие обсудить положение дел в стране по любой теме, а особенно те, которые заинтересованы в выработке общих решений, причем по возможности в общедоступной и краткой форме. Такие консолидированные решения были бы полезны и случайным прохожим, и новичкам, и завсегдатаям, которым было бы от чего отталкиваться при дальнейших обсуждениях. Властям же, в свою очередь, было бы достаточно удобно реагировать на таким образом организованную деятельность, и неудобно не реагировать (мой первый комм-рий, 16 сентября 2009 14:11).

  Для самых актуальных тем стоило бы проводить регулярные телепередачи в прямом эфире типа "Иванов, Петров, Сидоров" (комм-рий 23 октября 2009 19:09)

  Сколько может стоить создание всего этого не знаю, но пример Википедии показывает, что это вполне реально.

  И если продуктивное народовластие в масштабах страны вообще возможно, то, скорее всего, оно выглядит как-то так или с этого начинается.
• Харчевников Александр Тимофеевич, Москва
  17 декабря 2009 22:46

  К Дмитриев Юрий, Москва 16 декабря 2009 18:11 = «Если Вы считаете, что Обращение российских ученых к международному научному сообществу противоречит …, то приведите, пожалуйста, … аргументы, …».

  .

  Пятитомное издание фундаментальной теории «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» вышло из печати в 2005-2006 годах, поэтому вполне возможно, что до 2005 ряд российских учёных из «академической социологии» могли и не «знать», хотя ещё в 1986 году А. С. Шушариным, автором «Полилогии …», была защищена (МГУ) кандидатская по одному из вопросов этой теории. Но с момента появления печатного издания познать эту теорию времени было предостаточно.

  .

  Ещё в 1995 году в «Экономическая и философская газета» известный специалист по системным исследованиям и концептуальному проектированию (организаций) С. П. Никаноров вспоминал: «Памятная была защита. Кто-то из зала с возмущением крикнул: «Может новый Маркс появился?» Но степень присудили и похвалили». Цитата приведена по книге А. Н. Чекалина «Темнее всего перед рассветом» (1999г.).

  .

  В Обращении в п 2 пишется: «Научная теория развития общества …, ввиду специфики семантической проблемы понятийного аппарата, … может быть создана лишь под самую высокую общечеловеческую цель». Следует заметить, что теории «под цель» не создаются. Ибо, - общество не имеет как такового «целеполагание».

  .

  Однако бесспорно и то, что с определённой ступени своего развития (а практика показала, что это градация Социализм) «устойчивое» развитие возможно лишь на основе научных Знаний и Информации. Поэтому вначале следует не Цель развития формулировать, а иметь теорию развития общества. Теория и «подскажет» не только новый «семантический … понятийный аппарат», но и «предметно» обозначит устойчивые траектории развития и ожидающие человечество «опасности», ибо нет ничего идеального. Каждый способ производства и воспроизводства жизни имеет свои, так сказать, «родимые пятна» и «недостатки».
• Харчевников Александр Тимофеевич, Москва
  17 декабря 2009 21:34

  К Дмитриев Юрий, Москва 16 декабря 2009 18:11 = «Такого автора академическая социология не знает, что отнюдь не означает, что он неправ. Если Вы считаете, что Обращение российских ученых к международному научному сообществу противоречит положениям указанного автора, то приведите, пожалуйста, его (или Ваши) аргументы, а то получается, что мы здесь бьемся и не знаем гения, который выведет нас всех к свету».

  .

  Скорее всего «академическая социология» знает, но, как пишет автор теории развития общества «Полилогия …» А. С. Шушарин, «…ТЕОРИИ не очень-то нужны и даже очень НЕ НУЖНЫ ТЕОРЕТИКАМ! Чужие естественно». Пятитомное издание фундаментальной теории «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» вышло из печати в 2005 году, так что для действительно «академических социологов» времени было предостаточно. Поэтому, когда «академия» пишет, что «не знает», то это «означает», что и знать не хочет. - Даже, если «он, ШУШАРИН А. С., ПРАВ»!

  .

  И далее, - «Научный клир … непосредственно неодолим, непроницаем, соответственно совершенно «невменяем», изворотлив, вплоть до антиинтеллектуализма. Интеллектуальный контакт практически исключён».

  .

  А как пишет Зиновьев А. А., - «если нечто подобное сделают россияне, соотечественники не признают ... Идеи, конечно, разворуют и испоганят. А как нечто целое и оригинальное не допустят. А в сфере политики … такое учение не в состоянии понять».

  .

  «Обращение российских учёных» не противоречит положениям «Полилогии …» А. С. Шушарина, но нельзя согласиться с утверждением, что: «До сих пор нет ни научно обоснованной концепции развития, …, что научно корректной теории …развития общества человечество пока также создать не смогло».

  .

  – Так вот, «НАУЧНО КОРРЕКТНАЯ ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА» ЕСТЬ! Однако, то, что Вы «здесь бьётесь и не знаете гения», - это Ваша беда, если не более …

  .

  Что же касательно фразы «приведите, …аргументы», то их целых пять томов и изучать, если серьёзно, нужно первоисточник.
• Александр Мазин, Москва
  17 декабря 2009 21:21

  Президенту Российской федерации.

  Предложение для реализации плана возрождения России, озвученного Вами в статье «Россия, вперед!».

  Предлагается Проект Государственной системы «Союз», в котором комплексно и взаимосвязано решены все наши проблемы (политические, экономические, финансовые, экологические, межконфессиональные, территориальные, производственные, эксплуатационные и пр.) из всех областей и сфер человеческой деятельности.

  Эта разработка создавалась на базе Русской идеи организации человеческого общежития. Чтобы ее создать, был осуществлен ценностный и сравнительный анализ всех способов хозяйствования (феодализма, капитализма, социализма и коммунизма), а также всех систем управления социумом (тирании, аристократии, демократии).

  Также был осуществлен ценностный и сравнительный анализ моделей государств, использованных человечеством за всю свою историю.

  Вывод: из всех сегодня существующих «национальных» идей перспективу (не только для России) имеет только Русская идея; из всех существующих способов хозяйствования перспективу имеет только коммунизм, управляемый демократическим общественно-политическим строем. В качестве модели построения государственной системы (она человеку предложена в Библии) была взята природа планеты, ее флора и фауна, а в качестве модели государства была проработана концепция: государство, это живой организм человека. Это решение позволяет нам следовать стратегии развития биологической формы жизни на Земле.

  Некоторые характеристики предлагаемой для рассмотрения системы. В ней невозможны: инфляция, коррупция, преступность, бандитизм, терроризм, безработица. В ней нет самой природы войны. В этой системе учтены интересы всех участвующих в деле сторон (без этого справедливое государство не построить), в том числе и тех, кто об этом ничего не знает, и знать не хочет.

  Проекта разработан до стадии внедрения.
• Василий, Москва
  17 декабря 2009 19:38

  Эдуард Долгополов (Харьков), Украина. 16 декабря 2009 18:31

  „историю двигают вперёд личности, а не коллективный разум“

  Упрощения полезны, когда они помогают понять суть без больших ее искажений. Народная мудрость давно подметила, что все у бога под контролем, правда, при этом само понятие бога почему-то долго оставалось в тумане, хотя это не более чем свойство именно коллективного разума людей – бывших и нынешних.

  Другой аспект. Именно надежда на лидеров, как двигателей прогресса, вдохновляла приватизаторов, которые перевели самые ликвидные отрасли промышленности из собственности народа (гос-ва) в частные руки. Самым талантливым экономистом по определению считались бенефициары этой операции. И что в итоге? Где расцвет экономики, порожденный талантами, избранными по такому критерию? Народ судит о таких успехах по своей жизни.

  А некоторые происшествия в лоб доказывают, что особого понимания экономики у таких бенефициаров не наблюдается. Как жаль выдающегося экономиста и организатора производства Михаила Прохорова, которого самым пошлым образом кинули на 35 млн фунтов ПРЕДОПЛАТЫ, соблазнив его предварительно симпатичным домиком на солнечном бережку. Если кто-то впервые столкнулся с бизнесом, еще можно понять, когда его нагло кинули. Но как же можно после многих лет опыта в русском бизнесе так и не усвоить главного правила – никаких предоплат, это типично для жуликов?!

  А может быть, Прохоров и в самом деле гений экономики? Ведь гении порой выглядят очень необычно. Не знаю, каким образом вся эта сделка должна была оправдать ожидания приватизаторов на ускорение развития страны. Но может быть, это опять следствие того, что поступки гениев не дано постичь простым смертным?
• Дмитриев Юрий, Москва
  17 декабря 2009 19:15

  Уважаемый Николаев! По поводу Вашего понимания критериев оценки труда. Нет необходимости (и возможности) оценивать энергозатраты мозга и мышц при интеллектуальной деятельности или при физическом труде, т.к. высшим критерием оценки труда должна стать согласованная и ратифицированная Высшая Цивилизационная Цель, которая делит труд на нужный обществу (тот который ориентирован на ВЦЦ) и общественно вредный. Главное требование ВЦЦ - это построение рационального общества, ввиду не только ограниченных ресурсов природы, в т.ч. компенсирующих антропогенную нагрузку, но и для того, чтобы изменить приоритеты. Все достаточно просто. Вначале идентифицируется Высшая Общая для всех Цель - затем определяются необходимые законы для ее достижения, как это и отмечается в последнем Обращении российских ученых к международному научному сообществу, а также в Обращении ученых 1988 г, в Манифесте свободного общества 1991 г и других статьях и книгах по данной проблеме. Что касается маргинальных групп, то естественно меньшинство должно подчиниться большинству. Но при такой постановке вопроса в маргинальных группах останутся только психически ненормальные. Требование ВЦЦ и принципа актуальной рациональности общества ведет к принципиально новой политической системе - равенству социальных возможностей, участвующих в производстве необходимого для общества продукта. Именно так научно сегодня формулируется и свободный труд и социальная справедливость. И хорошо, что такая модель была создана более 100 лет назад и уже доказала все свои преимущества. Осталось только убедить общество последовать этому благородному и в высшей степени научно обоснованному примеру.
• Гражданин РФ
  17 декабря 2009 18:50

  Если «КИБЕРЛЕНД», ув-й Юрий Тиора, Узбекистан (15 декабря 18:12), это трехуровневая система упорядочения информационных сетей, тогда все понятно. Необходимо только уменьшить количество новых терминов, заменив их общепризнанными.

  Если же это что-то новое, то пока непонятно. В частности, где место человека на первом и втором уровнях? Даже суперкомпьютеры пока не могут производить новое знание.

  Они могут обрабатывать заложенную в них информацию по алгоритмам, заложенным человеком. Или выдавать точную цифру, но опять же на основе знаний, заложенных человеком.

  Поэтому компьютеры – только средство достижения «единства мира», а в его основе все равно лежит человек.

  В принципе, Вашу трехуровневую систему информационных ячеек можно использовать как подход при создании современного непротиворечивого мировоззрения, новой идеологии, а также новой «мировой религии», о чем все чаще приходится слышать в последнее время.

  «Трепаться» в этом блоге, ув-й Сергей (15 декабря 15:24), по-прежнему не очень удачный термин.

  Надеюсь, он не является выражением Вашей гражданской позиции и цели пребывания в этом блоге, в частности. Тем более что многие Ваши комменты говорят как раз об обратном.

  Ваша «наука», видимо, чтение мыслей на расстоянии. Но сбились настройки – читаете чьи-то чужие мысли, не мои. А «нам» по-прежнему не понятна Ваша цель.

  Вам тоже удачи.
• Гражданин РФ
  17 декабря 2009 18:18

  «Замысел создателя» блога, ув-й Константинов Александр, Яр. область (15 декабря 13:43), изложен в соответствующем тексте Президента, а не в статье. Не нужно «угадывать», нужно не лениться читать.

  То, что Вы «готовы признать» хоть что-то, уже хорошо. Значит, ближайшая цель достигнута. Поэтому «дано» Вам что-то, или «не дано» – решайте сами, Вам виднее. А вот кого куда «относить», слава богу, решать не Вам.

  Когда же Вы довольно примитивно утверждаете, что кто-то «здесь работает за деньги», Вы выдаете себя с головой. Здесь, похоже, даже модераторы работают на общественных началах, в свободное от основной работы время.

  Вы тут как-то обвинили блогера avrora в том, что тот «увлекается Фрейдом». Так вот, по Фрейду, если Вы называете себя «бессребреником», означает, что Вы скрываете, что Вас интересуют только деньги, а не высокие идеалы.

  Да и потом Вы признаете, что до 93-го у Вас все было хорошо, а потом Вас отодвинули от «кормушки». Этим, видимо, и объясняется Ваша «непримиримость к ворам». Так что «проскакивает», и еще как.

  Отвечая на вопрос о «нищете в Союзе», в котором Вы «прожили» и «не знали, что это такое», замечу, что Вы, видимо, имели отношение к спецраспределителям и «общественным фондам потребления».

  А те, кто «жил на одну зарплату», так и тянули от зарплаты до зарплаты. А потом и на нее купить стало нечего. Кругом очереди да записи.

  Вы, видимо, господин из Номенклатуры, и критикуете своих нынешних коллег. Была такая непонятная для Вас «прослойка» – ИТР, которая работала намного больше гегемона, но платили ей меньше, т.к. интеллектуальный труд ценился мало. Вот и результат.

  Не все они доживали до пенсии, многие умирали от инфаркта или инсульта прямо на рабочем месте. Гонка была. А гегемон, как правило, доживал. А если не доживал, то от цирроза. Хотя тоже жаловался и политические анекдоты рассказывал. А иногда и бастовал, а его расстреливали.

  Прошлое всегда лучше настоящего. А будущее всегда еще лучше. Так что не впадайте в истерику, все будет хорошо.
• bosser, Свердловская область
  17 декабря 2009 17:26

  Уважаемый, Дмитрий Анатольевич!

  Вложите наши налоги в развитие телекоммуникации каждого дома в России. Пускай все коммуникации и ресурсы потребляемые здание будут учитываться приборами учета и собираться нашими ЕРЦ. И в реальном времени зайдя на сайт службы, можно будет выписать квитанцию и оплатить ее. Уменьшите расходы наши на коммуналку!!! Ведь только ЕРЦ в год с дома собирает 60т.р. За свои услуги. Думаю, что сервер будет требовать гораздо меньше оплаты за свою работу.
• Гражданин РФ
  17 декабря 2009 16:44

  В том, что этот блог «имеет все шансы превратиться в дискуссионный клуб блоггеров различной компетентности и дееспособности, т.е. обычный тематический форум», ув-й Андрей, Москва (14 декабря 19:06), Вы правы. А хотелось бы, чтобы блог Президента РФ отличался в лучшую сторону.

  Как раз вчера модераторы «зарезали» мой очередной коммент на эту тему. Еще пара таких высоких модераций, и дальнейшее пребывание в этом блоге действительно станет бессмысленным.

  Возможно, что Вы напрасно ищете «реального диалога» в этом блоге. Предлагаю его искать в рамках президентской партии. Если поймут оба общую и личную выгоду от ее создания – есть шанс. Не поймут, пусть дальше с содроганием следят за ценами на нефть.

  Основное, что интересует, есть ли у нее потенциал. Есть ли еще не задействованный «человеческий ресурс», или все уже «там», и так работают, и предложить больше нечего, и опереться в обществе не на кого.

  Тогда они правильно делают, что рассчитывают только на себя, на Запад и на нефть. Получается, что мы предложить ничего не можем.

  Что до «кадровой политики власти», то с ней действительно плохо знаком, в кадровом резерве не состою. Однако с помощью повторного обращения в Администрацию Президента мне как-то удалось решить один частный вопрос.

  Из чего делаю вывод, что Администрация (возможно, и Аппарат Правительства) – единственный адекватно работающий орган государственной власти.

  Правда, при выполнении указаний Администрации чиновники Минфина опять нарушили закон. Но бороться с этой системной проблемой Администрация отказывается, поскольку, видимо, физически не в состоянии.

  Из чего делаю вывод, что для решения системных проблем граждане должны самоорганизоваться. Получится, не получится – не знаю. По крайней мере, сделаю максимум возможного.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 210 211 212 213 214 215 216 217 ... 615 616 617 618 следующая ››