Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преступность, терроризм, экстремизм и борьба с ними (3989)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 338 339 340 341 342 343 344 345 ... 396 397 398 399 следующая ››
• AlexE, Москва
  4 апреля 2013 01:15

  Марс Марсельевич, ратуя за огнестрельное оружие, вы просто призываете сменить вид оружия и не более того. Если раньше отдельные невоздержанные граждане выясняли отношения на кулаках, то с разрешением ношения холодного оружия, они будут выяснять отношения, скажем, на шпагах, а с разрешением ношения огнестрельного оружия - на пистолетах. По сути ничего не поменяется. Просто если выяснять отношения на кулаках, то приоритет будет у граждан с одними способностями (физическая сила, навыки рукопашного боя), а при стрельбе - у других, у тех, у кого лучше зрение, тверже рука, лучше реакция.

  Поэтому все это бессмысленно. Сейчас, если кому-то не понравилось, как вы водите машину, то он может прижать Вас к обочине, напасть с кулаками. Но если у него будет пистолет, то можете получить пулю в боковое стекло, как это было во время пробега отдельных представителей с Кавказа по Москве.

  По сути ничего не поменяется, только жертв со смертельным исходом станет больше. Как человека, у которого прошло лучшее "время для бега", я Вас понимаю, но считаю такую позицию неправильной.

  В той ситуации с девушкой очень много вопросов. Ведь нож изначально был у ее друзей. Трудно разобраться, кто прав, а кто виноват, когда обе стороны ведут себя невоздержанно и агрессивно. Печально, когда у них оказывается огнестрельное оружие и они устраивают пальбу. Пострадать могут третьи лица.
• mkg777, Санкт-Петербург
  4 апреля 2013 10:29

  Гайсин Марс Марсельевич

  2 апреля 2013 17:53

  Не согласен.

  Самооборона - защита своей жизни и жизни близких, когда ей непосредственно угрожает опасность!

  1.Конкретно в той ситуации, нападающий лежал на полу, вокруг друзей девушки.

  2.Стрельба из пистолета велась как раз в тот момент, когда непосредственной опасности не было уже.

  3.Девушка будущий юрист и должна была понимать, что её действия не подпадают в тот момент под самооборону, как следствие, могла сказать, что нажала на курок в следствии испуга за жизнь друзей и не осознавала опасности своих действий, первый раз применила оружие и растерялась. Девушке это бы простили. Но ведь она заявила сама, что поступила осознанно и сделала бы точно так же в другой раз. Это прямой умысел и законченный состав преступления! Необходимости в выстреле именно в тот момент не было, чистая месть за обиду причинённую друзьям. Агрессор был не в том положении, чтобы угрожать!

  Поймите, давно была сказана пословица: "После драки кулаками не машут" Ведь умный человек сказал!

  Во время драки - необходимая самооборона. После драки - агрессия или месть, как хотите назовите.

  Правильно делала она, но не вовремя! Тем более, как юрист, должна была одуматься и раскаяться.

  Вот потому и не хотят разрешать оружие, что люди путают понятия обороны и мести. Месть не допустима!
• Гайсин Марс Марсельевич
  8 апреля 2013 17:44

  AlexE, Москва 4 апреля 2013 01:15

  mkg777, Санкт-Петербург 4 апреля 2013 10:29

  «вы просто призываете сменить вид оружия»

  Ну давайте например предположим так. Оружие выдавать только и исключительно

  1.Прошедшим обучение,

  2.Имеющим в браке двух и более детей

  3.Непьющим и некурящим (легко контролируется)

  4. Отслужившим в армии или приравненным к армии (офицеры после вуза)

  5.Другие внятные критерии добропорядочности.

  Т.е. если человек, имеющий оружие, подвергся нападению пьяной компании, то в большинстве случаев даже не возникнет вопрос о его виновности! Мы не Штаты, где можно купить несколько пулеметов и штурмовых винтовок. Не об этом речь. Речь о защите добропорядочных ГРАЖДАН страны от преступников. Т.е. если гражданин, значит имеешь право на оружие. В древней Греции граждане вставали в строй и защищали страну. А в тылу сидели женщины, дети и рабы!

  Мы не рабы, рабы не мы! Фраза, кажется, из самого первого букваря Советской власти.
• mkg777, Санкт-Петербург
  8 апреля 2013 20:36

  Гайсин Марс Марсельевич

  8 апреля 2013 17:44

  Я не говорил про оружие, как и кому выдавать!

  1.Я категорически против свободного оборота оружия в обществе (последние события уточнили мою позицию)

  2.Наш народ в большинстве своём страдает правовой безграмотностью и при этом эмоциональностью!

  3.Никто не вводит закон, регламентирующий условия применения огнестрельного оружия гражданским населением. Полиция не контролирует даже оборот травматического оружия.

  Вы лично не видите разницы между местью (обидой) и необходимой самообороной. В таких условиях нельзя разрешать оружие. Кому-то придёт в голову стрелять в соседа, курящего на лестнице или в окно, кто-то сведёт счёты с обидчиком в ДТП и так далее. Видит бог, очень хочется наказать курилок, так вот, даже я понимаю, что при моей патологической ненависти к субъектам, курящим в подъездах, НЕ ДОПУСТИМО ПРИМЕНЯТЬ ОРУЖИЕ против таких лиц, как бы они не травили вас в подъезде. Можно обороняться в ответ на прямую агрессию и ТОЧКА! Но если вас раздражают, бесят, мешают вам, но не угрожают жизни - НЕЛЬЗЯ СТРЕЛЯТЬ. В такой ситуации нужно просто вспомнить, что ты мужчина, и начистить фейс (без фанатизма)!

  Применительно к той ситуации, я уже говорил, я поддерживаю стремление девушки помочь другу в борьбе, но применять оружие можно только в непосредственной опасности для жизни. Там такого не было в момент выстрела. И если будущий юрист не знает пределы самообороны и из чего сложится состав преступления о превышении самообороны, видимо плохо училась специальности или профессора попались не очень.
• AlexE, Москва
  8 апреля 2013 23:30

  Марс Марсельевич,

  Я нисколько не сомневаюсь, что потребность в огнестрельном оружии для защиты своей драгоценнейшей жизни от подростков и пьяных хулиганов испытывают, прежде всего, офицеры, не служившие рядовыми, и не побывавшие в горячих точках. В этом я убедился на соответствующем форуме данного блога и, как говорят, по жизни. Но реально огнестрельное оружие для защиты может понадобиться не столько здоровым мужикам (непьющий, некурящий), а как раз тем, кто за себя постоять не может, т.е. старикам, инвалидам, женщинам. Поэтому предложенные критерии сомнительны.

  Я не понимаю, что вы так зациклились на огнестрельном оружии? Я представить не могу ситуации, чтобы я поехал на работу с пистолетом. Где его там хранить? С собою таскать? А если потеряется? А зачем он вообще тогда нужен? Пистолет нужен как раз тем, у кого преступные намерения или относительно небольшой группе граждан, у кого работа связана с повышенным риском. А так их раскупят, прежде всего, хулиганы, от которых Вы собрались защищаться. Для защиты дома от бандитов и так можно купить ружье и держать в квартире.

  Давайте представим, что у Вас есть пистолет, и Вы с супругою пошли в парк. Там вообще в живых кто-нибудь останется? Я бы, зная о такой прогулке, вообще в этот парк бы не пошел. Как я понимаю, в начале отстрелу будут подлежать пьяные прохожие, потом подростки, а потом остальные прохожие, которые будут иметь неосторожность к Вам подойти на расстояние ближе 5-ти метров.

  Чем закончится Ваша очередная поездка в Крым, страшно представить ...
• Гайсин Марс Марсельевич
  9 апреля 2013 09:32

  mkg777, Санкт-Петербург 4 апреля 2013 10:29

  Думал, как ответить на Ваши вопросы, а РенТВ вчера как раз показал, как трактует самооборону наше государство! Очень и очень показательный пример. Если на Вас напали с ножом, а у Вас травматический пистолет, то Вы даже стрелять в нападающего не имеете права! Ведь резать Вас будут на близкой дистанции, а стрелять можно только с дальней, дабы не навредить нападающему. Да и за время, пока Вы достанете и зарядите пистолет (около 4 сек), Вас успеют примерно 8 раз ударить ножом. И, не дай Бог, Вы начнете защищать кого-то кроме себя. Привлекут за нападение, как эту девушку.

  Европейское и американское законодательство, на которое так любят ссылаться наши законодатели, однозначно дает возможность защитить себя и окружающих от преступника! Причем убившего преступника еще и наградят! А не посадят, как у нас.
• mkg777, Санкт-Петербург
  9 апреля 2013 15:47

  Гайсин Марс Марсельевич

  9 апреля 2013 09:32

  Господин Кормушин не верно истолковал закон! Есть правила использования и применения травматического оружия. Федеральный закон об оружии: от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ

  Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

  Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

  Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. (То же написано в ст.15 закона о милиции - ст.редакция)

  Исходя из этого, можно сделать вывод:

  Данные действия регламентируются настоящим законом и статьёй о необходимой самообороне УК. ВСЁ!!! Никаких расстояний и принципов при стрельбе нигде не описано! Это плод воображения шоу-мена Кормушина, который по совместительству мастер по каратэ. Если нападают на вас с любым предметом, который может быть оружием любого действия, стреляйте на поражение и по возможности стремитесь не убить. Но только в момент непосредственной опасности вашей жизни (чьей-либо жизни)! Вопрос успеете ли? В этом я с ним согласен!
• Гайсин Марс Марсельевич
  10 апреля 2013 10:41

  AlexE, Москва 8 апреля 2013 23:30

  «предложенные критерии сомнительны»

  Если вокруг найдутся «офицеры, не служившие рядовыми и не побывавшие в горячих точках» с оружием, то, думаю, они сумеют защитить и стариков, и инвалидов, и женщин.

  «у Вас есть пистолет, и Вы с супругою пошли в парк. Там вообще в живых кто-нибудь останется? Я бы, зная о такой прогулке, вообще в этот парк бы не пошел. Как я понимаю, в начале отстрелу будут подлежать пьяные прохожие, потом подростки, а потом остальные прохожие, которые будут иметь неосторожность к Вам подойти на расстояние ближе 5-ти метров.»

  Знаете, у меня есть опыт работы в оперотряде, и оружие газовое имел, и стрельбу я открывать не буду по указанным Вами субъектам. Давайте я дам Вам простейшую вводную: «Идете Вы по парку, а там несколько пьяных хулиганов напали на молодую пару, парня и девушку. Вы с пистолетом, Ваши действия?» Пройдете мимо? Мне довольно много лет доводилось ходить по ночному городу одному, пару раз были конфликты, хулиганы извинялись. Но я был не вооружен.

  И еще, скажите, почему власть должна разрешать хулиганам покупать пистолеты? Это как?

  mkg777, Санкт-Петербург 9 апреля 2013 15:47

  Формально Вы говорите всё правильно. В реальности жертв спасало от суда только общественное мнение! Вспомните пример, когда девушка ударила насильника кухонным ножом и порвала ему артерию. Насильник умер, девушку пытались посадить. Вспомните, когда пытались предъявить обвинение предпринимателю, который, защищая свою семью, зарезал грабителей, вооруженных пистолетами.

  Беда в том, что в стране обвинительный уклон в сторону жертв преступлений, посмевших защищаться! Т.е. жертва почему то виновата в том, что подставилась! Это факт. Вспомните бессмертную фразу: «То ли он у нее шубу украл, то ли она у него, высечь обоих»! Кому выгодно из народа делать бессловесных жертв?
• AlexE, Москва
  10 апреля 2013 23:20

  Марс Марсельевич,

  В Вашей фразе слишком много "если", да "думаю, что". Почему женщина, которая вынуждена в ночь пробираться через глухую промзону, должна уповать, что найдется какой-то офицер с пистолетом, да еще порядочный и не трус, который ее защитит? Выдавать оружие нужно тем добропорядочным гражданам, которые за себя постоять не могут. А из Вашего предложения следует, что такими гражданами являются офицеры. Странно все это как-то.

  На человеке не написано, что он "хулиган". Поэтому отделить хулиганов от добропорядочных граждан априори сложно. Добропорядочный гражданин и хулиган - термины очень условные и относительные. Дома и на работе он добропорядочный, а на улице хулиган. И как тут быть? Выдадите ему пистолет, а он на дорогах будет безобразничать, пока либо его не пристрелят, либо он кого-то не пристрелит.

  Сколько было скандалов, когда высокопоставленные офицеры МВД выходили и хулиганили с табельным оружием: то в парке стреляли, то прохожих пугали. А про министерство обороны и говорить нечего - сейчас всех собак на бывшего министра вешают, а я помню кучу дел, где фигурантами были генералы, адмиралы, полковники и другие офицеры, которые разворовывали имущество министерства и прочие безобразия творили в составе преступных групп. Это им Вы хотите разрешить ходить по улицам с пистолетами? Хватит того безобразия, которое в казармах творится под их руководством! Пусть там в начале порядок наведут, а потом за улицы берутся!

  Если Вы видите, что в парке на кого-то напали, то нужно звонить в полицию, т.к. Вы там не разберетесь, кто прав, а кто виноват и можете еще хуже сделать! Заступитесь за парня и за девушку, а они преступниками окажутся, и тут не за них заступаться нужно было, а помочь их задержать и в полицию сдать. А Вы еще с пистолетом. Подумают, что Вы сообщник и по Вам стрелять начнут. В итоге либо сами погибните, либо невиновного убьете или покалечите, а преступники сбегут.

  У Вас там хрустального шара случайно нет, чтобы все правильно всегда делать?
• Гайсин Марс Марсельевич
  11 апреля 2013 10:08

  "Госдума одобрила в первом чтении законопроект, устанавливающий уголовную ответственность за оскорбление религиозных чувств. Идею внесения в УК новой статьи, предполагающей лишение свободы, поддержали представители всех четырех парламентских фракций, против высказались только 7 депутатов из 330 проголосовавших сегодня.

  Так, за публичное оскорбление чувств верующих, унижение богослужений и других религиозных обрядов депутаты предлагают штрафовать на сумму до 300 тыс. руб., наказывать обязательными работами на срок до 200 часов либо лишать свободы на срок до трех лет.

  За осквернение объектов и предметов религиозного почитания законопроект предполагает штраф от 100 до 500 тыс. руб., обязательные работы на срок до 400 часов или лишение свободы на срок до пяти лет".

  Кто будет определять, что является оскорблением религиозных чувств? В первые века нашей эры христиан очень сильно оскорбляли статуи и предметы искусства, а также научные книги, их сожгли. Сейчас многих религиозных людей оскорбляет теория Дарвина, а уж появление научных фактов о генетических экспериментах инопланетных пришельцев вообще противоречит всем религиям. И куда мы теперь катимся? К отмене Конституции и инквизиции?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 338 339 340 341 342 343 344 345 ... 396 397 398 399 следующая ››