igarvel США, 21 сентября 2010, 18:28
"Данные предложения по-прежнему остаются открытыми." А чем Вам не нравятся предложения по Габалинской РЛС с учетом, естественно, интересов Азербайджана?
Комментарии по теме: Внешняя политика, международные отношения (3088)
-
22 сентября 2010 16:02
-
22 сентября 2010 16:24
Igarvel, США,21.09.2010:
Да, предложений о создании совместной системы ПРО между Россией и США, а в последнее время между Россией, США и НАТО звучат много. Их даже стали подкреплять на Западе идеями о возможности вступления России в НАТО. Но, увы: никакой конкретики со стороны стран Запада об особенностях создания совместной системы ПРО РФ-США-НАТО не было и нет. Это произойдет, как обещают США, после Лиссабонского саммита НАТО (ноябрь с.г.). Но ожижаемая конкретика будет куцей и невнятной по одной простой причине: российские системы ПРО несовместимы с системами ПРО США и НАТО, причем, не только их информационно-разведывательные компоненты (РЛС), но и их ударно-боевые составляющие (ракеты-перехватчики).
На деле же идея о создании совместной системы ПРО между РФ, США и НАТО призвана обеспечить пропагандистское прикрытие дальнейшему грядущему расширению НАТО, например, за счет приема в альянс Грузии, а также само развертывание американско-натовской стратегической системы ПРО.
-
22 сентября 2010 23:42
Michael, Архангельская область
«А чем Вам не нравятся предложения по Габалинской РЛС с учетом, естественно, интересов Азербайджана?»
Как я понимаю, вопрос находится в стадии обсуждения, хотя, насколько известно, С. Иванов, будучи Министром Обороны, говорил о невозможности совместного использования Габалинской станции. Есть ряд технических проблем, как-то, например, необходимость срочной модернизации этой станции под нужды ПРО и нежелание пока что устанавливать там американские ракеты-интерсепторы, но эти вопросы разрешаемы. А пока что у меня вопрос к Вам: насколько я понимаю, Вы против размещения элементов ПРО в Восточной Европе из-за близости к российской границе, но не возражаете против использования Габалина, который так же недалек от южнорусских окраин, да к тому же расположен на Кавказе, где, как мы уже отметили, весьма и весьма неспокойно. Где же логика?
-
22 сентября 2010 23:49
Vladomir K., Москва
«На деле же идея о создании совместной системы ПРО между РФ, США и НАТО призвана обеспечить пропагандистское прикрытие дальнейшему грядущему расширению НАТО»
Если НАТО расширится благодаря возможному вступлению России в этот блок, то тогда, несомненно, Ваша точка зрения имеет полное право на существование.
-
23 сентября 2010 14:39
Igarvel,США, 22.09.2010:
Россию никогда не примут в НАТО.
ОСНОВАНИЕ: мотивы создания альянса, вся история его деятельности более чем за 60 лет, в том числе хорошо известные военные акции в мире (в которых Россия никогда не участвовала бы - Югославия в 1999 году, Афганистан и Ирак в нынешнем веке), а также специфические заявления высшего натовского руководства на этот счет.
Никогда не вступит в НАТО и Россия.
ОСНОВАНИЕ: диаметрально противоположные взгляды России на вопросы обеспечения мира и безопасности по сравнению с НАТО, иная линия Москвы на международной арене и подходы к урегулированию спорных вопросов, нежелание подавляющей части российского населения вступить в альянс на многие годы вперед, а также практически нулевая трансформация блока по сравнению с периодом его создания.
-
23 сентября 2010 19:33
Vladomir K., Москва
«Россию никогда не примут в НАТО... Никогда не вступит в НАТО и Россия.»
Вам, как любителю английских пословиц, напомню одну из них: "Never Say Never Again" («Никогда не говори никогда»). Геополитическая обстановка меняется стремительно, вместо угроз коммунистической экспансии актуальность приобретают угрозы от исламского радикализма и одиозных диктаторских режимов. И если идея коллективной безопасности на европейском континенте стала созвучна доктринам безопасности для бывших членов Варшавского Договора, не вижу, почему это не может стать реальностью и для сегодняшней России.
-
24 сентября 2010 01:06
igarvel США, 22 сентября 2010 23:42
"Где же логика?"
1. Я маленький человек с улицы, высказываю свое личное мнение, как умею. Кстати, здесь я не высказывался ни "против", ни "за" ПРО. И в принципе я против обострения дискуссии в этом форуме в духе пропагандистских штампов.
2. Сергей Борисович Иванов сейчас исполняет другую государственную должность. То, что было им сказано, было сказано в свое время. Теперь другие времена))
3. Логика, на мой взгляд, состоит в следующем. Россия разделяет обеспокоенность, в частности Израиля, воинственными заявлениями иранского руководства. В связи с этим Президент РФ наложил вето на поставки российских С 300 Ирану. Никто в России (кроме кучки самых оголтелых радикалов, которые, кстати есть и в США) не хочет вреда Израилю, там много наших соотечественников и друзей, судьба которых нам небезразлична. В связи с этим и встал, на мой взгляд, вопрос о совместном использовании РЛС в Габале, а она, как я понимаю, позволяет контролировать воздушно-космическое пространство далеко на юг и восток, что весьма кстати, если уж возникнут проблемы на Корейском полуострове. При этом, конечно, должно быть запрошено мнение официального Баку. Ведь РЛС находится на территории независимого Азербайджана. Нужны консультации по этому поводу.
4. По поводу "опытнейшей американской дипломатии". Меня лично удивили неосмотрительные заявления господина Клинтона по поводу русскоязычной диаспоры в Израиле. Получается, во всем и всегда виноваты русские, какой бы национальности они ни были. Реакция израильской общественности мне симпатична и понятна. Конечно, господин Клинтон вправе высказывать свое личное мнение как частное лицо, но не как известный политик. Стоило бы вначале проконсультироваться с госпожой Госсекретарем))). Позиция Президента Обамы по ближневосточному урегулированию, высказанная в стенах ООН, более продуктивна и взвешена. Внушает оптимизм.
-
24 сентября 2010 12:39
Igarvel,США, 23.09.2010:
1.Регулярное чтение соответствующих заявлений руководства и основополагающих документов НАТО поможет вам основательно разобраться в этом простом вопросе, ответ на который уже давно и широко известен. ¨Better late than never¨ (лучше поздно, чем никогда). Да не ждут Россию в НАТО - вот в чем "гвоздь" проблемы!
Далее. К сожалению, способы обеспечения коллективной безопасности в Европе видятся в странах НАТО и в государствах, не входящих в этот военный блок, по-разному, причем, радикально по-разному. В первом случае решение этой задачи предусматривается с помощью военной силы и дестабилизирующих военных систем (стратегических систем ПРО, модернизации СНВ и ТЯО, планов милитаризации космоса, сохранения превосходства по обычным вооружениям, дестабилизации обстановки на постсоветском пространстве и т.д.), а во-втором случае - с помощью политических средств, действительно на коллективной основе. Дополнительное доказательство первого факта: негативная реакция руководства США и НАТО на российское предложение о заключении Договора о европейской безопасности (его, мол, могут заменить ОБСЕ и Совет Россия-НАТО). Увы!.
2. По поводу вашего предыдущего высказывания о совместном использовании Габалинской РЛС Россией и США (возможно, и НАТО) от 22.09.2010 следует напомнить, что в не так давно утвержденном Обзорном докладе по ПРО США (2010 г.) утверждается о невозможности ее использования по причине несовместимости соответствующих американских и российских систем. Кстати, этот Обзор полностью размещен в Интернете, если не читали.
-
27 сентября 2010 09:43
Vladomir K., Москва
«Да не ждут Россию в НАТО - вот в чем "гвоздь" проблемы!»
Вы абсолютно правы, по-офицерски четко указав на разное видение проблем обеспечения коллективной безопасности в Европе. Однако еще раз подчеркну свою мысль, что существование НАТО доказало временем свою эффективность и целесообразность, а потому замена существующих институтов безопасности, как и формулирование новых правил игры, вряд ли окажется плодотворной и осуществимой идеей. НАТО примирило бывших врагов и преобразовало их отношения в реальную дружбу и партнерство, поэтому, боюсь, любая мысль пошатнуть сложившиеся отношения может оказаться попыткой с негодными средствами, так что "гвоздь" проблемы видится именно в том, чтобы вовлечь Россию в орбиту североатлантического сотрудничества вместо внесения раскола в отношения между союзниками.
Что касается использования Габалинской РЛС в целях ПРО, то идея обсуждалась на форуме не с моей подачи, и я тоже высказал сомнение в ее техническом осуществлении, так что Ваша ссылка на доклад, где «утверждается о невозможности ее использования по причине несовместимости соответствующих американских и российских систем» как нельзя кстати и лишь подтверждает мою точку зрения по этому вопросу.
-
27 сентября 2010 10:13
Michael, Архангельская область
Отказ от поставок ракет С-300 Ирану (кстати, договор, кажется, по-прежнему остается в силе), безусловно, мощный фактор в пользу продолжающейся «перезагрузки» отношений, и, сдается, бенефакторами такого решения может оказаться множество стран, в то время как фактически проигравшей стороной выступает несговорчивое и радикально настроенное руководство Ирана, которое теперь может обратить свои взоры на партнера из Поднебесной.
По поводу высказываний бывшего Президента Клинтона хочу поделиться вот какими соображениями. Израильтяне смертельно устали от войны и от экономической блокады со стороны своих соседей, и согласны практически на любые уступки для достижения реального мира. Многим «некоренным» израильтянам такая позиция может показаться предательской и капитулянтской, но это только если на секунду забыть, сколько крови уже было пролито в этом регионе, и нет больших сторонников мира, чем среди тех, чьи семьи пострадали от войны и бесконечного террора. Моментом истины и прозрения явились наскоро состряпанные и проведенные под эгидой Клинтона переговоры между израильским руководством и Ясиром Арафатом, которые должны были ознаменоваться историческим подписанием мирного договора с палестинцами, что бы феерически окончило президентство Клинтона и ввело бы его в когорту величайших политических деятелей современности, а потому время от времени из его уст проскальзывают нотки сожаления по поводу того, что договор так и не удалось подписать, и причину он готов искать где угодно: в политической неуступчивости палестинцев, в твердолобости «русских иммигрантов», и пр, и пр., но только не в наспех подготовленных договоренностях, которые, по сути, не могли удовлетворить ни одну, ни другую сторону.