Вы в послании говорили о судебной системе, тем более Вам, как юристу тема близка.
Примеры 2008 г.
Адвокат послал исковое заявление письмом, в составе приложений к заявлению был не оригинал доверенности, а копия - заявление суд вернул, но отправил не мне, а в адрес ответчика - квитанция об уплате госпошлины оказалась утраченной. Пришлось платить пошлину повторно.
По взысканию долга необходимо предоставлять суду оригинал расписки, однако ответчик обжаловал принятое решение, и под предлогом ознакомления взял дело на руки, после чего скрылся на несколько часов из суда и подменил расписку на цветную ксерокопию. Ответчик сделал оплошность - похвалился, как ловко он сделал, иначе, я, быть может, и не узнал, ибо в суде никто не уведомил меня о происшествии, пока я не сказал, о чем хвалился мне ответчик.
В страховой компании подготовили по ДТП заключение «специалиста», некое «автотехническое исследование», причем, отказались дать копию и запретили делать выписки, мол, интеллектуальная собственность. Несмотря на явные ошибки в заключении, то, что «специалист» имел квалификацию только по оценке, в ходе допроса на суде дал противоречивые показания и фактически отказался от формулировки, данной в заключении, суд поставил меня перед необходимостью экспертизы за мой счет. Суд к вопросу о трасологической экспертизе зачем-то добавил оценку ущерба и ремонта, хотя таковые представленные мною и страховой компанией не имели значимых отличий. Стоимость экспертизы возросла в два раза. Не каждый сможет выделить на неопределенный срок 60 тыс. руб. при неясности исхода дела. В протокол заседания почему-то не внесли большую часть показаний «эксперта» и его отказ. Неопытность? Коррупция? В итоге, решение в мою пользу, но потрачено полтора года, судебные издержки возмещены не полностью и т.д.
Нужно судам вести базу данных по такого рода «специалистам», а также по лжесвидетелям, дабы не повторялось. Да и схема, примененная страховой компанией, оказалась типовой.