Видеоблог Дмитрия Медведева

Социальная норма потребления коммунального ресурса - идея хорошая, но прежде чем её вводить, необходимо обеспечить исполнение действующих правил предоставления коммунальных услуг. В Саратове имеет место грубое игнорирование нормативных актов Правительства РФ со стороны правления одного из ЖСК. При этом надзорная инстанция, отвечающая за надлежащие исполнение данных правил - Государственная жилищная инспекция Саратовской области - ограничивается рассылкой писем с просьбой устранить правонарушение в адрес правления ЖСК, которое даже почтовую корреспонденцию не принимает, работая в подпольном режиме. Проблемы в ЖКХ образовываются из-за отсутствия полноценного надзора.

Согласен, что социальные нормы потребления энергоресурсов нужны нашей холодной северной стране, как я уже писал. Но у нас не вся страна находится в зоне тундры и вечной мерзлоты. Безусловно эти нормы, как сказано в записи, должны варьироваться в зависимости от широты, а то может получиться несправедливость - южане будут ещё богаче, укладываясь в норму, а северяне относительно них ещё беднее, перебирая эту норму в несколько раз. Я, когда предлагал дешёвые энергоресурсы делать, именно для северян. Южане в Северокавказском округе и на Кубани (особенно причерноморское побережье) находятся в субтропическом климате не хуже, чем в юго-западной Европе, где такие нормы не применяются. Так и делать зоны социальных норм в зависимости от климатических зон (проще, но не точнее по широтам), начиная с 0 для Северного Кавказа и Кубани и кончая максимумом для тундры. И делать эти нормы из расчёта на человека (количество жильцов), а не на квадратные метры, пенсионеров, инвалидов и др. Пусть все экономят и стараются уложиться в норму и заводят большие семьи. Норму эту можно на лето переводить на дачу, но с квартиры снимать по заявлению хозяина, но лучше давать одну на то и другое в сумме. В последнем случае у дачника процесс упрощается.

«Итоги эксперимента требуют специального анализа. Есть сверхвысокий уровень энергопотребления, который характерен для многоквартирных домов бизнес-класса или так называемых элитных посёлков. Там есть прирост цены, хотя он не фантастический, но он есть».

Ничего не возражая по сути идеи, хотелось бы от уважаемого Премьера конкретики! Известны все цифры потребления стандартных электроприборов: микроволновка, стиральная машина, чайник, холодильник и пр. Если уж вводить паек, то он должен быть расписан, как раньше: колбаса 700 гр. или мясо 1 кг, масло 200 гр. и т.п. Иначе говоря, что власть считает нормой: например, включать стиральную машину мощностью 3.8 кВт раз в какой период? И самое главное, обоснование подобных затрат. У среднего городского жителя примерно известен и режим дня и примерные графики использования бытовой техники. У меня, например, после перевода Ижевска в зимнее время (кто не помнит, страна живет пока в летнем времени, а Ижевск и Самара в зимнем) произошел перерасход электроэнергии летом на треть (счет на перерасход пришел, ровно, как лишний месяц потребляли). Может мне тогда иск подать, чтоб мне это увеличение расхода возместили в предлагаемом пайке на электричество? Только кто его примет? Да и что делать, когда, например, каждую весну перед черемуховыми холодами отключают батареи и приходится включать электрообогреватели, которые порой работают 24 часа в сутки? Мы имеем законное право не мерзнуть или как? Поскольку страна управляется в «ручном режиме», то я думаю, что и на этот вопрос должен ответить Дмитрий Анатольевич. Пока вопросов больше, чем ответов, а народ видит в этой инициативе способ скрытого повышения цен и ничего другого.

Мне сам подход понравился. Он, безусловно, требует количественного анализа, причем те же соображения применимы вообще ко всей сфере ЖКХ, и даже ко всей социальной сфере. Дело в том, что т.н. прожиточный минимум сам зависит от развитости экономики. Еще важнее то, что этот минимум люди должны не просто рассчитать, но еще и заработать, а для этого нужна доступность самых различных видов трудовой деятельности. С этим не все в порядке, так как часто даже предприниматели жалуются, что их норовят стричь наголо еще до того, как им удается выйти на лужайку с травкой.

Поэтому в более общей постановке вопроса необходимо постоянно вычислять оптимальный экономический курс. В каком смысле? Упрощенно говоря, чтоб не морить людей голодом путем максимального вложения средств в развитие обещающих отраслей экономики для повышения прожиточного минимума. Этот минимум, действительно, сильно разный по стране, хотя и не всегда по объективным причинам. Не говоря уже о том, что надо специально разбираться, о чьем конкретно прожиточном минимуме идет речь.

Вообще к этой теме можно много чего добавить. Частично это уже делалось. Но нет уверенности, что высказанные предложения воспринимаются адекватно. Хочется надеяться, что в любом случае расчеты будут проводиться не методом вычисления средней температуры по больнице и моргу, и не методом ее измерения по выздоравливающим.

Принимая во внимание состояние экономики, необходимо решать вопрос об увеличении числа энерговырабатывающих мощностей, а не о введении каких бы то ни было социальных норм, свидетельствующих как раз о необходимости "пайкового" ограничения потребления электроэнергии рядовыми гражданами и неспособности руководства страны обеспечить меры по своевременному удовлетворению этих потребностей. Впервые "сигнал" на эту тему прозвучал в момент запрета на производство ламп накаливания мощностью 100 Ватт, что указывало на то, что генерирующие мощности страны находятся на пределе. Следующим этапом стала попытка решить ситуацию за счет использования токсичных и вредных для глаз и экологии "холодных" или "энергосберегающих" ламп. А сейчас, когда обе принятые выше меры не принесли желаемого результата в части стабилизации рынка энергопотребления, вводится фактически энергетический паек для всего населения страны. При том, что власти крупных городов активно занимаются прямым разбазариванием электроэнергии, затрачиваемой, например, на декоративное освещение городов, на подсветку домов, различных объектов и т.д., с отвлечением для этих целей электроресурсов от гражданского потребления. И все это, - опять-таки,- вместо того, чтобы повсеместно для регионов вводить новые энергогенерирующие мощности, что для России является закономерным и ключевым условием ее развития.

Также очевидным является то, что введение социальных норм является явно дискриминационной мерой по отношению к знергопотребителям, поскольку ясно, что в тех случаях, когда граждане не будут "вырабатывать" социальную норму энергопотребления за конкретный период времени, "не выработанный" остаток не будет переноситься для них на следующий период, позволяя обеспечивать более энергозатратные сезоны за счет менее энергозатратных. Но при этом избыточные энергопотребители будут оплачивать потребление должников и неплательщиков. Не говоря уже о явном недорасчете социальной нормы с учетом элементарных потребностей граждан.

Тем не менее нужно будет проделать определённую работу, особенно в отношении социально незащищённых категорий граждан, в отношении которых сохраняются особые условия. Речь идёт о многодетных семьях, инвалидах, сельских жителях, одиноких пенсионерах, жильцах аварийных и ветхих домов.

Эту группу граждан надо вообще освободить от уплаты коммунальных платежей! Сделать им социальные нормы потребления электроэнергии, воды, тепла в рамках, которых они могли бы спокойно жить за счёт федерального бюджета. За сверх нормы потребления, конечно пусть платят, как все. Какая у них пенсия и какие доходы, что с них взять?