Видеоблог Дмитрия Медведева

Здравствуйте!

Тема крайне острая, т.к. сейчас идет основное углубление в закладывание стратегического фундамента молодых комбайнеров, токарей, ученых, доцентов, докторов и т.д.

Любая работа - отпечаток человека, так и в работах пера. Другими словами это патент. "Важнейшим из искусств для нас является кино" и другим языком и серым умом "Да, кино для нас является важнейшим из искусств!". Это следствие опушенного прока, разбазаривание и т.д.

Плохого нет в том, что если чья-то работа понравилась, Ленин, Карл Маркс, Ньютон, Аристотель, братья Люмэр и т.д. Развивай, дерзай, если ты считаешь, что есть в этом фундаменте что-то не досказанное, не доделанное, дерзай, редактируй стены, создавай правильный ковчег. Еже ли ты смотришь в корень и создаешь свой фундамент, это, братцы, труд, данный от бога.

Когда кучка отпрысков купила, скатала, особо выделенные таланты поменяли абзац вверх-вниз - это трагедия затянувшегося капитализма, социализма, бюрократизма и идиотизма. Другими словами, напоминает урок литературы, - "Ребята, расскажите своими словами, кто что понял из прочитанного", пауза и в ответ "Да, молодец - ДОКТОР!"

Предлагаю:

Занять жесткую позицию в проверки от дипломных работ до докторов в течении двух лет, касаемо депутатов ГД до депутатов поселковой думы. (Я написал в 2004 под слова Владимира Владимировича ПУТИНА "Доверие потребителей к отечественным производителям", восемь лет прошло и не забыл, потому что своими рученьками и своей головушкой). Во время всей этой проверки, подтверждения, переаттестации, обозвать её можно как угодно - сформируется уже ядро, по принципу которое начнет РАБОТАТЬ. Понятно, что это будет уже ВЕДОМСТВО. А без такого ведомства так у нас в России и будет "точка два тире".

Если все-таки брать за основу идею, что решать проблему в области поддельных дипломов и заимствованных диссертационных работ одними разовыми показательными репрессивными мерами не получится, ввиду тотального характера данной практики для всей страны и ее учебных заведений, оптимальным условием для нормализации ситуации будет создание практики постоянной доплаты государством за полученные научные степени, а по возможности и за все дипломы о высшем и среднем специальном образовании. При этом, в рамках данной практики, на каждого готового кандидата или доктора наук, а также специалиста с дипломом, создается отдельная электронная учебно-учетная запись, в которой фиксируется вся информация об образовании данного лица, его оценках, работах, дипломах, темах научных работ, публикациях, их источниках и т.д. На основании данной учетной записи, в Сбербанке РФ такому лицу открывается счет, на который государство ежемесячно зачисляет денежные средства «за грамотность и образованность». Чем выше академический статус диплома в соответствии с профессиональной специальностью применительно к потребностям народного хозяйства (может меняться в целях привлечения учащихся на нужные специальности), тем выше начисляемая на этот счет сумма. При этом, каждые один-два года в специальном центре или через мониторинговый ресурс Интернет данное лицо проходит академическую экзаменационную переаттестацию по всем дисциплинам, которые им изучались в течение периода учебы, для подтверждения права на получение указанных денежных средств. Регулярно пополняемые, изменяемые и обновляемые списки вопросов по каждому курсу (из которых при аттестации для каждого лица произвольным образом выбираются вопросы) в рамках подобных аттестационных тестирований должны быть общедоступны через сеть Интернет на центральном или региональном аттестационном ресурсе. А идеальный вариант - введение такой накопительной аттестационной оплаты «за знания» уже с младших классов школы. Чтобы люди всю жизнь помнили, ему их учили.

Я хотел бы отметить несколько главных параметров в самом принципе оценки научных работ: объем материала, научная новизна предложений, научная ценность работы и ее полезность.

Начну с объема материала. Если работа про фундаментальные темы, надо понять, сколько лет этим темам, сколько поколений ученых работало над этой темой. И если лет 200 эту тему исследуют, то надо сокращать объем 1 и 2 глав - там рассказ о достигнутом.

Иначе получается, что исследовать стихи о любви, например, невозможно - диссертация займет кузов грузовой машины (со ссылками). Напротив, если тематика новая (нанотехнологии) - можно описывать ее происхождение, подходы к ней - объем 1 и 2 глав может быть побольше. Но в целом - страниц 50, не больше. Так как списывают часто для объема.

Научная новизна. Это 3 глава. Это мысли автора. И вот тут - в третьей главе - не должно быть ни одной ссылки, ни одного слова из других источников в части изложения своей позиции автором.

Научная ценность работы и ее полезность. Если автор предлагает решение научной задачи - то надо понять, кем она поставлена. И кто ее не смог до сих пор решить. Но этого никто не делает. Или почти никто. Вот и получается основа для плагиата - решение уже решенной задачи. Так может ограничить тематики? Почему молодой ученый приходит на кафедру со своей темой? При этом, 80% его работы - чужие мысли со ссылкой или без, а в оставшихся 20% - никакой ценности. Может быть ежегодно утверждать все темы для защиты на 2 года вперед - темы, которые нужны Родине, а не высосаны из пальца? Пора прекратить выбирать себе руководителя, а писать у того, кому поручена эта тема. И надо бы активнее принимать форму монографии как основу присвоения ученой степени - принес книгу и ты кандидат.

Все эти мысли родом из детства, когда диссертацию писал мой отец, в командировках, в Магадане, на Колыме, в Красноярске. (Такая тема - вечная мерзлота.) И в те годы плагиат - это просто позор в научном сообществе. Так может вернуться к тем стандартам?

«Количество липовых кандидатов и докторов наук зашкаливает за все возможные пределы.» Ну, наконец то, разобрались ,почему «ракеты, взрываясь, падают», почему за каждым таким профессором и доктором наук одни убытки, загубленные человеческие судьбы и жизни. Конечно, чем выше статус, тем выше должность, а значит и возможность безнаказанно свои «делишки» проворачивать. Кто бюджет «распиливает» по-научному, а кто в наглую злоупотребляет своим должностным положением с целью извлечения личной выгоды. Фантазии у таких «гусей» работают не на науку, а, как жизнь показывает, на свой личный карман и удовольствия. Вот поэтому надо начинать контролировать на плагиат все работы школьников, студентов, аспирантов, докторов и профессоров. Ввести УГОЛОВНУЮ ответственность за нарушение авторских идей и прав с конкретными мерами наказания и возмещения причинённых убытков. А то они привыкли безнаказанно их присваивать под видом «группового» соавторства научных достижений, а сами только «сливки» слизывать умеют с умным выражением лица, и «липовые» дипломы, грамоты, свидетельства в рамках в своих кабинетах развешивать, как иконы в храмах. Нужно создать в Следственном комитете РФ подразделение по проверке и реагированию выявления фактов нарушения подлинности всех выдаваемых НОУ документов.Удачи Вам!

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Хорошо, что Власть (наконец-таки) обратила внимание на сию проблему.

В нашем Государстве (по моему разумению) принимаются верные решения, но (ого-го) как долго к ним (очевидным мерам) подступаемся!(?) Беда! Всё желаем волков накормить, да овец сохранить, что (несомненно) ошибочно!

Всего доброго, с уважением к Вам лично!

Любое звание кандидата или доктора наук должно присваиваться по принципу: изобретение, патент, внедрение, публикация, защита диссертации. В этом случае человеку надо доплачивать и за звание, и за труд.

Отменить и не присваивать звания кандидатов и докторов наук: экономистам, философам, юристам, историкам, лингвистам, педагогам им достаточно звания профессор, если они создали свою "школу", преподают, а то доктор исторических наук, так у нас эту историю раз десять переписывали или экономисты, а экономика оставляет желать лучшего. Тогда и кандидатов и докторов "пустышек" не останется.

С Уважением Андрей Калинин.

На протяжении последних лет идет процесс тотальной монополизации в науке: один и тот же человек является научным руководителем соискателя, заведующим кафедрой, председателем дисс. совета, он же входит в экспертный совет ВАКа. Никакого "разделения властей" здесь нет. Нельзя быть судьей в собственном деле! Не мудрено, что все вопросы с защитой своего "подопечного" решает один и тот же человек. Дисс. советы превратились в замкнутые цеха со своими корпоративными нормами. Способствует этому порочное требование Минобрнауки назначать председателей дисс. советов из числа администраторов: ректоров, проректоров, деканов. Большинство из них давно научной практикой не занимаются, только проталкивают на защиту нужных им людей. Заведующие кафедрами сидят на своих постах по 15-20 лет и слишком часто заинтересованы только в сохранении своего статуса, реально являются тормозами в развитии науки. ВАК под руководством Ф.Шамхалова и Аристера требует особого внимания Правительства и коренной реорганизации. Для выхода из кризиса с научной аттестацией требуется незамедлительно: 1) избирать председателями дисс. советов авторитетных ученых не из числа администраторов; 2) переизбирать всех заведующих кафедрами каждые 10 лет; 3) запретить экспертам ВАКа на период выполнения своих обязанностей (не более 2-х лет) быть научными руководителями и оппонировать на защитах; 4) проводить ротацию экспертов ВАКа каждые 2 года; 5) лишить ученых степеней и званий лиц, плагиат которых при подготовке диссертаций доказан; 6) обновить состав дисс. советов - там нужна "свежая кровь" новых научных кадров, которые в этих советах не заседали. Поддерживаю Ваше предложение максимальной публичности при подготовке квалификационных работ.

Ажиотаж, похоже, еще и кто-то раздувает. Виданное ли дело, диссертации обсуждать, когда вся наука на ладан уже давно дышит! Началось-то это не сегодня, максимум производной (внимание - проверка...) был лет 10 назад. Конечно, про деградацию системы получения научных степеней знающие ситуацию люди озвучивали еще в СССР, но тогда это было в общем русле вялотекущего упадка.

Ажиотаж, конечно, беспокоит. Ведь тут легко раздуть все до такого состояния, что уже можно будет поднять вопрос и об отмене степеней или надбавок за степени (тут, правда, я опоздал с "пророчествами" - это вопрос о надбавках и так уже встал в сугубо практическую плоскость). Либо кому-то захочется все привести к чьей-нибудь модели (К американской? Угадал?) без докторов, зато с PhD. Энергичные реорганизации с плеча в этой области только усугубят ситуацию и с наукой, и с образованием.

Ведь в этом вопросе все упирается в "человеческий фактор"! Невозможно узнавание нового, что и есть содержание науки, формализовать до такой степени, чтобы обойтись без экспертной оценки. Особенно, когда в "неестественных науках" начинает доминировать тезис о том, что существует и существенно только многообразие мнений. И как в такой обстановке будет звучать голос человека, который скажет, что "вот это - туфта"? Кто отличит реального ученого от псевдо-ученого или шарлатана? Если обществу этот вопрос небезразличен, то для начала придется смириться с мыслью о том, что есть люди, которые на самом деле знают. Правда, этих людей все меньше и меньше...

Здравствуйте!

Очень важно расставить приоритеты на старте, ведь старт определяет финиш.

Любая фундаментальная наука имеет смысл, если её можно применить в бытовой практической жизни.

Всё зависит от цели написания той или иной работы, любое изыскание и последующее "открытие" финансируется по большому счёту из кармана налогоплательщиков, что люди получают от этого? Кроме того, что учёные в узком кругу повышают уровень собственной значимости, какую пользу ещё они приносят всей стране? Вопросы...

Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Поднятая тема не только актуальная, но и требующая конкретного и жёсткого решения.

Что такое ВАК? Это специально подобранные люди для исполнения чьей-то воли. Будь то политической, будь то экономической, будь то личной волюнтарной (как сейчас).

Нынешний состав ВАКа и президиума, в том числе, это продукт работы группы Аристер-Шамхалов.

Если мы говорим о реальной элите в области науки, то состав ВАК и президиума необходимо выбирать строго по конкурсу (рейтингу) с учётом научного, и не только, сообщества. ВАК из числа своих членов избирает и президиум и председателя и учёного секретаря. Министр образования не должен иметь никакого отношения к составу ВАК. Аналогично и в отношении ведомственных экспертных советов. Это сценарий №1. Назовем его консервативным.

Путь №2. Назовем его прогрессивным.

ВАК, как орган с его экспертными советами ликвидируется. Взамен создаётся комиссия по урегулированию конфликта интересов. Это должен быть чисто юридический орган, который бы рассматривал, в том числе и апелляции.

При этом сценарии вся ответственность по выдаче дипломов ложится на учёные советы вузов. Среди наших ученых тоже встречаются люди. Им и надо доверять.

При таком сценарии каждая десятая диссертация, а может быть, и вторая будет комиссией по апелляции отменена. Тогда-то и выстроится реальный рейтинг диссоветов.

И последнее. Необходимо перестать платить за наличие звания.

С уважением, Коновальчук Александр Тимофеевич