Видеоблог Дмитрия Медведева

СветочКа: «А не лучше ли … Чтоб женщина, забеременев, не стояла перед выбором жить в нищете или отказаться от ребёнка.»

Не лучше. Поскольку тогда в целях обеспечения политики увеличения рождаемости и повышения популярности многодетных семей необходимо будет увеличить размер материнского капитала до такой величины, ежемесячные процентные выплаты по которой позволяли бы женщине (даже в том случае, если она в силу необходимости ухода за детьми лишена возможности полноценно работать, не имеет мужа, находится в разведенном состоянии, является вдовой и т.д.) полностью финансовым образом обеспечивать не только воспитание детей и полноценный уход за ними, но и собственное существование. Размер ежемесячных выплат по такому капиталу должен составлять сумму, полностью достаточную для проживания не работающей женщины с детьми только после рождения второго ребенка. Каждый последующий родившийся ребенок должен увеличивать размер такого совокупно начисляемого женщине капитала, размер выплат по которому возрастает неограниченно в зависимости от числа рожденных и усыновленных этой женщиной детей. При этом выплаты носят устойчивый характер только в том случае, если дети содержатся и воспитываются в семье в нормальных для их социализации условиях. Совокупные выплаты женщине по рожденному ей числу детей не должны ограничиваться сроком достижения ими совершеннолетия, а носить для нее пожизненный характер - в дополнение к пенсионным и любым иным выплатам. Так, выплачиваемое женщине подобное пожизненное содержание становится платой и адекватным материальным возмещением государства за рождение и воспитание ей детей как единолично, так и в составе семьи. Данная мера по увеличению размера капитала численно должна распространяться только на физически и психически здоровых детей, не инвалидов, полноценных самостоятельных, а не зависимых от него членов общества. А также на детей, которые в процессе воспитания и до совершеннолетия не стали на преступный и противоправный для государства путь.

О.Голодец «… попечители очень чётко ставят вопрос о том, что сегодня диагнозы требуют пересмотра, и требует уточнения, и требуют подбора более правильной формы с точки зрения индивидуальных потребностей развития и образования каждого ребёнка.»

Я бы добавил индивидуальных медицинских , социальных и психологических потребностей для каждого ребёнка сироты. Ведь каждый из них - это ЛИЧНОСТЬ, которая является неотъемлемой частью нашего общества и за которую мы все в ответе, а не только органы опеки и попечительства. Жалко, что О.Голодец не привела статистику смертности, травматизма, уголовных и административных нарушений несовершеннолетних сирот, чтобы дополнить общую картину действительного их положения в детских домах, и как это взаимосвязано с их возвратом из семей обратно. Вот поэтому я считаю, что детских домов в нашем государстве вообще не должно быть, в том виде социальных учреждений, в котором они существуют. Дети должны быть под постоянным родительским присмотром и уходом, окружённые заботой, любовью и лаской, что бы из них не вырастали беспринципные, жестокие и злые люди, мстящие своими преступлениями и правонарушениями всему миру за своё украденное детство. Только усыновление и удочерение сирот поможет нашему обществу стать более сплочённым и патриотичным государством, действительно базирующимся на общечеловеческих гуманных принципах развития. Государственные органы должны лишь контролировать и всячески помогать приёмным семьям, чтобы соблюдались права и интересы детей сирот соответственно их индивидуально физическим, социальным и медицинским потребностям. А так же помогать проводить культурные и спортивные мероприятия, психологические тренинги, оказывать помощь в профессиональном обучении. Дети сироты должны понимать ,что с кем бы и где бы они не находились в любую трудную минуту у них есть всегда возможность обратиться за помощью, которую они всегда получат от своего государства!

Успеха Вам !

А не слишком-ли односторонним будет решение о материальном стимулировании семей, взявших на воспитание ребенка? Может стоит подумать о том, как сократить количество детей-сирот, как сделать так, чтобы родители не отказывались от своих детей. Для этого не так уж много нужно - всего лишь решить вопрос с обеспечением нормальных условии жизни для тех, кто рожает детей. Не было бы излишним повышение ответственности за брошенного ребенка. О воспитании подумать в конце концов. Свобода свободой, но должны же быть какие-то ограничители в потреблении той пошлости, которой пичкают наших детей. Посмотрите, сколько малолетних соплячек попадает в роддома. И кто еще вырастет из этих "детей любви", зачатых обкуренными или упитыми любительницами острых ощущении.

Нельзя такие вопросы решать в пожарном порядке, ведь проблема Димы Яковлева не сегодня всплыла и поэтому внезапная законотворческая активность по этой теме выглядит не совсем логичной.

Николай Ю.Романов, Москва 15 января 2013 10:41

А не лучше ли проанализировать причины отказа от детей, и создать нормальные условия для жизни людей в нашей стране? Чтоб женщина, забеременев, не стояла перед выбором жить в нищите или отказаться от ребёнка.

Если речь о детях-инвалидах, то с самого рождения делать всё, чтоб этот ребёнок выздоровел, заниматься реабилитацией и абилитацией не формально, как у нас это делается, а на высокий результат. Или так и будем отказываться, а потом за сумасшедшие деньги устраивать ребёнка в другую семью?

По поводу контроля и "органов патронажа". Только идиот или ооочень любящий и желающий усыновить ребёнка будет его брать в семью на таких условиях. Думаете, много у нас будет таких энтузиастов?? Жить под колпаком и постоянным надзором мало кто захочет. Тем более в нашей стране, с менталитетом наших людей. Этот вариант не поможет решению проблемы с сиротами.

Единственным стимулом, что бы там ни говорили, который может хоть как-то сподвигнуть наших граждан взять относительно нормального и здорового ребёнка из детского дома на усыновление или под опеку, это материальный, такова реальность. 90% нашего населения за пределами МКАД, по мировым меркам, либо совсем нищие, либо на грани, поэтому минимальным ежемесячным пособием для усыновителей и опекунов должна стать постоянно индексируемая сумма в 15000 рублей до достижения ребёнком не 18, а 23 лет. Плюс безусловное предоставление ему нормальной квартиры, а не гнилых халуп, которые постоянно демонстрируют по ТВ (местные власти любят так заботиться о детдомовцах). И 15000, конечно, мало, но государство в детдомах на каждого сироту тратит в разы больше. Ну а с детьми-инвалидами ситуация куда более печальная - их никто в России никогда не возьмёт ни за какие деньги за редчайшим исключением, поэтому им нужно оставить возможность для бесплатного иностранного усыновления, а не как сейчас, когда родители из других стран платят нашим чиновникам десятки тысяч долларов за каждого ребёнка.

В феврале 2012 года Владимир Путин в предвыборной статье, размещенной в "Коммерсанте", предложил «ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут сто тысяч и более подписей в интернете». «Нам нужно предусмотреть и “активное право” — дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты, — писал тогда господин Путин. — В этой связи предлагаю ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут сто тысяч и более подписей в интернете. Похожая практика действует, например, в Великобритании. Разумеется, для этого анонимный интернет не годится — хотя в других случаях он помогает выявлять настроения общества. Нужно будет разработать порядок официальной регистрации тех, кто хочет стать участником такой системы».

Но подписи более 100 тысяч человек, собранные "Новой газетой" против "антисиротского закона", НИЧЕГО НЕ РЕШИЛИ (голосовали не анонимно).

Почему очередное предвыборное обещание В.Путина не выполняется?

Премьер-министр Дмитрий Медведев назначил вице-премьера Ольгу Голодец ответственной за организацию работы по выполнению указа президента о защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. «Вам нужно будет организовать работу по выполнению этого указа. Там достаточно жесткие сроки установлены», — обратился Д.Медведев к О.Голодец на совещании с вице-премьерами 14 января. Один дал указ, другой - поручение, третья - взяла под козырек и т д.. А дети как? Как-то уж очень напоминает: "У семи нянек дитя без глаза". Работа с детьми-инвалидами требует постоянную повседневную работу, а не разовое поручение "с довольно жесткими сроками" . Похоже, что сначала заморочат голову, а потом благополучно забудут. Печально, что за кредиты доверия политиков всегда рассчитывается народ, а теперь и дети..

С учетом представленной в материале несоизмеримости числа семей, желающих усыновить/удочерить приемных детей из числа сирот, числу детей, нуждающихся в усыновлении, а также ввиду потенциальной реализации политики полного отказа от вывоза российских детей за рубеж для их усыновления иностранными гражданами, упрощение процедуры усыновления, удочерения и патронажа в отношении таких детей не даст какого-либо эффективного результата применительно к росту числа семей в России, готовых их принять на воспитание.

Ввиду этого, единственным способом увеличения числа таких семей является очень высокая сумма компенсационного содержания, выплачиваемая государством таким семьям ежемесячно за каждого усыновленного ими ребенка (а в случае усыновления детей-инвалидов - дополнительно повышенная к базовому уровню на здорового ребенка), с поправкой и учетом увеличения возрастных потребностей в его содержании. Гражданам элементарно должно быть выгодно брать таких детей на содержание в материальном плане. А также с учетом различного рода тарифных, ценовых и иных привилегий, устанавливаемых в отношении подобных граждан из числа приемных родителей государством.

При том, что в подобной ситуации получит вполне конкретный смысл работа органов патронажа, следящих за состоянием и за уходом за такими детьми в семьях, а также за благополучной обстановкой внутри них, с тем, чтобы приемные дети воспитывались и содержались полноценным образом, а выделяемые государством на их содержания крупные средства направлялись на их содержание, а не на содержание социально неблагополучных родителей. Даже с поправкой на возрастание угрозы шантажа ввиду доступности "откатов" в пользу органов контроля со стороны приемных родителей за право сохранения у них приемных детей и продолжения использования ими государственной финансовой и иной помощи.

Другого способа добиться роста числа усыновлений в стране на сегодняшний день не получится. Т.к. объективно, усыновлять и удочерять в стране сегодня некому и не на что.

Написали очень хороший закон в очень глупой ситуации..... Всем же понятно, что дети Госдуму совершенно не интересовали, просто думали - как отомстить за то, что им же заблокируют счета и бизнес в Америке (у остальных жителей страны там нет ни бизнеса. ни счетов, у многих даже нет заграничного паспорта) Но детям повезло!

Браво, Дмитрий Анатольевич, что не уходите от одной из самых злых тем на сегодняшний день. Хотя эта тема отнюдь не сегодня появилась. Страна, позиционирующая себя как развитая европейская страна, не может позволить себе такое отношение к детям. Брежневские министры прыгали бы от радости, имея такие цены на нефть и газ. При таких доходах только от продажи сырьевых ресурсов можно было бы давно закрыть эту тему. Я имею в виду финансирование детских домов, обеспечение стимулирующих факторов, чтобы дети находили родителей. Хотя отдаю себе отчет, что не все измеряется деньгами. Но этот фактор очень важен. Сколько семей в той же России лишены возможности по разным причинам иметь детей, но в силу материального положения боятся принять решение на усыновление (удочерение). Не буду сыпать соль на рану, но все равно скажу, как написал в одном из комментариев на Fasebook, человеку (людям) свойственно ошибаться, важно уметь исправлять свои ошибки. И Закон "Антимагнитского" принимали люди, которые в состоянии его и исправить. Истерия и состояние кошачьего стресса, в которых принимался этот Закон, плохие советчики в таком деликатном вопросе. И признание ошибки никоим образом не умоляет достоинства даже самых высокопоставленных особ. В конце концов, на свои посты оны поставлены (в идеале) народом, а реакция народа на принятый Закон, думаю, всем уже хорошо известна.

Волею судьбы, мне пришлось в жизни столкнуться с органами опеки и попечительства. И я на собственном опыте убедился, что нормотворческая деятельность старательно обходит этот вопрос стороной. Расплывчатость законодательной базы и боязнь в силу этого принять положительное решение создают много лишних проблем не только при усыновлении, но и в элементарном вопросе продажи квартиры. Хотите упростить - все в Ваших руках, но начинать необходимо с создания законодательной базы. А уж потом - финансовые ресурсы, размеры мер стимулирования, господдержка и т.п. Если я не прав, пусть меня поправят, но на том стою.