Видеоблог Дмитрия Медведева

Дмитрий Анатольевич!

Прошу Вас дать указание соответствующим органам, подготовить приказ, разъясняющий особенности исполнения №73-ФЗ от 25 июня 2002г.

Во многих городах России есть сотни тысяч обыкновенных послевоенных жилых домов. Чиновники, "охраняющие такие памятники", злоупотребляют должностными полномочиями вопреки интересам службы, приравнивая обычный ремонт в квартире или офисе(подвале) к производственным работам по сохранению объектов культурного наследия. С такой формулировкой, чиновники начинают требовать выполнение сложнейших бюрократических процедур и затрат при обращении в лицензированные Росохранкультурой проектные и производственные организации. Если собственник не ломает несущие стены и фасад памятника, то все остальные работы необходимо разрешить ему в уведомительном порядке. Спасибо!

Брынцалов выкупил дом Кшесинской в Кисловодске, отреставрировал его (уж не знаю, насколько точно)...и это едва ли не единственное здание в городе, достойное внимания...

Основная масса памятников истории и архитектуры интересны только при внешнем осмотре, а за это денег не возьмешь, если только не огораживать частной территорией в пределах видимости. В городах это вообще невозможно. Получается, что за осмотр таких памятников частный собственник получить прибыль с туристов не может. Его интерес может быть только в использовании земли и строения для создания предприятия, никак не связанного с целью сохранения исторической ценности памятника архитектуры. Для получения прибыли частный собственник готов на все, в том числе и в уничтожении, как минимум частично, исторической ценности памятника. Не существует идеальных законов, именно поэтому крупные бизнесмены нанимают армию юристов, для того, чтобы «законно» их обходить в своих интересах. К тому же, существует закон, запрещающий первые 3 года проверять частного собственника, а за 3 года памятник может быть безвозвратно утерян. Предпринимателю, конечно, может быть интересен внешний вид и историческая ценность памятника для привлечения посетителей, но всегда есть соблазн приукрасить и повысить привлекательность в ущерб исторической правдивости памятника. Вывод: для частного собственника поддержание исторической ценности памятника, это дополнительные расходы в ущерб прибыли. Но общая прибыль за вычетом затрат на памятник (например если он в центре города) может оправдать затраты на его содержание. Поэтому можно передавать памятники истории и архитектуры в частные руки, но только под жестким контролем за сохранностью исторической ценности, и не через 3 года, а с момента передачи. И передавать не сразу в массовом порядке, а постепенно и в зависимости от результатов, или приостанавливать передачу, для совершенствования механизма контроля, или расширять опыт передачи в частную собственность.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Лично я никогда не интересовался ни в одной стране, частный это памятник (музей, галерея, заповедник) или государственный. Если они ухоженные, соответствуют исторической эпохе, то вопроса такого не возникало. Тем более, что даже у государственных памятников и музеев всегда были сторонники, которые к ним благоволили, так что этот вопрос можно было и не обсуждать, если бы не одно большое НО. Когда памятник будет переходить во владение какого-то лица, то с этим лицом будет оформляться какой-то ДОКУМЕНТ, который будет подписываться (будут гарантироваться условия) именно этим человеком. НО! Это лицо не вечно. Далее памятник будет переходить по наследству (он стал частным) и наследники могу оказаться люди, для которых этот памятник станет обузой. Они с этим памятником могут делать ЧТО УГОДНО. Да, какие-то обязательства тоже перешли по наследству, но это уже «навязанные» обязательства, от которых можно избавиться 1000 и 1 способами. Представим, что «Третьяковка» перешла в частные руки и перешла к нескольким наследникам. Что, её теперь пилить надо? А ведь, по российским законам, «распилят» и развезут по всему миру. Или будущий владелец проиграет все своё имущество в казино? Тогда, что, он будет отвечать за свою «дурь» и российской историей? А не слишком это щедрые «подарки» для частных «благодетелей». В любом музее (это тоже памятник) тысячи экспонатов, которые будут (это 100%) продаваться «из под полы», если материальное положение частника «пошатнется». И что из того, что «его поймают и осудят»? Кто России будет возвращать уворованное и распроданное? Мало нам «примеров» в Эрмитаже и сотнях музеев по России, где даже государственное разворовывается и распродается, а тут такая «кормушка» для «нуворишей». Сама идея не выглядит чем-то из ряда вон выходящей, но вот кандидаты на «исполнение» этой идеи «не внушают доверия», так и норовят всё «утащить» из страны в офшоры и «на запад». Незавидной может оказаться судьба национального достояния.

Очень сомнительно. Говоря короче -- частник заинтересован только в получении выгоды от него. А получение выгоды сопряжено с такими условиями, которые не способствуют сохранения культурного наследия.

Здравствуйте Дмитрий Анатольевич! моё мнение – переход памятников истории и архитектуры в частные руки не будет способствовать сохранению исторического наследия, разве что развитию туризма. Идея неплохая, но своим историческим наследием должна заниматься сама РФ, а не какие-то частники. Если уже сами не можем думать, так давайте возьмем пример с мирового лидера – Китая, шагающего семимильными шагами к успеху. Причем пример модели развития нужно брать не только в сохранении исторического наследия, но и по другим отстающим направлениям. Спасибо.

Дмитрий Анатольевич, большинство памятников культуры НЕ ИНТЕРЕСНЫ инвесторам. Их тяжело приспосабливать под что-то другое, музеи в стране дохода не приносят. Если же у кого-либо и есть в собственности памятник, то это серьезная головная боль. У нас в стране есть интересная чиновничья привычка - пока памятник без хозяина, о нем никто не печется, как только появился хозяин - все тут как тут. Яркий пример усадьбы Подмосковья. Десятками разрушаются без хозяев, но как только кто-то затеял даже восстановительный ремонт, тут же от хозяина потребуют сделать его чуть ли не по технологии века постройки. Не нужно быть очень умным, чтобы понять, что при такой ситуации хозяин даже заинтересован в его разрушении. Уверен, что тут, как и везде, должен быть и кнут, и пряник. Восстановил памятник - получи землю без обременений. Поломал - лишился всего еще и уголовное дело впридачу. Понятно. что такой подход требует серьезного администрирования, чтобы и инвестору руки не отбить, и памятник сохранить, но без этого никак. Хотя, судя по коментариям, запрещальщиков всего на свете у нас еще много..

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. Нормальным, западным путём идём. Только оговорить надо много немаловажных деталей:

- снос памятников запрещён;

- продажа зарубеж категорически запрещена;

- переоборудование памятников в питейно-развлекательные заведения запретить;

- комиссия обязана работать в интересах самих памятников;

- цены на посещение памятников не должны быть космическими (брать в расчёт затраты на содержание и налоги);

- памятник не должен много стоить.

А вообще для России эта идея проблематична. Я не считаю это верным путём.

Переход памятников истории и архитектуры в частные руки никогда не сможет способствовать сохранению культурного наследия нашей страны, так как частные инвесторы: во-первых, не всегда заинтересованы в сохранении культурных объектов, а порой стремятся воспользоваться памятником в своих корыстных интересах (например, на месте памятника, который придёт в негодность, можно построить новый торговый центр); во-вторых, памятники истории и архитектуры принадлежат народу, а не чиновникам, которые могут бездарно их "разбазарить"; в-третьих, передав памятники истории и архитектуры в частные руки простым людям их посещение может оказаться не по карману; в-четвёртых, передав памятники истории и архитектуры в частные руки государство может лишить своих граждан культурных ценностей, на что оно не имеет право!!!

Мне как будущему учителю истории такая идея представляется как нецелесообразная, так как это может способствовать подрыву культурных ценностей нашего многонационального государства. Но привлекать частных лиц к реконструкции памятников истории и архитектуры нужно, так как бизнес должен нести свою ответственность перед народом и его культурой...

Согласен с мнением президента Медведева. Но в этом вопросе не нужно доходить до абсурда. Я живу в Нижнем Новгороде и у нас есть улица Ильинская, находится эта улица в центре города рядом с Нижегородским кремлём. Она очень длинная и практически все дома на ней имеют статус к архитектурных памятников. Такие полуразвалившиеся деревянные сараи, в которых живут коренные нижегородцы. Это исторический центр города! В двух шагах современные здания торговых центров, банков из стекла и стали, а люди смотрят на это через покосившуюся оконную раму... Уважаемый Дмитрий Анатольевич, нужны ли нам памятники, которые мешают нормальной жизни людей и развитию города?