Прочла статью "Химкинский тест" в Российской газете от 6.09.10. Наконец, пройдя по ссылке в конце статьи, увидела все 3 рассматриваемых варианта. Вызвало удивление, что упоминаются как нереалистичные всякие "гениальные прожекты" на уровне подземной дороги, тем более, что в статье говорится о модернизации. Вот например, к Антверпену часть дороги проходит в туннеле Кеннеди под Схельдой. Неужели мы так отстали от бельгийцев? 2-й вариант строительства почему-то цепляет коттеджи и очень сильно цепляет лес, проходя правее Старбеево. А почему бы не проложить трассу вдоль Химок, огибая лес левее Старбеево? Конечно, жители оказываются зажатыми между двух магистралей, но это ведь город. В Москве, особенно в центре, все жители зажаты между магистралями. И если лес отделён от города дорогой, это совсем не плохо. Можно построить подземные и наземные переходы, а на каких-то участках дорога может уходить в туннель и подниматься на эстакаду. А что касается Молжанинова - это вообще странно. Неужели на пустых местах вокруг Москвы не найдётся пустых участков общей длиной в 4 км и шириной в 60 м, на которых можно построить 200 000 кв. метров жилья. Также и в Москве имеются новые незаселённые дома. В варианте же, который поддерживает Ю.М.Лужков, модернизацией и не пахнет. Модернизация - это когда дорога имеет антикоррозионное покрытие типа полимерного, оснащена светодиодами, идёт прямее, используя современную технику строительства туннелей и эстакад. Дорога была бы выгодна и жителям Химок, так как они могли бы тоже по ней ездить и таким образом уменьшились бы пробки в городе, да и с коммерческой точки зрения. Если же они не согласятся, то соответствующим понятию модернизация остаётся только 1-й вариант, вдоль Октябрьской железной дороги. Непонятно, правда, почему в статье это называется над железной дорогой. Ну а если модернизированную, сравнимую с европейскими трассу строить дорого, то значит не доросли мы ещё до платных дорог. Нужно заняться 4-м кольцом вокруг Москвы и расширением Ленинградки.