Добрый день. Работаю следователем в милиции с 1993 года. Некоторые из наболевших вопросов:
1)Задача следователя - направить уголовное дело В СУД. В таком случае, чем вызвано наличие в оценочных критериях работы следователя так называемых "оправданных", разве это не нормальная мировая судебная практика, и почему только у нас в России это становится издевательством над здравым смыслом? Сколько "кормится" на этих гнусных "палках", сами абсолютно ничего не делая для РЕАЛЬНОЙ борьбы с преступностью.
2) Органы предварительного следствия разобщены по разным ведомствам. Не используется собственный исторический опыт царской России, когда следствие было судебным, и относилось к ветви власти судебной, а не исполнительной, как сейчас. Передача в ветвь власти судебной привела бы к выходу органов предварительного следствия из-под контроля и произвола огромного чиновничье-бюрократического аппарата МВД и прокуратуры, к кардинальному изменению нынешнего бедственного положения. Это очевидно кому-то сильно невыгодно и неудобно, не правда ли?
3)чем логически, с точки зрения здравого смысла обосновать наличие в УПК РФ ОБЯЗАННОСТИ следователя ознакамливать обвиняемых с материалами уголовного дела в полном объеме (и без ограничения во времени)?, разве не для судьи следователь готовит материалы уголовного дела, и разве не в суде должны разрешаться все коллизионные вопросы? ныне существующее положение дел приводит к тому, что: а) люди попросту боятся и отказываются говорить правду под протокол, зная, что их личные данные и показания по окончанию дела станут доступны обвиняемым, которые не преминут каким-либо образом отомстить, либо подкупить, запугать, б) обвиняемые и их защитники СОВМЕСТНО начинают изобретать хитроумные версии с целью ИЗБЕЖАТЬ уголовной ответственности, что при существующей практике зачастую и происходит. Роль защитника при этом: "...скажи вот так, и ничего тебе не будет!" Это нельзя считать, полагаю, нормальным и оправданным, перемены назрели, и скоро прорвутся наружу.