Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя воронн

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 36 37 38 39 следующая ››
• Тема: Школьное образование
  10 апреля 2011 17:10

  Лешуковой.

  "...Уровень простой школы становится весьма низким. В этом повинна и сама реформа, которая просто лихорадит школу, и низкий все же заработок учителей....."

  Ирина Геннадьевна! К сожалению, эта вот "простая школа" уверенно катилась вниз и вниз уже довольно давно. Годов с 70-х, когда "план по валу" стало положено выдавать, закрывая глаза на качество. И много факторов (названных Вами, да и других) в совокупности привели именно к тому, о чём Вы верно пишете.

  "... Наше образование уже стало платным, если родители могут дать детям более-менее достойное образование...."

  Не знаю, как обстоят дела в Мурманске. Или Москве. Но вообще-то, по всей России, большинство достойных школ(в среднем) не более "платные", чем школы, которые "так себе" или вовсе плохие. Да, всякие взносы-поборы идут - но они и повсюду идут (не выживает школа без этих лишних денег). А в общем, как я у нас в округе гляжу, относительно приличные школы - или тем более профильные классы, лицеи - скорее ИЩУТ себе тех ребят, в которых можно видеть перспективу разумной работы.

  "... Но вот попадет ли туда дите - часто зависит от кошелька родителя..."

  Может, где и зависит. Но чаще - не зависит от кошелька. А зависит от мотивированности ребёнка. (что от семьи идёт очень сильно).

  "... Все-таки, в советское время при выпуске вероятность поступления в ВУЗ зависела в большей мере от способностей самого ребенка. Были стандартные, ХОРОШИЕ учебники, была программа, которая изучалась ВСЕМИ детьми. И даже если с учителем иногда не везло, то учебник мог восполнить этот пробел...."

  И сейчас есть хорошие учебники. Книжки, пособия. Ну, так надо их ЧИТАТЬ. Самому. Работать - над собой. Как-то нынче привыкли - чтобы репетитор "обеспечил" потребителю маникюр с педикюром. А не САМО бедное дитё книжки силилось читать, да задачи решать. Когда-то советские сельские ребята или мужики после фронта - сами упирались, чтобы что-то наверстать. А теперь, ах, репетиторы дорогие!
• Тема: Школьное образование
  9 апреля 2011 15:53

  Для Мериффка

  "Нам с первого класса твердили, что тогда еще советское образование является одним из самых лучших в мире!"

  Товарищи родненькие! Господа, леди и синьоры! Да сколько ж можно повторять то, чему вас учили с первого класса! Про "лучшее в мире".

  И ведь это не то, чтобы неверно. Только повторяя, да повторяя про "лучшее", нас убаюкивали - когда это "лучшее" всё хужело, да хужело. Ещё при советской власти начало хужеть - как только "план по качеству" подменили на "план по валу". Как только практика "три пишем, два в уме" внедрялась неуклонными усилиями показушных чиновников. Им же надо было в первую очередь ОТЧЁТ, цифирки благополучные. Вот и деградировало в массовой школе то самое советское образование (ранее действительно бывшее хорошим). Верхний слой школ/учителей шёл вверх - а основная масса вниз.

  Спасать надо тогда было школу - а не петь песни про "лучшую".

  И сейчас, уже последние лет двадцать, - возвращаться к хорошей-советской некуда. Умерла она, та прежняя советская школа. Уже и ученики, и учителя, и родители привыкли как к аксиоме, что зарабатывать знания не надо - учитель и так не посмеет не аттестовать. Деловая мораль рухнула! Так что лучшей "модернизацией" была бы РЕСТАВРАЦИЯ той деловой морали. Когда всё надо было зарабатывать, а не получать аттестаты на халяву.

  А про учебники, уважаемая Мериффка, я в целом согласен. Улучшали-улучшали, модернизировали-модернизировали, а в итоге существенно лучше не становилось. Тоже показуха.
• Тема: Школьное образование
  19 марта 2011 18:45

  Для Elene.

  "...Чтобы как раньше все знали - вот он путь рядового гражданина "октябренок-пионер-комсомолец"...."

  Ой, не надо. Старая этическая норма: "не пожелай другому, чего и себе не пожелаешь...". Исходя именно из этого - не желаю и другим. (Сам я был когда-то тем-другим-третьим, и ничего очаровывающего в этом не вижу).
• Тема: Образование
  18 марта 2011 07:20

  Для СЕД

  "... Как Вы, так и все, кто сейчас находятся в структуре власти, свое образование получали в советское время и бесплатно, так же как и величайшие светила советской и российской науки, так может быть Вы и все перечисленные ощущаете неудовлетворительность и ущербность своего образования?..."

  Неверная логика. В советское время долгое время шёл процесс поляризации: "верхняя" часть классов-школ шла вверх, а основная масса всё более переходила на имитацию. План по валу путём фабрикации "оценок", для получения которых требовалось всё меньше и меньше.

  И бюрократические структуры, "руководившие" образованием, как раз и поощряли эту фальсификацию. Так было удобнее (им). В итоге советская школа 80-х годов была не той, которая была в 60-х. Но ввиду наличия "верхнего" слоя всё ещё продолжали гордиться "лучшей в мире". Когда надо было хвататься за голову и бороться с нарастающей порчей в общей массе.

  Умерлата советская школа! И как переломить ситуацию, чтобы основная масса выпускников действительно имела среднее образование, а не бумажку о нём? Это уже не о "сохранении" традиций надо говорить, а о РЕСТАВРАЦИИ того, что ушло.

  И то, что НЕКОТОРЫЕ тогда получали хорошее образование - не аргумент. А самообман.
• Тема: Школьное образование
  17 марта 2011 18:45

  Для ansirshov50

  "...Ну а про ВУЗы и говорить не надо, давно уже есть прейскурант поступления на бюджетный поток..."

  Враньё обыкновенное.

  Да, есть такие вузы. Куда идут те, кто не может честно пройти нормальный конкурс.

  Например, из нашего Югорского физматлицея из 52 выпускников 2010 г. НЕ на бюджете только 4. А поступали в приличные вузы С.-Петербурга, Москвы, Новосибирска и др. По вузовским олимпиадам, по баллам ЕГЭ....

  А тем, кому нести нечего, идут туда, где "прейскурант". Так сказать, спрос рождает предложение. Так что есть и то, есть и это.
• Тема: ЕГЭ
  12 марта 2011 15:09

  Для andrei287

  "...Мое глубокое убеждение, что ЕГЭ - попытка превратить наше образование в полную глупость:...

  ...Поступив на юридический факультет, столкнулся с тестированием - это не познания, а полная глупость...."

  ЕГЭ содержит как тестовую часть (нижнюю), так и нетестовую, верхнюю. Нижняя -- для убогих, верхняя -- для тех, кто с амбициями, кому нужны баллы. Почему про ЕГЭ говорится как про "тестирование"? Это те, кому "лишь бы троечку"?

  "...В 92 году к нам в школу приезжали американцы по обмену, так мы смеялись над уровнем их знаний, то что мы проходили по алгебре, физике и геометрии в 9 классе, у них даже в школе не преподают...."

  Ну, и при чём тут ЕГЭ? Наш именно, а не их? Впрочем, у нас тоже преподавали всё жиже и жиже в основной массе. И вовсе не американцы тут виноваты. До введения ЕГЭ -- никакого реального экзамена в "массовой" школе и вовсе не было -- давали аттестаты просто всем. И ту нашу программу, которая (формально) была сильнее американской -- осваивала только небольшая "верхняя" часть школьников. Американцы, что ли, тут виноваты?

  "... Потому что получать углубленные знания могут позволить себе только состоятельные американцы...."

  Как я знаю, ерунда. Полно у них разных колледжей, школ при университетах или иных спонсорах -- куда охотно принимают толковых и поддерживают их, и дают те самые "углублённые" знания.

  А в массовой школе в шпанистых районах -- там там точно, какие уж знания; сидят ноги на стол и чихать на всё хотели. Ну, так это не потому, что бедные, а потому что ноги на столе.

  "...

  так на вступительных экзаменах в университет мне задали только один вопрос: "Какая валюта в Америке ?" Я был в шоке..."

  Так это вуз такой -- и на публику такую же рассчитан.

  "...Пожалуйста, верните детям нормальное образование, уменьшив или вообще запретив иностранцам владеть ВУЗами...."

  Да нет у нас в заметных масштабах таких вузов -- проблема ну никак не в иностранцах.
• Тема: Образование
  11 марта 2011 18:33

  Дьяконовой.

  "...Предметы безусловно важные, однако, обидно, что русский язык, литература, математика, иностранный язык в этот список не попали. Видимо, в наше время грамотно писать и изъясняться - излишество, от которого можно и отказаться...."

  Уточнение. Вообще-то я, когда сам учился, в двух старших классах русский язык как отдельную дисциплину УЖЕ не проходил. Вроде бы многие набирают эту грамотность в первые 9 лет (а я так в 8, так кончал ещё 10-летку).

  Вот ЛИТЕРАТУРОЙ заниматься надо. Именно в старших классах: многое в литературе доступнее в этом возрасте, а не в более раннем. Так что я ЗА выбор русского (ежели у кого проблемы), но ПРОТИВ необязательности литературы. Это предмет системообразующий для культурного человека. И в плане патриотизма в том числе. (А не надуманные "России...")
• Тема: Школьное образование
  11 марта 2011 18:17

  Валерию К.

  "...У ВСЕХ, кто пишет Вам в блог, ОДИН, по сути, ВОПРОС: ЗАЧЕМ ХОРОШЕЕ ПОРТИТЬ "ЛУЧШИМ", списанным у Запада?..."

  Да ведь нет уже, этого хорошего. Система советская неуклонно портилась ещё и при сов.власти - и теперь развалилась. За аттестатом уже может не стоять НИЧЕГО, филькина грамота, сочинённая школой "для отчёта". Учителей приучили бороться за "проценты качества". А поэтому качество уже давно у плинтуса. Тонкий "верхний слой" учил и учит, но массовая реальность (2/3 школ-учителей) не имеют к этому никакого отношения.

  ЕГЭ - ах, плохое. А до ЕГЭ, думаете, что было, на основе чего аттестаты выдавали? А было ЕЩЁ ХУЖЕ. На ЕГЭ хоть можно и завалиться, на тех якобы-экзаменах любой овощ проходил "успешно".

  ЧИНИТЬ надо школу. И давно.

  А тут всё про "хорошее-хорошее" патриотизЬмом занимаются.
• Тема: Образование
  7 марта 2011 16:40

  Герасимову.

  "А для этого у всех выпускников средней школы набор знаний должен быть: во-первых – одинаковым."

  Ну как сговорились эти утописты - Кампанелла, Фурье, Сен-Симон. Теперь вот Вы (да и не Вы один). Мол, даёшь "равенство", чтобы все в одинаковой одежде, чтобы всем поровну любой ценой.

  Да не бывает у людей "одинакового" знания. Никогда не было и не будет. А одинаковость достигается - только в убожестве. Когда караван идёт со скоростью самого медленного верблюда. Значит, тем, кто куда больше может и хочет - надо НЕДОДАВАТЬ. Излишне быстрых верблюдов - притормаживать (иначе несправедливо!).

  "а во-вторых – позволяющим освоить курс любого, выбранного им профессионального образования."

  Ага! Любого! В равной степени и поровну! Это в реальности означает, что многим будущим химикам недодали химии (зато под завязку набили историей), а будущему историку недодали истории (зато - полный курс химии). А будущему крановщику тоже всё того же и под ту же завязку, как он ни отлынивал. Равенство - в нищете, тем утопии и кончаются.

  "Представьте себе, что ученик средней школы, на этапе выбора изучаемых предметов ошибся, а после выпуска понял свою ошибку и решил освоить профессию, для которой ему необходимы другие начальные знания."

  Ну да, а если ему ничего не давать усиленно, а размазать всё равномерно тонким слоем - то это НЕ ОШИБКА, выходит.

  Совсем отсекать базовые знания, позволяющие в случае чего "сменить курс" - это, согласен, неправильно. Но не давать на этой базе ещё и СВЕРХ того - уже вариативно, разным людям разное - это и есть огромная ОШИБКА. Сильно перекрывающая по своему поражающему действию то, что Вы почему-то ставите на первое место.
• Тема: Школьное образование
  7 марта 2011 16:21

  Для Global.

  "ту волну неприятия и отторжения, которая всегда наблюдается при смене парадигм. Научные знания разбросаны в программе во временном и логическом пространстве, по предметам и годам обучения. При всём усердии не может школьник сложить из них целостную картину мира, а это как раз тот фундамент, который необходим для его жизненной ориентации."

  Уважаемый Global! Обращаю Ваше внимание, что к правильным Вашим призывам эти бюрократические игры вокруг "стандарта" имеют весьма-весьма косвенное отношение. Кучу красивых (и со многими повторами) словес в тексте т.н. "стандарта" можно, конечно, ПРОЧИТАТЬ и в том плане, какой Вы предлагаете. А можно и прочитать в привычном смысле - будем по-прежнему делать вид, что учим, а в отчётах писать вот такие-то красивости. И как будут читать школьные работники - я могу предположить. Практика предыдущих красивых слов - как-то не внушает безусловного оптимизма.

  Не является этот "стандарт" рабочим документом, к сожалению. А слова-призывы - мы их много слышали; школьная жизнь шла в обратную сторону.

  "но не формулы, правила и законы интересуют подростка, а то, как устроен наш мир! Вот и надо сделать фокусом обучения предметы и явления окружающего мира. Здесь не обойтись без научных знаний, они станут просто необходимы! Надо повернуть всю систему образования с головы на ноги и сделать её увлекательной, интересной и эффективной."

  Да конечно ж, верно и ещё раз верно. Только - почему Вы решили, что т.н. "реформы" на это направлены? Для этого надо: писать ДРУГИЕ учебники и по-другому с их помощью "знания" подавать. Для этого учителей отбирать, подготавливать и переподготавливать. Этакая долгая, кропотливая СОЗИДАТЕЛЬНАЯ работа.

  Так что Ваше одобрение "реформ" основано на излишне доверчивом оптимизме. Непонятного мне происхождения.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 36 37 38 39 следующая ››