Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Vagabond

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  5 декабря 2009 23:02

  Александр Мазин 5 дек. 2009

  «Осталось только определить, что такое свобода, и что такое права человека»

  =====

  Не возражаю. Меня устраивает определение, которое дает «Декларация прав человека и гражданина» (1789, Франция): свобода … возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом» (Википедия). К философским толкованиям этого термина я бы отнесся с определенной настороженностью. Там же, Википедии, можно найти статью и по правам человека. Устраивают ли Вас эти определения?

  «Насколько мне известно, свободу дают только знания»

  =====

  Ссылку на первоисточник, пожалуйста.

  «…к правам человека относится только право на жизнь, питание и право производить себе подобных. Вот и все права человека»

  =====

  Прочтите главу 2 Конституции России и убедитесь, что прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защиту которых она вменяет в обязанность государства, значительно больше.

  «Что касается Конституции. Конституция, это своего рода Инструкция по эксплуатации созданной и работающей Государственной системы»

  =====

  «Своего рода» - это уже неуверенность и «толкование». Конституция – это основной закон государства.

  Если Вы считаете нужным поговорить относительно выборов отдельно – я готов. В этой области я работаю.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  4 декабря 2009 18:07

  Nikolay 3 декабря

  «Забыли также убедительно для других атеистов ответить - зачем быть нравственным? А что есть лучшее общество?»

  =====

  Вопросы очень трудные. Я не возьмусь убеждать кого бы то ни было в необходимости быть нравственным. Этот вопрос каждый должен ставить перед собой и сам на него отвечать. Но религия здесь – плохой советчик. Вы никогда не сможете меня убедить, что, став верующим, человек автоматически станет нравственным, и наоборот. Вы и сами в этом, по-моему, не уверены.

  Я считаю, что в «лучшем» обществе должен соблюдаться примат неотъемлемых прав и свобод человека, и все законодательство должно неукоснительно следовать Конституции, принимаемой демократическим процедурами на всенародном голосовании, а исполнительная власть должна быть максимально прозрачна и подлежать в т.ч. и общественному контролю, но опять же с соблюдением законодательства. В этом случае, по крайней мере, у общества будет механизм контроля за распространением безнравственных явлений. Другое дело, что сейчас достаточно трудно этот механизм запустить, и Вы совершенно правы, что, увы, «партии борьбы за нравственность государства» до сих пор никто не создал. Общественная палата, если судить о резонансе в СМИ относительно ее деятельности, пока еще не стала "рупором общества", хотя я могу быть неправ. Можно узнать цели и задачи, которые ставились перед ней, и реальные дела, за которые Палата может отчитаться, а потом сравнить. Если минусов больше, чем плюсов, то об этом можно хором докладывать Президенту, дабы он принял меры.

  Но хотя бы то, что мы с Вами общаемся в президентском блоге, и что наши соображения Президент вполне может прочитать, уже хорошо, это значит, что мы живем в обществе, где каждый может выразить свои мысли непосредственно высшему должностному лицу государства. Одно это имеет громадное значение. Давайте вспомним хотя бы историю России – было хоть раз такое? И если кто-то отваживался на нечто подобное, всегда ли это оканчивалось безболезненно?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  4 декабря 2009 18:03

  Nikolay 3 декабря

  «Вы забыли упомянуть единое для всех атеистов определение нравственного человека (помните вопросник к Вам - одни атеисты порнографию осуждают, другие нет, одни нудисты, другие нет и т.д.)?»

  =====

  Думаю, что единого определения быть не может в принципе, потому что все люди разные, и заставить всех думать одинаково не получилось и не получится никогда, разве что если прибегнуть к насилию. Но мы это все уже проходили ((

  Мое отношение к упоминаемым Вами вещам Вы уже знаете, но дело не в моем осуждении или неосуждении порнографии. Дело в жестком законодательном контроле над распространением вещей, избыточное потребление которых может негативно сказаться на психике и здоровье. Я, например, некурящий атеист ), но это не значит, что все атеисты должны быть такими же. Я, например, могу выпить спиртное, но это не значит, что атеист непьющий должен требовать, чтобы я этого не делал. Будучи на море, я никогда не купаюсь на городских пляжах, потому что там ногу некуда поставить. Я всегда ухожу подальше, где малолюдно и чище вода. Ну и что, что многие там купаются обнаженными? Это их право, и я не могу им этого запрещать. Они не нарушают мой отдых, я не нарушаю их – что тут неправильного?

  Кстати, в медиамаркетах продукция эротического содержания продается в непрозрачной упаковке в специальных отделах, и толп народа я там никогда не замечаю. Точно так же, если я не ошибаюсь, любой желающий может выписать доставку по почте изданий этого рода в такой же непрозрачной запечатанной упаковке. И хорошо. Я бы еще предложил, чтобы в супермаркетах вход в отделы с алкогольной и табачной продукцией молодежи был закрыт, и даже отгорожен, чтоб вообще не видно было, что там продается. Вы за?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  4 декабря 2009 18:01

  Nikolay 3 декабря

  «Взять и разом «отменить» всё основные достижения философской мысли. Многотысячелетние теоретические споры идеалистов и материалистов Вы разрешаете вон как просто - отменой самой философии»

  =====

  Я не говорил, что отменяю ее. Пусть себе развивается. Я не силен в философии, по правде говоря, меня она утомляет, но насколько я понимаю, религиозные философы, особо себя не утруждая, «наблюдаемую реальность» объяснять именно не пытаются. Они ее пристегивают к религиозной догматике, и не более. Сможет ли самый уважаемый философ объяснить, например, как религия относится хотя бы к теории дрейфа континентов? А ведь эту реальность (совпадение береговой линии запада Африки и востока Южной Америки) можно легко наблюдать с борта космического корабля. Или, пардон, «истолковать» наличие у мужчины рудиментов молочных желез? Есть ли в библии хоть малейший намек на то, что Адам мог кормить Каина и Авеля грудью?

  Поразительно, что результатом этих пристегиваний, или «толкований», как угодно, все верующие довольны. Мысли о критике ни у кого возникать не должны.

  «Возможно, это удобно для Вашего мировоззрения, но большинство здравствующих философов это может рассмешить»

  =====

  Здесь я могу Вам ответить этим же, только со знаком «-». Вновь вернусь к Василию Зеньковскому – его философских и богословских титулов, приводимых в Википедии, на отдельный коммент не хватит. Сказать, что мне было смешно читать его «Апологетику» - значит, ничего не сказать. Может, разберемся вместе?

  «Способность прогнозировать с высокой достоверностью будущие события, явления, открытия и т.д. Чем точнее и обширнее прогноз, тем выше предсказательная сила теории или мировоззрения

  =====

  Не возражаю. Если можно, примеры или ссылки. Помнится, по поводу конца света прогнозов было хоть отбавляй…

  «Пока же с развитием науки трещит по швам материализм. Он даже с "котом Шрёдингера" справиться не может»

  =====

  Дайте я хотя бы познакомлюсь с этой зверюгой )
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  3 декабря 2009 23:40

  Nikolay 3 декабря

  «Не уверен, что православие, как религия, меня будет осуждать, хотя отдельные православные могут вполне»

  =====

  Николай, а разве может быть православие без православных? Ислам без мусульман? Иудаизм без иудеев? Религия находится в умах и сердцах верующих, без них она не существует.

  «Будем дискуссировать, находить точки соприкосновения, что собственно и происходит в моей жизни»

  =====

  Согласен, но с некоторыми православными точки соприкосновения найти просто невозможно именно по причине их фанатизма, понимаете? Их не устраивает конституционный строй России, им мало прав, которые светское государство им гарантирует, они не хотят подчиняться законам государства, в котором живут. И ничего Вы им убедительно доказать не сможете. Если Ваши доказательства не будут вписываться в их каноны, то плевать им на здравый смысл и формальную логику. Я уже говорил, что они – фанатики, и они опасны.

  «Почти наверняка в миры светлого восходящего ряда в посмертии попадет человек, достигший здесь такого просветления своей души, что для него повседневное творение добрых дел есть приносящая радость потребность»

  =====

  Николай, и у Вас проскакивает «почти наверняка». Странно как-то: вера есть, а уверенности не всегда хватает. К сожалению, это присуще, наверное, всем религиозным авторам и «толкователям». Хотя то, что это пишете Вы, вселяет в меня надежду ))

  Я именно об этом, о творении добрых дел, всегда и говорю ))) Делай добрые дела и старайся не быть безнравственным. Только не думай о смерти. Когда-нибудь настанет и твой черед, но пока не настал – живи полной жизнью, радуйся сам и радуй других.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  3 декабря 2009 23:33

  Nikolay 3 декабря

  Его ответ: "Человек по природе ленив и прожорлив."(С).

  «Надеюсь, своим детям Вы не прививаете подобной точки зрения на человека?»

  =====

  Конечно, нет. Но то, что мои чада ленивы, отрицать невозможно. Правда, не прожорливы )) Кстати, я слышал весьма интересное мнение, что именно лень и является двигателем прогресса. Наиболее яркий пример - пульт д/у на бытовой аппаратуре.

  «Ведь чудо - это то, что позволяет получить всё, не сделав ничего»

  =====

  В упрощенном смысле – наверное, да. Но в более сложных ситуациях, когда, например, мать больного ребенка ждет чуда – естественно, нет.

  «Что-то я с трудами, где доказательно даны ответы на все вопросы, не знаком. Дайте ссылку»

  =====

  Пожалуйста, хотя я не говорил, что в работах любого библеиста без исключения даны ответы на все вопросы, я говорил об «откровении». В работе Шифмана «Ветхий завет и его мир», как и во многих работах других серьезных ученых, приводится библиографический перечень. Я, увы, не могу пока похвастаться тем, что читал всех авторов, приводимых Шифманом, но стараюсь )). Вот те, которых еще не читал: Амусин И.Д., Вейнберг И.П., Крывелев И.А., Ранович А.Б., Старкова К.Б., куча иностранных авторов - Дж. Фрэзер (его «Фольклор в Ветхом завете» уже нашел), Олбрайт, Барр, Броннер, Дануд, Айсфельдт, Грэй, Хвидберг, Йенни, Кеньон, Линдблум, Мовинкель, Олер, Шмёкель, Шпайзер, Виденгрен и другие. Ренан, конечно. Ну и, разумеется, до боли знакомые Косидовский и Никольский ))

  «Возможно, я действительно пропустил научные доказательства, разоблачающие заблуждения библейских пророков. Дайте ссылку»

  =====

  Обязательно постараюсь ответить, только сначала попробуйте все-таки уточнить, «что было искажено», и какое из библейских пророчеств сбылось и подтверждено документально. Я, во всяком случае, имел в виду библейскую космогонию и некоторые расхождения с ней у современной науки, а также «смелые» попытки интерпретировать современные знания в пользу библии.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  3 декабря 2009 00:38

  Nikolay 1 декабря

  «Вот и слово «раб» в Вашем смысле (полностью зависимое от хозяина существо) к верующим в Бога давным-давно никто не применяет»

  =====

  А откуда Вы знаете, в каком смысле применяется это слово? Где-то есть «расширенное толкование»? Извините, я понимаю его так, как оно написано. Немало православных, когда я с ними дискутировал, именно так себя и позиционировали.

  Можете называть меня буквоедом, но тогда я позволю себе привести Вам примеры буквоедства, которым занимается РПЦ в спорах, например, с католицизмом относительно того, чьи догматы истиннее… Вот уж где буквоедство так буквоедство ))

  «согласно Бердяеву, подлинной свободой обладает только верующий человек»

  =====

  Согласно Зеньковскому тоже, ну и что? Вот что он пишет: «Церковь, осененная святым духом, и есть хранительница Христовой свободы: в церкви, и только в ней, мы находим себя, свою подлинную личность, свою свободу». Ага, свобода только в церкви, и только в исполнении заветов Христа… Несколько ограниченная свобода, не так ли?

  «ибо никто не в силах заставить его отказаться от радостных его сердцу повседневных добрых дел»

  =====

  Ну так и меня никто не в силах заставить отказаться от того же. Опять возвращаемся к главному вопросу: для чего же нужна религия? )))
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  3 декабря 2009 00:35

  Nikolay 1 декабря

  «что есть нравственный человек? Зачем быть нравственным? В чём смысл жизни человека? Ну-ка, попробуйте дать убедительные для всех атеистов ответы. Боюсь, затруднитесь»

  =====

  Нисколько. Не буду оригинален и попрошу Вас вспомнить строки Н.Островского: «Жизнь дается человеку только один раз…». От себя добавлю: еще надо по мере сил и необходимости участвовать в жизни общества и стремиться сделать его лучше. Надо жить ради жизни, а не ради смерти.

  Не могу утверждать, что эти ответы будут убедительными для всех атеистов, но тем мы от верующих и отличаемся, что имеем СВОЕ мнение, а не всецело разделяем мнение руководства, пусть даже и виртуального.

  «Подобные тяжкие мысли, непонимание Бога и меня мучили, пока не изучил Даниила Андреева. Стало понятно устройство нашего мира, своё предназначение, смысл рождения и жизни.»

  =====

  Николай, здесь я перестаю Вас понимать. Можно допустить, что бесланские матери последуют Вашему совету и прочитают все вместе Даниила Андреева. Можно допустить, что они тоже «поймут», что гибель их детей может быть оправдана. Но как насчет самих детей? Ведь это Вы приносите их в жертву своим мировоззренческим взглядам. Вам это кощунством не кажется? Разве это не бесчеловечно? Повторю еще раз: не страшно ли Вам, что там могли бы оказаться и Ваши дети? Неужели Вы, как Авраам, смогли бы отдать своего ребенка в жертву?

  Вы Stretop'а за Менгеле подвергли чуть ли не обструкции, и я Вас тогда поддержал, а вот здесь Вы не переходите ли грань сами?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  3 декабря 2009 00:31

  Nikolay 1 декабря

  «не берусь судить, что именно было искажено, оставляя этот труд библеистам. Думаю, со временем наука наберёт фактов и выработает методики для такого анализа»

  =====

  По-моему, библеисты уже настолько досконально осветили этот предмет, что веровать в «откровение», как минимум, несерьезно. Отсюда вариант: отвергая достижения науки, раз за разом повторять, что «со временем все прояснится..» Так можно продолжать бесконечно. Смысл?

  «Не совсем понятно, к какой религии я привязан? Я поддерживаю все традиционные мировые конфессии»

  =====

  Но я ведь не называл Вас адептом какой-то одной религии, правильно? Видимо, Вы – пантеист, но каким бы Вы ни были высоконравственным человеком, православие, например, будет Вас осуждать, если Вы будете стремиться каким-то образом разделить Ваши религиозные убеждения между ним, православием, и любой другой религией. Вот именно этот фанатизм меня и беспокоит. Вспомните еще раз «Основы социальной концепции..»: «вне Христа может быть только человек падший». Вы сказали, что этот пункт Вы не разделяете, но и готовность бороться с его очевидной абсурдностью я у Вас не обнаруживаю.

  «миропонимание с Богом более убедительно объясняет наблюдаемую реальность, обладает предсказательной силой»

  =====

  Миропонимание с богом наблюдаемую реальность не объясняет вообще. Даже цели такой не ставит. А вот что такое «предсказательная сила»?

  «Атеизм же основывается на абсурдных постулатах материализма, из которых только абсурд и выводится. Для меня загадка – как Вы можете верить в этот очевидный абсурд?»

  =====

  Извините, я никак не могу сказать, что постулаты материализма абсурднее, чем религиозные. Но это не главное: никто меня не заставляет считать, что они – истина в последней инстанции. Я всегда считал, что развитие науки и общества когда-нибудь даст ответы на самые насущные вопросы, и я даже уверен, что любым мировым религиям места в них не найдется. Я же не говорю, что материализм – это догма и менять его нельзя ни на йоту!
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  1 декабря 2009 18:21

  Сергей 29 ноября

  «Что касается болезней, так ведь они часто во благо... Ничто другое, как наши болезни или болезни ближних и дальних, не заставляет задуматься о жизни и о смерти»

  =====

  Сергей, а вот здесь давайте говорить уже серьезно. Вы когда-нибудь видели репортажи из детских онкологических центров? Вы видели иконки рядом с этими несчастными малышами? Вы думаете, их матери не молятся, чтобы бог смилостивился и подарил им снова жизнь? И Вы говорите, что они «во благо»?

  Я хочу задать Вам один простой вопрос: скажите, кто делает больше добрых дел – Чулпан Хаматова с Диной Корзун или сверкающая золотыми куполами РПЦ?

  «Это – настоящий ад уже на земле…»

  =====

  Настоящий ад на земле – это когда детишки умирают от страшных болезней, а помочь им в этом нельзя. Еще ад был в Беслане. Продолжать?

  «Вы можете отказаться в своих рассуждениях от логики и рассудка? Нет? Значит – Вы их раб :-)»

  =====

  Я в жизни не могу отказаться, например, от вкусной пищи, от хорошего вина, от весьма активного времяпрепровождения, от книг, от своей семьи – Вы хотите сказать, что я раб всего этого? Сергей, или я что-то не понимаю, или Ваша логика для меня принципиально непостижима… (((
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 следующая ››