Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей Костяков

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 следующая ››
• Тема: Правовой нигилизм и его преодоление
  24 декабря 2009 12:02

  Уважаемые ученые и неученые. Мне очень интересно было почитать ваши комментарии. Ваш обмен укорами и позициями. Но проблему правового нигилизма так не решить. Некоторые хотят наконец-то дать определение Свободе и Справедливости. Я тоже этого хочу их дать и обосновать научно. Для этого и готовлю к защите диссертацию. И чем больше изучаю материалы, книги, статьи в научных журналах, тем всё больше удивляюсь "дремучести" нашего научного сообщества.

  Неужели не понятно, что у нас Право висит на Политике и Идеологии. Когда всё должно быть по-другому. Право это инструмент для проведения политики и идеологии. В основе же права должно лежать "некое мировоззрение", причем ясное и понятное ДЛЯ ВСЕХ. А его-то и нет. Что такое Право? Чем Власть отличается от Права? Не выяснив для начала этих вопросов нельзя идти дальше. Ученые пытаются дать дефиницию права. И таких определений много, у каждого что-то своё дополняется. Единого нет. Все сходятся в одном: это 1) система; 2) нормы; 3) формальные и общеобязательные; 4) регулируют общественные отношения. Такой нормативистский подход является сегодня в научной среде господствующим.

  Но возможно ли при таком подходе что-то творить, изменять, созидать? Где основа права? Сегодня нам говорят есть История, Философия и Теория права, и у каждой из них свой "предмет" и "метод". Как можно в таких условиях что-то получить "Цельное единое - системное". Вот и сводится понятие системы с структурно-функциональному подходу, дополняющему нормативисткий подход. Как говорится круг замкнулся, "приехали". Мы судим о праве по функциональности, а функциональность образует нормативную структуру права. С такими подходами преодолеть правовой нигилизм не удастся. Ибо ему абсолютно чужды понятия справедливости, блага и вреда, не говоря уже об Истине. Следствием этого становится разделение в науке и практике публичного и частного права. Одни кричат о приоритете публичного, другие - частного. Не понимая, что одно без другого невозможно.
• Тема: Послание Президента Федеральному Собранию от 12.11.2009 г.
  24 декабря 2009 09:25

  Бажутин Игорь Александрович, Пермский край23 декабря 2009 18:46Сергей Костяков и Земляк, Санкт-Петербург

  "Каждый человек живет в своей реальности,... суть человека определяется качеством намерений...ограниченных личным опытом, и, при обнаружении несоответствия, возникают противоречия."

  Верно в своей "скорлупке" в которой ему уютно. И чхать ему на всех окружающих, главное чтобы ему-любимому было хорошо. А возникающие противоречия? Тем хуже для них. Так? А как же насчет разрешения противоречий? Ведь их природа такова, что они имеют тенденцию нарастать, особенно антагонистические.

  "Мировоззрение формируется под воздействием внешних факторов... сегодня вокруг вас одна действительность, а завтра другая... вот и получили ДЕТЕРМИНИЗМ в чистом виде."

  Да? А я то наивный думал, что здесь участвуют внешние и внутренние "факторы" формируемые материальными и идеальными предпосылками. Детерминизм сам по себе ничего прояснить не может, как и научить, он только констатирует изменения. А как насчет: самому "реальность созидать"? Или все будем дальше зависеть от необходимости и случайности?

  "Главные практические вопросы, на которые ВЫ ОБА не ответили:

  1. Где полюс добра и зла?"

  У добра и зла нет полюсов. Это тонкая грань "лезвие бритвы". Мера,пропорция,гармония - вот её критерии оценки. Критерий оценки и есть средство суждения позволяющее найти эту МЕРУ. И мерой этой может быть только Человек. Весь вопрос какой???

  2. Я ничего не "пропагандирую", а просто делюсь с участниками блога своими мыслями и идеями. Я их уже применяю на практике. И они дают неплохие результаты.

  3. Авторы есть у "изобретений", "полезных моделей" и т.п. У идей и учений одного автора нет, это некий "коллектив" а вернее "кластерная группа" одни начинают другие продолжают и развивают идею, формулируют концепты. Учение всегда живо, в отличие от человека давшего ему начало, как говорится "рукописи не горят".

  Успехов в творчестве!
• Тема: Послание Президента Федеральному Собранию от 12.11.2009 г.
  23 декабря 2009 15:17

  Бажутин Игорь Александрович, Пермский край22 декабря 2009 20:39Земляк

  "мировоззрение* - это тот набор аксиом на базе которых мы строим свою жизнь.... МИРОВОЗЗРЕНИЙ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ НА ЗЕМЛЕ... У КАЖДОГО СВОЕ."

  Э-э батенька! Так вы идеалист? А как же объективная реальность, данная нам в ощущении? Где она, или её вообще нет? Или опять у каждого своя? Тогда на чем основано научное мировоззрение?

  Если кратко, то моё видение нашей главной проблемы, порожденной как раз отсутствием именно научного мировоззрения, адекватного миру окружающему нас, состоит в следующем.

  1. Наша картина мира искажена, наполнена фантомами, мифами и заблуждениями.

  2. Искажение этой картины мира произошло из-за "загрязнения" интеллектуального мышления, а точнее смешения таких концептуальных категорий как: ум, разум и рассудок.

  3. Ещё больший вред нам нанесла "декартовская парадигма" мышления, в том числе отделяющая разум от чувства.

  4. В результате Мы разучились мыслить на уровне предпосылок критически, не умеем выносить суждения, делать научные открытия. Ибо для открытия необходимо творчество, а творить нас не учат. Мы только умеем копировать и повторять.

  5. И последнее мы разделяем мышление на абстрактное и конкретное. А необходимо рассматривать триединство мышления: интеллектуальное, ассоциативное и эмоциональное.

  Мировоззрений может быть много, а вот "мыслительных парадигм" всего-то две. Причем одна дополняет другую, а не исключает. Нам надо наконец понять, что в природе во вселенной действует триединство принципов - законов: относительности, неопределенности и дополнительности. Всё остальное уже частности.
• Тема: Послание Президента Федеральному Собранию от 12.11.2009 г.
  23 декабря 2009 01:23

  Земляк, Санкт-Петербург22 декабря 2009 18:55********************************************

  "А что является базой для мировоззрения? Вы всё поставили с ног на голову .... что бы что то иметь, надо что то построить, а что бы что то построить надо иметь проект. Так вот мировоззрение это и есть проект."

  *****

  Позвольте не согласится. Для того, чтобы иметь проект, безусловно, используется мировоззрение, но не на прямую, а опосредовано. Я ведь не зря написал "вначале было слово". Именно со слов (знаков, символов, схем), понятий и категорий начинается проектирование. Но главным, для любого проекта, является прежде всего Идея - Задумка. Человек - не животное (как считал Аристотель), а существо целесообразное, т.е. для него важны одновременно и Цель, определяемая Образом, и действие определенным Образом к намеченной Цели. Если нет соответствия между ними - нет гармонии. Так вот мировоззрение помогает сформулировать и сконструировать это единство в науке именуемое Концептом.

  Каково мировоззрение, какова парадигма мышления (а их две "определенности" и "неопределенности") таков и концепт, и проект, и модель. Таков, как говорил ещё Б.Спиноза "Идеал", а Г. Альтшуллер – ИКР (идеальный конечный результат). Именно с концепта и надо начинать проектирование. Но вот тут-то и начинается самое интересное. Для овладения этим механизмом необходимо иное "системное мышление" и одновременно "концептуальное". И здесь без определения таких понятий как "ratio", "intellectio", "intuitio" и "immaginatio" (в смысле вскрытом Б.Спинозой), не обойтись. Здесь рациональное - разумное не срабатывает. Декартовая парадигма формальной логики, причинно-следственных связей не действует. Недостаточно даже и диалектической логики Гегеля. Здесь может помочь только логика К.Маркса (которой наши ученые так и не овладели), с опорой на принципы и законы открытые в физике в ХХ веке и "теорию систем". Но как раз такому мышлению в наших ВУЗах и не учат. Это главная наша проблема в образовании.
• Тема: Послание Президента Федеральному Собранию от 12.11.2009 г.
  22 декабря 2009 01:03

  Бажутин Игорь Александрович, Пермский край 20 декабря 2009 16:СВЕРШИЛОСЬ! Наконец мы пришли к общему знаменателю.

  "...отсутствие системного и эффективного управления во всем мире.....сегодня мы имеем КРИЗИС СИСТЕМНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ДЕВИАЦИЮ и ОШИБКИ в УПРАВЛЕНИИ! Все основано на управлении. Как управляем, так и живем!"

  У меня несколько вопросов.

  1) что определяет систему?

  2) чем управление отличается от правления и исправления?

  3) кризис это конец или начало?

  Системное всегда эффективное, но для системы. Ошибки могут быть разного рода. Если дать точные определения тогда может и жизнь сможем изменить. Вначале было слово.
• Тема: Послание Президента Федеральному Собранию от 12.11.2009 г.
  22 декабря 2009 00:04

  Уважаемые друзья! Нет я не ошибся, так обращаясь к участникам блога. Друг, говорят, познается в беде, а у нас Беда. Но её можно обратить в ПоБеду. Для этого надо всем объединиться вокруг Президента. Я согласен с Гражданином РФ и Земляком. Нужна новая партия -партия Прорыва, партия Развития, партия Свободы и Справедливости. Сегодня кризис мировоззрения научного и нравственного одновременно.

  Есть две парадигмы развития науки одна эволюционная, когда происходит накопление знаний и компетенций, необходимы тщательные и скрупулезные исследования, допустимы эксперименты. В этот период ученые копаются в мелочах, доискиваются до самой сути. Здесь необходимыми является тщательная классификация, разделение по видам и типам, типологические наблюдения, анализ и обобщения, четкие определения, позволяющие отделять "зерна от плевел". Результатом становятся, некие научные гипотезы, защищаемые именем авторитета, но по сути, раз за разом повторяющееся, только с иного ракурса. Концепт кардинально не меняется.

  Есть и другая парадигма - революционная, когда ломаются стереотипы, когда нет вроде бы основы, нет исследований в той или иной области, когда накопленные знания в разных науках начинают дополнять и подтверждать научные гипотезы. Ученые привыкшие жить и творить в первой парадигме, становятся тормозом для развития науки. Они не могут понять, как молодые или не очень люди, вроде из "ниоткуда", как бы из "воздуха", не связанные раньше с наукой делают научные открытия, переворачивающие все прежние представления (Ломоносов, Ньютон, Маркс, Эйнштейн). Для этой эпохи научных революций, необходимы иные подходы, принципы, методы. У них появляется иной предмет изучения, который определяется не дифференциацией, а дефиницией. Они начинают искать ответы на вопросы, ставят проблемы, соединяя и дополняя, казалось бы несоединимое, ищут и находят ответы в далеких друг от друга научных сферах. Им говорят это "бред", этого не может быть в "природе", а они доказывают обратное.
• Комментарий к записи от 16 ноября 2009
  21 декабря 2009 10:43

  zelen, Амурская область19 декабря 2009 17:22 "Конфуций делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов)... на основании их отношения к моральным заповедям."

  Так может хватит делить людей таким образом. Все люди созданы по образу и подобию Бога. Свободными и Творцами от рождения. В них Всех заложен этот потенциал - искра божья. Надо только его ракрывать, и именно в этом задача семьи, общества и государства. Но государство, и именно оно должно создавать условия для раскрытия этого потенциала. Не допускать произвола Власти, создавать ясные, понятные и октрытые механизмы защиты своих граждан, устанавливать четкие критерии их поведения. Гражданское общество это не кучка и группа индивидов, отстаивающих "свое добро" любыми способами, а объединение людей Свободных, Честных и Справедливых, для которых общее благо есть отсутствие вреда. Если же продолжать делить общество на на элиту и прочих, науку отделять от искуства (творчества), культуру от воспитания, образование от обучение, то из этого ничего хорошего не получиться. У нас все привыкли делить, а надо дополнять и изменять. Это требует полного пересмотра всей системы мировозрения, если можно так выразится нового "парадигмального мышления". И если это не сделаем Мы, а у нас есть для этого все предпослыки, в том числе и исторические, то это сделают другие народы. А мы опять будем у них учиться, тому, что открыли то сами, но внедрили они. Вот о чем надо думать в превую очередь.
• Комментарий к записи от 16 ноября 2009
  21 декабря 2009 10:23

  "Уважаемый barrimor из Латвии/коммент. от 16 декю2009 13:51/"Президент пригласил Вас и других к публичному разговору. Предлагайте концепции.... Нам тоже интересно, если ЭТО не элементарное СЛОВОБЛУДИЕ."

  Это приглашение Президента, тем, кто умеет мыслить "критически". Выдергивать из текста слова и фразы большого ума не надо. Что касается конкретных предложений то любому грамотному человеку должно быть понятно, что изложить концепцию в 2000 символах невозможно практически. А тем более в "новой парадигме" научного нравственного мировозрения, которая находится в стадии становления, о которой многие, как впрочем и вы, не знают.
• Комментарий к записи от 16 ноября 2009
  16 декабря 2009 13:51

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Меняться надо всем, «надо обновляться». Весь вопрос что считать «новым» и «обновлением». Вы в последнее время часто гопорите об укреплении судебной системы. В Послании в 2008 году Вы говорили, что Конституция утверждает свободу и справедливость как общепризнанные ценностии и юридические понятия. В выступлении на VII Съезде судей Вы, указали что повышение доверия граждан к судебной системе связано, прежде всего, с объективностью и справедливостью судебных актов.

  Нашу судебную систему можно сколько угодно ругать, но от этого она сама собой не измениться. Корень её порочности в её сущности. Судьи, как и чиновники, порождение этой системы. Для того, что бы их изменить, надо менять систему. Я знаю, что надо делать. Но сотрясать воздух, как я это делал на научных конференциях больше не хочу. Есть конкретные предложения и я готов озвучить их, в том числе предложить изменения в законодательство, если меня пригласят высказаться публично.

  Проблема заключается только в одном. У наших судей нет и никогда не было "истинных критериев суждения". Они выносят и будут выносить свои решения, руководствуясь "собственным правосознанием", но у них напрочь отсутствует "правовая культура". Мы наделили их гигантскими возможностями, освободив их от должного поведения. Система правосудия, основанная на праве, судейском усмотрении защитит чьи угодно интересы: государства, корпораций, организаций и т.п., но не конкретного Человека. Такую систему не интересует "правосудность и справедливость", ибо это не её критерии. У нее один подход "законный интерес", "законность и целесообразность". Спросите судей, что для них важнее "формальная законность" или соответствие принятого решения "духу и смыслу права". У нас нет "правосудия" - юстиции (справедливости), так как нет в правовой науке справедливости. У нас, "законосудие", с некоторой опорой на некую "абстракцию", или вернее сказать "фикцию" именуемую Правом. Это надо понять и это срочно надо менять.
• Комментарий к записи от 16 ноября 2009
  15 декабря 2009 11:42

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Я вот о чем подумал. Посмотрите внимательно на этот пост. Ведь люди говорят очень разумные вещи, иногда даже мудрые. И о бюрократическом подходе (отношениях), и об одиноких матерях, и об информатизации общества. Заметьте не о модернизации, а о бюрократизации, информатизации, и элитаризации общества. Одни предлагают все возложить на "Элиты". Другие напротив готовы взять "ответственность на себя", но умоляют избавить их от этих элит и бюрократических подходов (отчетности, галочек, и т.п.). Как говорится налицо противоречие. Как же его разрешить? И возможно ли в принципе это сделать? Возможно ли бюрократизацию заменить модернизацией? Я считаю, что возможно. Надо только повернуться лицом к творческому человеку, оценивать его вклад не повремени проведенному на рабочем месте, а по результату. Вынудить работодателя платить за "мозги" и "знания", а не за пост и статус. Это возможно сделать, внеся соответствующие изменения в трудовое законодательство. Надо создавать не "рабочие коллективы", а "творческие кластерные группы". Оценивать деятельность людей не по времени отсиженном на рабочем месте (ото тот минимум который оплачивается зарплатой), конкретным результатом. Учитель должен оцениваться не за успеваемость или неуспеваемость учеников, а за знания, которые сумел передать им. Оценивать деятельность врачей надо не по количеству принятых больных, а по снижению количества заболевших, отсутствии на него жалоб, и т.п. Отдельные критерии оценки требуют, безусловно, четкой проработки и анализа. Но главное что я бы хотел донести до Вас, это то, что главным показателем должен стать, наконец Человеческий фактор. Все для Человека, все во благо Человека. Но не любого, а творческого, нравственного и культурного. Система поддержки государства должна быть направлена именно на таких людей. Законодательство должно защищать интересы не нуворишей и хапуг, а прежде всего людей деятельных, творческих, изобретательных.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 следующая ››