AlexE: "То, что вы успешно прошли службу по призыву, куда насильно гребли всех, может лишь лишний раз подтвердить истинность поговорки: "На безрыбье и рак рыба" и не более того."
Раскройте пожалуйста секрет, каким образом Вы пришли к мысли, что большинство людей, успешно устроившихся в жизни после службы по призыву (я в частности) - это для армии "рак на безрыбье"?
AlexE: "одно дело в жизни устроиться, а другое дело - в контрактную армию попасть"
Долго будете увиливать от ответа???
Повторяю вопрос:
Как Вы пришли к мысли, что люди, которые успешно прошли службу по призыву, а затем успешно устроились в гражданской жизни, не подойдут для службы по контракту.
И сразу ещё вопрос: а кто же тогда подойдёт для службы по контракту?
Роман Ревунов: "Армия такой же работодатель, как все остальные. Если она предлагает хорошие условия, то почему её должны беспокоить проблемы других работодателей?"
Меня волнуют не проблемы тех или иных работодателей, меня волнуют проблемы всего нашего общества. Если самых достойных мы призовём в армию, а на гражданке останется "всё остальное", то не отразится ли это губительно на нашей экономике?
Ведь для службы солдатом или сержантом не надо быть семи пядей во лбу - любой более-менее здоровый мужик с головой на плечах подойдёт. Почему бы мне - ведущему инженеру - не пойти на контракт за зарплату вдвое выше моей? Что, меня не возьмут, а возьмут дурака с большими кулаками, который и на гражданке нигде не пригодился?
AlexE "А ваш постулат, что человек с ученой степенью, который 8 лет обучался и уже с достаточным трудовым опытом и стажем сгодится вам в качестве дневального, показывает хамское отношение отдельной военщины к гражданским лицам, да и вообще к ЧЕЛОВЕКУ"
А Ваш постулат, что человек, достойно отслуживший, пока Вы косили от армии, - это "рак на безрыбье", показывает хамское отношение отдельной кандидатщины к прошедшим военную службу лицам, да и вообще к ЧЕЛОВЕКУ.
AlexE:
1. "С чего вы взяли, что при приеме на контракт будут учитываться ваши интеллектуальные способности?"
С того, что они необходимы даже рядовому.
"Если стрелком идти, то возьмут того, кто метче стреляет"
Для дилетантов объясняю: стрелок - это не тот, который метче всех стреляет. В армии тоже бывают должности: пулемётчик, гранатомётчик, снайпер, водитель, повар, командир отделения, оператор РЛС и т. д. А стрелки - это все остальные, грубо говоря, кто на какую-либо другую должность не подошёл.
Насчёт "кто метче стреляет". Допустим, работают где-то мастер и подсобник. Разумеется, мастер - более квалифицированный работник. Кто из них метче стреляет? Вполне возможно, что мастер. И тогда за зарплату 60000 этот мастер пойдёт в армию, а работу вместо него будет делать бывший подсобник. Вы к этому нас подталкиваете?
"если водителем, то того, кто лучше водит"
Да, восхищаюсь профессионализмом водителей на междугородных автобусных рейсах. Если они уйдут в армию, то кто нас будет возить? Конечно, желающие найдутся, но это будут менее квалифицированные водители.
"Не волнуйтесь, все ОК будет!"
Как же мне не волноваться? Глядя на то, что у нас происходит в сфере образования, глядя, какие у нас кандидаты наук, как же мне не опасаться советов этих самых кандидатов?
AlexE
1. "Хороший инженер на ТЭЦ не стреляет из автомата и гранотамета, да и не должен это делать. Поэтому никаких гарантий, что туда возьмут его, а не простого рабочего нет."
С чего вдруг Вы решили, что хороший инженер на ТЭЦ не стреляет из автомата? Если служил в армии, то наверняка стрелял. А может быть и из гранатомёта, если был гранатомётчиком.
Гарантий нет, а высокая вероятность есть.
К тому же, я веду речь не только об инженерах, но и о других специалистах. Допустим, тракторист - знаете, что они тоже разные бывают?
Поймите наконец, что установив зарплату рядовому значительно выше, чем можно заработать на гражданке, мы будем вовлекать в армию лучших из лучших. Безусловно, для некоторых подразделений это необходимо и там можно платить много. Но платить большие деньги за низкоквалифицированную работу (допустим, стоять на посту с автоматом, охранять какую-то территорию - тут не надо быть ни Рембо, ни кандидатом наук) - это значит привлекать к этой низкоквалифицированной работе тех, кто мог бы заняться чем-то более полезным.
Это, в общем-то, то же самое, что при службе по призыву людей с высшим образованием призывают рядовыми, чем Вы, наверное, недовольны. Только при призывной системе должны служить все по одному году, а при контрактной армии с большой зарплатой рядового - служить будут самые лучшие длительный срок, а на гражданке будут работать остальные.
2. "про зарплату инженера в 120 рубликов в советское время, когда токарь мог 400 рублей получать. Что у нас инженеров что-ли не было?"
А теперь давайте сформулируем конкретнее - каждый токарь мог 400 рублей получать, или некоторые токари 400 рублей получали? Дальше объяснять?
AlexE: "Ну если вы считаете зарплату солдату в 60 тыс. рублей слишком большой для солдата, что она спровоцирует существенный отток квалифицированных кадров из всех сфер экономики, то давайте ее уменьшим до N тыс. рублей. Это сделает переход на контракт более доступным. Денег съэкономим. Давайте обсуждать суммы."
Не вижу смысла обсуждать суммы, поскольку считаю, что на данный момент в России нет возможности отказаться от военного призыва.
Маленькие расходы на армию угрожают безопасности страны, большие расходы приведут к тому, что вся страна будет работать на оборону.
Выход - служба по призыву. Не для "халявной" рабочей силы, а для возможности использовать в случае угрозы население, которое в остальное время трудится в невоенной сфере.
Роман Ревунов:
1. "Если бывший подсобник сможет выполнять работу мастера, то в чём проблема?"
Да если бы подсобник мог выполнять работу так же хорошо, как мастер, то он не был бы подсобником.
2. "Если не сможет, то что помешает работодателю нанять другого мастера?"
Нехватка специалистов в связи с их оттоком в армию.
3 "Мне не совсем понятные Ваши опасения. Ситуация, при которой все высококлассные специалисты их всех отраслей уйдут работать в армию невозможна даже теоретически."
Не утрируйте. Я не говорю "все до единого, ни одного не останется". Уход каждого классного специалиста - это маленький удар по экономике. Массовый уход специалистов, пусть это и не 100%, а даже 10% - это существенный удар по экономике.
Андрей, Москва: "Жестко ограничить вьезд из других городов РФ!
(естественно не относится к гражданам, вступающим в брак с москвичами). Закрыть город."
Тогда уж жёстко ограничить выезд москвичей в другие регионы РФ (в том числе в Подмосковье), и цены на газ для москвичей установить европейские. И запретить москвичам покупать недвижимость, вести бизнес за пределами Москвы.
AlexE :
1. "Может быть, он на токарном станке хуже работает, а стреляет лучше. Поймите, наконец, что не может каждый человек быть суперменом. Если он хороший ученый, то совсем не обязательно, что он хороший спортсмен. Поэтому ученые и мастера массово в армию приняты не будут."
Да уж, тяжело что-то объяснить, когда оппонент всё понимает, но упорно делает вид, что не понимает. Да, я согласен, что если мастер штукатурит лучше подсобника, то это не значит, что он более пригоден для военной службы. Но и обратной закономерности нет! То есть, если подсобник в работе уступает мастеру, то это вовсе не означает, что для армии подсобник лучше подойдёт. Вероятностная пригодность к армейской службе у мастера и подсобника будет приблизительно одинаковая (рискну предположить, что у мастера даже больше). Поэтому я не утверждаю, что при большой зарплате контрактников в армию заберут всех мастеров и не возьмут ни одного подсобника. Но какая-то часть хороших гражданских специалистов уйдёт в армию, что не есть хорошо для экономики.
2. "поэтому и ищут золотую середину... Если 60 - это много, а 30 - это мало, то делайте 45 - не ошибетесь."
Как у вас просто всё получается. Раскрою Вам глаза. Если крайности - это либо овцы целы, либо волки сыты, то середина - необязательно и овцы целы, и волки сыты. Посередине может быть и волки голодные, и овцы порезаны. Даже неудобно как-то кандидату наук столь очевидные вещи объяснять.
