Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Ник

• Тема: Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство
  22 октября 2010 21:30

  Дмитрий Анатольевич, о какой социальной ответственности бизнеса можно говорить, когда сотни общежитий, приватизированные не законно, до сих пор не переданы в муниципальную собственность? Мало того, что в них живут не только те, кто работает за небольшую зарплату (по крайней мере этой зарплаты недостаточно, чтобы приобрести свое жилье), но и пенсионеры, руками которых и было когда-то создано то, чем сейчас владеет зрелый бизнес! Неужели этот жилой фонд, построенный еще при социализме и по закону подлежавший (и подлежащий передаче в муниципалитет), столь важен для новых собственников предприятий? Неужели наш бизнес настолько жаден и нищий, что не может отказаться от общежитий, которые в свое время получил незаконно и построить для своих специалистов (если в этом есть нужда) другое жилье, не обремененное такими же работниками предприятий, десятилетиями проживающими в общежитиях? А то получается, старые работники стали не нужны - пошли вон из общежития и нас не волнует, что вы не заработали себе на другое жилье. Не получается выселить? Поднимем плату за наем - сами уберетесь. Не убираетесь? - подождем, когда вымрете! Вот и вся социальная ответственность!
• Комментарий к записи от 26 февраля 2010
  28 февраля 2010 16:06

  Дмитрий Анатольевич, когда Вы посещали Челябинский металлургический комбинат, на предприятии остановили работу ряда цехов, чтобы не портить атмосферу. Вот и вся борьба за экологию. Как коптил коксохим, второй сталеплавильный, смолодоломитный, так и коптят. Правильно владельцы завода не живут в Челябинске, где вторая причина смертности - онкология, но исправно прикупают все новые предприятия, на это есть средства.
• Комментарий к записи от 30 января 2010
  30 января 2010 18:54

  Предлагаю отменить сроки давности по преступлениям связанным с казнокрадством, взяточничеством и должностными преступлениями. А то у нас полно примеров, когда поймают, долго расследуют, докажут, а уже и по срокам привлечь нельзя к ответственности. Да к тому же ввести норму возврата того, что незаконно было передано в интересах заказчика, получено ими при злоупотреблении положением.
• Тема: Судебная система
  12 декабря 2009 19:19

  Здравствуйте Дмитрий Анатольевич.

  Наши суды действительно независимы. Но только независимы от простого человека и законов. Невозможно найти защиту в нашем государстве от несправедливого судейства. Тем более когда практику не основанную на требованиях законов и Конституции поддерживает Верховный Суд РФ. Я говорю о ситуации с правами жильцов общежитий незаконно приватизированных предприятиями. Почему ВС поддерживает практику отказа жильцам в приватизации помещения если это помещение было им предоставлено после незаконной приватизации? Почему ссылаются на то, что имело место заселение в частный жилой фонд? Ведь ни в одном законе нет такой нормы. Напротив, ст 7 закона о вводе нового жилищного кодекса устанавливает социальный найм по отношению к помещениям в общежитиях, бывших муниципальных и гос. предприятий. А сам же Верховный Суд в 2006г. высказался так: «Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших гос. или муниципальным предприятиям» («Бюллетень ВС РФ» № 9, 2006 г., Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ, вопрос 20). Почему судами игнорируется ч.2 ст.120 КОНСТИТУЦИИ РФ: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом"? Поскольку сделки по включению общежитий в уставные капиталы предприятий ничтожны, то при рассмотрении споров о праве на жилое помещение в общежитии должен применяться закон, а именно Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. В силу этого постановления общежития как были так и есть муницип. собственность. Что и кто заставили суды так решать?
• Комментарий к записи от 10 декабря 2009
  10 декабря 2009 20:49

  Жаль, что Владимир Петрович не сказал Вам, Дмитрий Анатольевич, что увеличение жалоб по вопросу защиты жилищных прав во многом связано с защитой прав жильцов общежитий, незаконно включенных в уставные капиталы предприятий. Вот мой пример попытки судебной защиты моих прав. Я заселился с семьей в квартиру в 1996г по внутреннему ордеру. В 2001г. по решению суда за нами признали право на жилое помещение и администрация района выдала ордер установленного образца. Когда в 2005 году обратился с заявлением о приватизации - получил отказ по причине того, что квартира не в собственности муниципалитета. Год потратил на выяснение почему и кто собственник. Оказалось дом как общежитие попало в уставной капитал крупного предприятия. Под давлением жильцов директор обратился к главе города с предложением принять общежития в собственность города. Началась работа по передаче, но после оформления прав собственности предприятия на каждую квартиру, директор отказывается от своего намерения. Жильцы, в том числе и я, обращаются в суд с требованием отменить гос. регистрацию и признать право на жилье за ними. почему-то суд решил, что те кто заселился до незаконной приватизации общежития имеют на это право, а кто после нет. В этом году, имея муниципальный ордер, юридическую оценку сделки как ничтожной, данную арбитражным судом подаем иск о признании за нами права проживания по соц.найму, признания права на приватизацию и признания регистрации права предприятия на нашу квартиру незаконным. Приводим в подтверждение своих требований все законы (а их достаточно), но суд районный, а затем областной отказывает нам, игнорируя ничтожность сделки, отсутствие оснований возникновения права на квартиру у предприятия по ничтожной сделке и указывая нам на то, что мы заселились в частный жилой фонд и никаких прав не имеем. Вот так с легкостью суды отменили решение 2001г, по которому получен ордер, аннулировали сам ордер и ухудшили наше положение. Так что, ждите нас, Владимир Петрович, с жалобой.
• Комментарий к записи от 30 октября 2009
  30 октября 2009 17:50

  Дмитрий Анатольевич, объясните какими высшими целями оправдано бесправие жильцов общежитий, которые были незаконно приватизированы во время массового акционирования предприятий. Или Вы не знаете об этом? Не можете не знать. Лично я Вам писал об этом не один раз. Только в ответ получал отписки от органов местной власти, куда пересылались мои обращения.
• Комментарий к записи от 19 октября 2009
  21 октября 2009 12:35

  Дмитрий Анатольевич, я, наверное, наивный человек, коль решил в очередной раз (и так думаю это снова будет без результатно), в рамках обсуждения Послания Президента ФС, призвать Вас обратить внимание на большую проблему граждан проживающих в бывших общежитиях, которые были незаконно приватизированы в составе предприятий. Беззаконие, которое творится по отношению к этим гражданам, невообразимо для страны, строящей цивилизованное государство. Как юрист Вы наверное понимаете, что при ничтожности сделки по включению жилого фонда в уставной капитал (что находит подтверждение при разбирательстве в арбитражных судах и судах общей юрисдикции) незаконно и неконтитуционно ограничивать граждан в жилищных правах в зависимости от даты их заселения (до приватизации или после приватизации предприятия). Данная практика судов коррупционна, или принята на уровне руководства страны в непонятных для граждан целях?
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  23 мая 2009 17:34

  "...Суд является вершиной правосудия, тем органом власти, авторитет которого должен быть непререкаем и обращаться туда нужно, чтобы защитить свои права..."

  Я и другие жильцы общежитий крупного предприятия обратились за защитой своих жилищных прав в Металлургический районный суд г. Челябинска. Первоначально судом были удовлетворены несколько исков, с признанием сделки по включению общежитий в уставной капитал незаконными, применением последствий и восстановлением наших прав на приватизацию жилого помещения не зависимо от времени заселения. Но далее практика судов резко поменялась: если истцы заселились в помещение до приватизации ОАО, иски оставляли в силе, и по новым искам принимали аналогичные решения, если истцы заселились после приватизации, положительные решения судов отменили, а по искам с аналогичной ситуацией принимали отрицательные решения. При этом в мотивировочной части сделка ничтожной не признавалась, а отказ в праве собственности на квартиру, основанный на дате заселения после приватизации, ни одним нормативным актом, законом мотивирован не был как в суде первой инстанции, так и другими уровнями судов, в том числе и судьями Верховного Суда РФ. Когда судьи, принимавшие положительные решения, основанные на законе, вынуждены резко менять свою позицию и решения принимать по признаку, не основанному ни на одном правовом документе, это говорит либо о несовершенстве судебной системы либо о давлении на судей, но в любом случае этот признак был кем-то рекомендован. Судя по уровню, на котором этот признак находит поддержку (а это судьи ВС, которые даже не истребуют дела), этот кто-то имеет большое влияние. Жильцы общежитий считают такую практику судов коррупционной, поскольку статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ и ответом Верховного Суда на вопрос 20(«Бюллетень Верховного Суда РФ» № 9, 2006 г., Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ) закреплено право жильцов на приватизацию помещений в бывших государственных общежитиях.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  8 марта 2009 20:12

  Дмитрий Анатольевич, Вы много делаете для развития России как правового государства, борьбы с коррупцией. Не забываете и такую важную тему, как жилищная проблема. А между тем существует до сих пор не решенный вопрос общежитий, который тесно связан и с правом, и с жильем. В 2005г новый жилищный кодекс дал право жильцам общежитий приватизировать изолированные жилые помещения в общежитиях (Статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ). А с учетом разъяснений Верховного суда (Бюллетень ВС РФ № 9, 2006 г., Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, вопрос 20), приватизации подлежат и помещения в общежитиях, которые в нарушение законодательства, после приватизации предприятий не переданы в муниципальную собственность.

  Однако, судами применяться дискриминационная практика разрешения исков жильцов общежитий по приватизации занимаемых помещений: если заселение имело место до приватизации предприятия - иски удовлетворяют, если после - в иске отказывают. Но нет ни одного нормативного акта, который бы указывал на такое различие в правах. Данная практика судебной ветви власти направлена не на защиту законных прав сотен тысяч граждан, а на защиту интересов хозяев предприятий. Тем более это выглядит цинично в условиях, когда государство не может обеспечить данную категорию граждан жильем, а данные решения суда создают ситуацию бесправия граждан перед произволом хозяев.

  Проблема носит массовый и социальный характер и может быть решена отменой срока исковой давности в части приватизации общежитий предприятиями. Вы можете способствовать законодательной отмене сроков исковой давности в части приватизации общежитий предприятиями. Или возврату бывших общежитий в муниципальную собственность, где они должны быть в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1. И важно сделать это, по возможности, до 2010г (срок окончания приватизации), чтобы жильцы имели возможность приватизировать занимаемое жилье.