Для DarkMX, Я тоже так думаю. Этой энергии моря и океанищи прямо вокруг нас. Я даже заявку подал на изобретение, застолбил тэсэзать. Толку ноль будет. Своих денег у меня нет, а другой никто вкладывать в эксперимент не будет. Штамповка нужна из тонкого листа стали, как для обычного электродвигателя. Дорогое это удовольствие - штамп сделать. Сейчас заколочу денег на другой идее и, как Тесла, вперёд, на своих деньгах. Только стар я уже, могу раньше сдохнуть.
Все комментарии пользователя Newstarikan
-
Комментарий к записи от 16 ноября 2009
6 декабря 2009 17:17
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2009
25 декабря 2009 16:37
Дмитрий Анатольевич! Очень мешает в борьбе с коррумпированными судьями сырость наших законов. Вот текущее для меня.
1. Статья 182 Гражданского Кодекса РФ не говорит прямо и однозначно, что доверенность, заверенная представителем юридического лица - некоммерческой организации в особенности - ничтожна. В нашем Дачном товариществе председатель правления, имеющий право заверять доверенности для голосования на общем собрании, заверил 25 доверенностей на своё имя и ничего, суд принял их как действительные.
2. Есть вопросы, которые прямо не отражены в законодательстве - нельзя предугадать все уловки мошенников.
Пример. Суд принял решение об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации председателя некоммерческого объединения. Председатель подаёт на кассацию и собирает кучу доверенностей для голосования на общем собрании.
а) Проворачивает собрание (в зале 70 человек, в руках председателя и свиты 90 доверенностей) и ставит вместо себя своего приближённого. Дата 17 января.
б) Кассационная инстанция оставляет решение суда первой инстанции в силе. Дата 11 апреля.
в) Новый председатель, получив доступ к информации, превращается из сторонника в противника прежнего председателя. Старый председатель, правление и ревизионная комиссия, в равной мере повязанные воровством, решают убрать нового председателя и организуют новое собрание для этой цели. Это собрание бойкотируют члены объединения и оно не проходит. Дата 26 июля.
г) Собрание проводят 04 октября. Правление принимает нужные решения используя доверенности, заверенные первым председателем перед первым собранием.
ВОПРОС. Очевидно, что доверенности, заверенные незаконным председателем, недействительны после определения кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции проверил (ст.347 ГПК РФ) решение суда первой инстанции и оставил его в силе. НО, ЭТО ПРОСТАЯ, человеческая логика. Как ЗАКОНОМ, ЮРИДИЧЕСКИ доказать недействительность этих доверенностей?
Суд нам приходится припирать рогатиной закона.
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2009
25 декабря 2009 17:58
Допустил ошибку в первой фразе комментария за 25 декабря 2009 16:37. Там должно быть "заверенная на своё имя ничтожна" Как исправить положение? Может быть поместить рядом правку, или модераторы поправят в моём тексте? Исправьте, стыдно мне за ляпсус. Можно удалить, я поправлю текст и снова зашлю. Сейчас скопирую себе текст с ошибкой.
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2009
25 декабря 2009 18:31
Поправка комментария 25 дек 16:37
1. Статья 182 Гражданского Кодекса РФ не говорит прямо и однозначно, что доверенность, заверенная представителем юридического лица на своё имя ничтожна. В нашем Дачном товариществе председатель правления, имеющий право заверять доверенности для голосования на общем собрании, заверил 25 доверенностей на своё имя и ничего, суд принял их как действительные.
-
Комментарий к записи от 10 декабря 2009
25 декабря 2009 18:56
Дополнение к комментарию от 25 декабря 2009 16:37.
Ситуация иллюстрируется просто. Человека в ГРАЖДАНСКОМ процессе фактически признали мошенником. Он подаёт кассационную жалобу и смело продолжает мошенничать на законном основании - решение не вступило в законную силу. Очевидно, что после проверки решения судом кассационной инстанции оставившей его в силе, необходимо считать решение суда первой инстанции вступившим в законную силу в день его принятия. Все вопросы будут сняты одним махом.
-
Тема: Гражданское общество
11 января 2010 11:24
Дмитрий Анатольевич! Поздравляю Вас со Светлым праздником Рождества Христова! Я комментировал запись о беседе с Лукиным 26 декабря со своей колокольни, но вижу, что тема правосудия волнует всех. Пример - комментарий Алексея Николаева от 10 января - не всё у нас хорошо с правосудием. Вчера (10 января)отправил по электронной почте письмо в Конституционный Суд. Пошлю и бумажные, не знаю что, жалобу, заявление, обращение. Тема очень болезненная.
Вернусь к своему комментарию от 26 декабря. Глупо это, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу по дате вынесения Определения кассационной инстанции. ВРОДЕ БЫ ТАК ПРИНЯТО ВО ВСЁМ МИРЕ. Ну и пусть дают у себя работу судейским крючкотворам, они уже лет 500 ГРАЖДАНЕ, привыкли судиться. Нам нельзя терять столько времени для выработки цивилизованной модели поведения. Надо прописать в ГражПроцКодексе, что Решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу (после проверки судом кассационной инстанции, которая может и годы длиться) с даты его вынесения. Казалось бы мелочь, но не мелочь это. В нашем случае сразу прекратились бы ТРИ судебных процесса, которые явились следствием отказа судьи в немедленном исполнении решения суда. Скорее всего, эти процессы и не начались бы, поскольку мошенникам не было бы резона в течение кассационного процесса продолжать мошенничества. Да и сами кассационные жалобы они бы не подавали. Сколько судов можно разгрузить от ненужной работы !!! одной этой записью в ГПК РФ.
Дмитрий Анатольевич! Прошу Вас лично обратиться в Конституционный суд за проверкой нарушения прав человека неясностью в Гражданском Процессуальном Кодексе РФ со сроками вступления в законную силу решения суда первой инстанции. У нас общее собрание прошло по результатам суда, новое правление ТСЖ избрали. ПОСЛЕ собрания суд восстановил противнику срок кассационного обжалования и началась кутерьма, которая длится 4й год. Как надоело не своим делом заниматься!!! Успехов Вам.
-
Тема: Судебная система
18 января 2010 11:57
Написал в Верховный суд с просьбой разъяснить правовую ситуацию. Согласно части 5 статьи 19 Закона о судебной системе Российской федерации Верховный суд "Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики". Тема вопроса тесно, но не напрямую связана с тем, что я описывал в своём комментарии от 25 дек 2009. Вопрос тоже касается вступления решения суда в законную силу. Этой дырой в нашем Гражданском процессуальном кодексе активно пользуются проходимцы всех мастей. От Верховного суда получил интересный ответ "Верховный суд проверяет законность судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.
В том случае, если Вы не согласны с судебными постановлениями, состоявшимися по делу и вступившими в законную силу, Вы вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Верховный суд Российской Федерации даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С ФИЗИЧЕСКИМИ И ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ Верховный Суд Российской Федерации переписку по правовым вопросам не ведёт и не может давать разъяснений о том, как должно применяться законодательство в тех или иных случаях".
Мы все или физические или юридические лица! Постановление, на сколько я понимаю, возникает в результате кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд.
Так кому же даёт разъяснения Верховный Суд? Только президенту?
-
Тема: Судебная система
22 января 2010 21:32
Вот опять. Читаем протокол судебного заседания. Написано, что в ответ на требование представить лля ознакомления подлинник нотариальной доверенности для сличения с копией в деле (где нет подписи доверителя) сказано, что оригинал представлен. Всё хорошо. Не сказано только, что в оригинале действительно есть подпись доверителя, но ВЫПОЛНЕНА ОНА ФЛОМАСТЕРОМ ЖЁЛТОГО ЦВЕТА. Дмитрий Анатольевич! НАДОЕЛО. Как у Высоцкого - " с бабягами никчемушная борьба".
-
Тема: Судебная система
5 февраля 2010 16:03
Вот опять с судьями бороться надо. Кассационное определение Московского областного суда против нас принято 12 ноября 2009. Идёт третий месяц, а в Одинцовский суд дело не вернулось, подать надзорную жалобу не можем. Три месяца прошло, ещё три потянут и всё. Закон отводит на надзорное обжалование 6 месяцев. Как они мне надоели! В законе сказано, что 50% членов товарищества должны ПРИСУТСТВОВАТЬ на общем собрании. Суд плюёт и говорит, что если они присутствуют виртуально, в виде доверенностей, то всё нормально, так и надо. ГДЕ ТАКАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ НОРМА? В гражданском кодексе понятия ПРИСУТСТВИЯ и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ по доверенности чётко разделены. Противник (правление) плюёт на закон и мнение соседей по некоммерческому дачному товариществу- мы были ТСЖ, стали дачниками. Грубейшее нарушение Жилищного Кодекса. Всё сходит с рук. Предполагаю, что все решения и определения проплачены нашими деньгами из взносов. Адвокатам они так и платят, не стесняясь. Три месяца потратил на 3 фильма о фальсификации общих собраний. Два года пишу всякие дополнения к кассационным жалобам. У меня и свои дела есть, изобретательские. Письма в администрацию президента - без толку, один футбол. Давно дали бы прокурора специального и прихлопнули бы это змеиное гнездо - подмосковные суды.
-
Тема: Коррупция и борьба с ней
18 февраля 2010 17:27
Как быть, когда Закон нарушают представители Закона?
Раньше я писал в теме "Судебная система", что в суде был предъявлен оригинал доверенности, в которой подпись доверителя выполнена фломастером жёлтого цвета. В очередном судебном заседании я вновь её посмотрел, подпись оказалась голубого цвета. У меня уже крыша едет от этой "никчемушной борьбы с бабами-ягами". Решил заняться этими нотариусами. Статья 34 закона "Об основах нотариата..." возлагает ответственность за контроль над частными нотариусами на Нотариальную Палату. Звоню туда (Московская НП), главный специалист организационно-правового отдела (не представился) отвечает, что я должен обращаться с иском к нотариусу в суд, и,уже, с судебным решением обращаться в Нотариальную Палату. Без судебного решения воздействовать на нотариуса они, якобы, не могут. Зачем тогда нужна эта НП?