ЕГЭ сам по себе вещь бесполезная. Решать проблемы системы образования изменением способа сдачи выпускных экзаменов - это бред. Проблема в отношении общества и педагогов к образованию. И не надо говорить, что раньше медалисты пачками выпускались. Это было как раз в 90-е. А вот спросите у людей закончивших школу скажем в 70-е сколько было медалистов. С золотой медалью 1 человек из выпуска заканчивал или ни одного, а 2 медалиста-это редкость. Отношение было другое. Задача была выучить людей, а медаль как награда. Сейчас главное получить побольше всяких наградных листов и красивых аттестатов, потому что с ними легче дальше поступать и устраиваться. Учителя вытягивают любимчиков на медали. Сейчас все хотят в ВУЗ. А нужно ли государству чтобы все поступали в ВУЗ. Лучше пусть туда поступают те, кто действительно хочет и может знать больше. Не надо подгонять школьное образование к требованиям института и заставлять всех школьников сдавать программу первого курса института на ЕГЭ. Те кто хочет в ВУЗ могут сами подготовиться к нему по литературе, которой сейчас достаточно или с репетитором или на курсах того же института. ВУЗ не должен быть для выпускника чем-то само собой разумеющимся. Это должен быть осознанный выбор и для поступления надо что-то сделать кроме получения базовых знаний. А престиж рабочих профессий надо поднимать чтоб те кто не считают возможным для себя освоить программу ВУЗа не чувствовали себя низшими слоями общества.
Все комментарии пользователя Андрей Владимирович
-
Комментарий к записи от 22 августа 2011
22 сентября 2011 13:51
-
Комментарий к записи от 21 февраля 2011
21 февраля 2011 13:21
Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Государство не сможет заставить семнадцатилетнего юношу или девушку пойти учиться на определенную специальность. Они должны сделать свой выбор самостоятельно. А чтобы направить их выбор в нужное русло, государство должно продуманно поработать. Думаю, для начала нужно провести анализ состояния нашей промышленности и сравнить с нашими приоритетами и потребностями. Потом построить прогноз востребованности специалистов на ближайшие десять лет и предоставить его будущим студентам через СМИ (и делать это не единоразово, а систематически). Но мало показать, какие специалисты будут востребованы, надо еще и рассказать о каждой востребованной в будущем специальности и о ее важности для страны. Конечно, надо и приукрасить. Молодые люди - романтики, и если им показать, что это они будут поднимать нашу промышленность и авторитет государства и будут востребованы, то они пойдут на нужную специальность. Сейчас можно спросить у любого школьника, хочет ли он работать на заводе, и он ответит, что не хочет работать в грязном и шумном цеху у станка. Они даже не имеют представления о работе на заводе. Просто завод ассоциируется с чем-то темным и беспросветным и низкой зарплатой. Надо романтизировать нужные государству проффессии.
-
Комментарий к записи от 26 января 2011
31 января 2011 12:40
Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Все проверки в аэропорту - это просто мишура. Они сделаны для честных людей и способны выявить лишь нарушение правил, допущенные в следствии незнания или рассеянности пассажа. Террорист не пойдет открыто с бомбой через тот же рентген. Он придумает как систему обойти или обмануть. Другое дело, скрытая система безопасности. Ее не видно, а значит неизвестно, что обходить и как перехитрить. Надо заниматься не успокоением граждан, выставляя большие видимые барьеры, а выстраивать на самом деле эффективную скрытую систему.
-
Комментарий к записи от 20 октября 2010
21 октября 2010 13:36
Добрый день, Дмитрий Анатольевич.
Почему-то в нашей стране распространено мнение, что бизнес злой, жадный, очень богатый и потому всем чего-то должен. Это элементарная зависть. Если человек чего-то не может сделать, то он всегда будет винить в этом того, кто смог. Люди привыкли показывать на кого-то пальцем и не обращать внимания на свое собственное гнусное нутро. А элементарное воспитание не позволяет выказывать на людях свою зависть и говорить про людей гадости ничем не подтвержденные. Нас в детстве учили считать человека порядочным до тех пор, пока не доказано обратное. Если меня ударил сосед справа, я не пойду всем говорить, что другой сосед слева всех бъет. И воспитывать надо не бизнес, а тех, кто все время требует чего-то от бизнеса для пополнения своего кармана. Бизнесу деньги в карман сами не падают. Он работает в непростых условиях, платит всем вокруг, обеспечивает зарплатой своих сотрудников, платит налог как раз для той самой пенсии, которую потом будут эти сотрудники получать и все равно он плохой. А все призывы к совести бизнеса всегда можно заменить одной фразой: дал положенные по закону деньги на пенсию на пенсию, а у тебя еще остались, значит дай еще. А другой вопрос, куда делись пенсионные накопления до 2002 года? Когда государству нужны деньги, оно меняет закон и предыдущие накопления проглатывает, надеясь, что в светлом будущем сможет вернуть, ну или вообще возвращать не придется. Конечно надо всячески поощрять благотворительность бизнеса, но не стоит стыдить его, если благотворительности нет, т.к. социальная ответственность бизнеса - это не благотворительность, а соблюдение всех прав работника, прописанных в законе о труде и своевременная и полная оплата всех налогов.
-
Комментарий к записи от 18 октября 2010
19 октября 2010 16:26
Добрый ден, Дмитрий Анатольевич.
Считаю,что страхование недвижимости должно быть добровольным как во всех цивилизованных странах мира. Если человек может себе позволить платить за страховку, то он это сделает без пинка государства. Это только в России каждый год законом назначают новые способы отъема денег у населения. Возмещение ущерба по страховке звучит красиво, но не будем забывать, что первым делом за страховку придется ПЛАТИТЬ каждый год немалые деньги за то, что случается очень редко. Сейчас нас заставят платить за страховку от пожара, а сегодня в Краснодарском крае наводнение. Значит завтра нас заставят платить за страховку от наводнения. У нас в Белгородской области действует программа ИЖС, по которой очень большое количество людей с помощью кредитов строят свои дома и с каждым годом строительства над ними сгущаются тучи различных сборов (налог на недвижимость, а теперь и страховка). Причем большинство домов находятся далеко от лесов. Средняя заработная плата в нашей области около 16000. Стоимость небольшого дома примерно 2 500 000. Страховка обойдется примерно в 13 000 рублей в год. По сути одна зарплата будет уходить только на страховку. Люди начинают сомневаться в том, что сделали правильный выбор в сторону частного дома. Я понимаю, что государству выгоднее не тратить деньги на улучшение пожарной безопасности, закупку современных средств пожаротушения и т.д. (кстати оплаченных нашими налогами), а просто заставить нас платить самим за ущерб от пожара, который наше государство не может потушить. Зато деньги на пожарную службу, собранные с населения, можно положить кому-нибудь в карман.
-
Комментарий к записи от 29 сентября 2010
12 октября 2010 14:16
Добрый день, Дмитрий Анатольевич.
Мы привыкли, что единственным источником социальных услуг является государство не с проста. Единственным источником ФИНАНСИРОВАНИЯ социальных услуг может быть ТОЛЬКО государство, которое в свою очередь берет средства у нас же авансом на эти услуги в виде налогов. К примеру, я плачу налогами около 70 000 рублей в год, плюс к этому каждое предприятие платит единый социальный налог. Согласен, что предоставлять социальные услуги может и частный бизнес, но платить за них в любом случае должно государство. Однако целью любого бизнеса является получение прибыли, а получить прибыль, оказывая социальные услуги, невозможно. Когда соц. услуги оказываются в государственных учреждениях, средства идут лишь на себестоимость этих услуг. Государственные учреждения не получают прибыли за них. Чтобы сделать такое дело прибыльным для частного бизнеса, государству придется платить за данные услуги больше их себестоимости, а следовательно, услуги подорожают именно для нас, так как разницу в стоимости государству придется взять с нас же налогами. В связи с этим считаю более правильным обеспечить возможность выбора. Человек должен иметь возможность получить социальные услуги в государственном учреждении бесплатно, либо, при желании, в негосударственном, при условии, что государство оплатит частному учреждению себестоимость услуг, а потребитель доплатит разницу для обеспечения прибыли.