Уважаемый Дмитрий Анатольевич, возможно ли, чтобы судебные приставы (если есть решение суда ввести временное, внешнее управление) исключали возможность намеренного банкротства акционерных обществ контролируя:
1. Структуру дебиторской задолженности
2. Претензионную работу.
3. Структуру кредиторской задолженности
4. Закупные цены.
5. Инвестиционную деятельность общества.
Интересная схема:
Продается: Право аренды земельного участка для строительства 10-этажного жилого дома
Состоялся аукцион.
Право аренды земли под строительство 10 этажного дома выигрывает на аукционе ООО за 13 227 050 руб. Все остальные участники снимают свои заявки - невыгодно.
- Покупателю приобретение обходится: 13 227 050 руб./10 этажей = 1 322 705 за 1 этаж.
Торги признаются состоявшимися.
После проведения аукциона выдается разрешение на строительство 12-ти этажного дома.
Таким образом, бюджет недополучает:
Если 12-10=2 (этажей), то 2*1 322 705 руб. = 2 645 410 руб.
Как победить коррупцию?
Может быть, проблема в организации судебного делопроизводства?
Раз за разом судьи решают идентичные проблемы, вынося решения «..из своего внутреннего убеждения..» тратя для его формирования массу времени. Помимо этого, любое «внутреннее убеждение» – субъективно, эластично. Процессы длятся годами, суды «завалены» делами…
Где же эта «точка опоры»? Как оценить справедливость и законность вынесенного судом решения?
В настоящих условиях – решить заново ту же задачу… Не Сизифов ли это труд …?
Может решение такой задачи - находится в области применения прецедентного права? А индивидуальное отклонение решения судьи от прецедента будет анализироваться сообществом судей ...
