mkg777, Санкт-Петербург 27 ноября 2012 08:52
«Вас пристрелят, вложат ствол в руку».
Ой, вряд ли Вы имели дело к следствию! Чей ствол? Откуда я его взял? Почему из моего меня пристрелили? Как говорится, все страньше и страньше. Если следователь нормальный, то вопросы эти всплывут. Если Вы вместо Брейвика приводите в пример того юриста, то опять-таки вопрос: тот юрист - почтенный отец семейства? С детьми? Вы не помните, что писали журналисты? Что он стрелял на почве несчастной любви. Даже в сталинские времена оружие было на руках добропорядочных граждан! И наганы, и любые пистолеты. И награждали им! А во времена Хрущева стали отбирать. Власть стала бояться своих граждан. И сейчас вопрос надо ставить только так: боится ли власть СВОИХ ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ граждан или нет? Если власть не может защитить людей, значит люди имеют право защищаться сами.
«Пока никто ни за что не отвечает - нельзя разрешать свободный оборот огнестрела!»
Что ж так? Почему у Вас органы, отвечающие за оборот оружия, вдруг ни за что не отвечают, а те же пресловутые гаишники сплошь добропорядочны? Несоответствие где-то! Ясные критерии владения огнестрельным оружием, вывешенные на всеобщее обозрение, ясные принципы его применения и ответственность за соответствие данных человека, получившего оружие и его фактического состояния (чтоб не выдали наркоману или психу). Преступник, посягающий на жизнь и здоровье граждан, должен быть застрелен добропорядочными гражданами! Пример - пост СССР- Молдавия! И живут. Мы что, хуже молдаван? Почему россияне заведомо люди третьего сорта? Да и не глупые я вопросы задаю, а из ответов видно, что хотел человек. Так же как и видно, когда уворачиваются от ответов!