О веществе я завёл речь не в том смысле, что вдруг экспертизы не будет (ей присяжные не обязаны верить и никто им за это не предъявит). Я в том смысле, что они не могут знать насколько то или иное взрывчатое вещество распространено, чтобы его возможно было с лёгкостью использовать для фальсификации и т. д. и т. п. ( и не надо мне говорить, что достать можно где угодно, можно, но надо постараться). В криминалистике есть и множество других нюансов: пороскопическая экспертиза также может быть не до конца понята присяжными ( конечно это всё зависит от преподношения)и т.п.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
10 февраля 2009 21:51
-
10 февраля 2009 21:33
Alex. Я уже Вам второй раз говорю, зачем Вы прицепились к этим односложным ответам? Вы сам – то хоть знаете, что такое институт присяжных заседателей в РФ? У меня такое впечатление, что Вы спорите вслепую, причём владеете, только той информацией, которую распространяют в СМИ.
Присяжному могут быть заданы и иные вопросы (это я так к сведению раз Вы всё о вопросах, хотя не о них по большому счёту речь).
За судьёй, есть хоть какой– то контроль вышестоящих судей, а за присяжными?
Приговоры по данным делам могут быть обжалованы только в случае нарушения УПК и УК. В то время как приговор судьи не связанный с участием присяжных, может быть обжалован в случае его не соответствия фактическим обстоятельствам дела ( а это большой плюс).
-
10 февраля 2009 16:59
Для отправления правосудия есть профессиональный судья, который на основании односложного вердикта присяжного выносит приговор в соответствии с законом, есть профессиональный прокурор и адвокат.
Для вынесения вердикта по вопросу "Достаточно ли предъявленных доказательств для того, чтобы считать господина Н виновным?" в виде ответа: "Да/Нет" никакого юридического образования не нужно!
Если меня собъет кто-либо на дороге, то прошу виновных не назначать, а найти лицо, действительно совершившее это преступление и предоставить улики, с которыми согласиться суд присяжных. Мне, уважаемые, ни какой радости не доставит, если ваша тройка невиновного осудит, а преступник останется на свободе!
-
10 февраля 2009 16:57
Уважаемый Президент!
Хочу доложить Вам, что Закон о присяжных заседателях – работает.
Конечно Законы должны разрабатывать профессионалы, но с учётом реалий нашего времени.
У меня своё видение о судебной системе и законах. Перечитала Конституцию, где написано, что ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ. В жизни, мы видим, что это – не так.
Надо пересмотреть этот вопрос обязательно, чтобы он соответствовал Конституции.
Следует «смягчить» наказание за некоторые преступления и наоборот «ужесточить» за тяжёлые и тяжкие преступления.
В период тяжёлого кризиса возможны мелкие хищения, чтобы накормить своих детей. Меня больше всего эта статья волнует. Ведь воровство уголовно наказуемое преступление. Надо её пересмотреть. Нельзя родителей лишать свободы и отрывать от семьи «за мешок картошки», как говорится. Достаточно возмещения материального ущерба, если это сделано впервые. И условное наказание при повторном. А уж дальше по всей строгости закона. Надо помочь людям пережить это трудное время. А то за тяжкие преступления слишком «мягкие» наказания, вот у нас и «процветает» преступность. Меня очень волнует активизация преступности, направленная против детей. НАДО СРОЧНО ЗАЩИЩАТЬ ДЕТЕЙ и МОЛОДЁЖЬ, а если точнее, – СПАСАТЬ.
Общеизвестно, что лучшим предупреждением преступности – это профилактика по всем направлениям.
Вы - юрист и Президент и поэтому знаете, как это лучше сделать.
-
10 февраля 2009 14:55
AlexE, скажите Вы сами сидели по "липовому обвинению" или "друзья рассказывали"??? Очень интересно рассуждаете, что не нужны специальные познания для отправления правосудия. А если, не дай Бог, на разделительной поле на дороге вашего ребенка (жену, маму, папу и т.д) собъет на мишине "добропорядочный гражданин" который ехал на "приемлимой скорости 100 км в час по встречной полосе", а присяжные посчитают, что он не винонвен и ответят односложно "да/нет"? Как тогда Вы будете говорить об этом??
-
10 февраля 2009 13:27
На наличие веществ, обнаруженных у террориста есть заключение экспертов, которым присяжный обязан верить, да и поверит, т.к. это удобно.
А Вы Сергей пойдите и посидите под липовым обвинением по какой-нибудь беспредельной статье, а потом роман нам напишите, что с Вами в СИЗО сделали, если уцелеете.
Гаишники - это отдельная история, лучше бы нам разметку нормальную сделали, да режимы скорости актуальные. А то ввели лишение прав за сплошную, так у нас теперь везде сплошная, даже там где никогда не было.
В административных делах тоже можно, только перегруз большой будет. Там все легко. Присяжных спросят "Превышал ли подсудимый скорость?" Да/Нет. Если Да, то штраф, даже если там ограничение неактуальное было. Нужно их тоже сажать и штрафовать, если такое выявлено будет, а то создали нам пробок!
-
10 февраля 2009 13:12
Специфика в этих делах есть, особенно это касается каких - либо веществ обнаруженных к примеру у террориста, происхождение которых может быть не понятно присяжным, (это как обычный пример).
Алекс, а Вы пойдите поработайте в милицию, там таких преступники любят, особенно хорошо у них получается говорить про то как их подставили.
У нас ведь и гаишники всегда самые плохие люди будут, хоть возьмут взятку, а хоть и не возьмут, а привлекут к ответственности, нарушитель будет говорить "Козёл гаишник поймал за превышение на 100 км/ч и права отобрал", а про то чтобы соблюдать правила он думать не будет.
Просто для примера, если Вы считаете, что судья всегда не справедлив, представьте если установить суд присяжных в административном процессе, мне очень интересно, будет посмотреть каков процент постановлений будет о невиновности. Конечно, проступок и преступление это разные правовые категории, но всё от этого и идёт.
-
10 февраля 2009 12:44
)
Что Вы прицепились к своим односложным ответам. Речь не идёт об определении наказания, а о том, как присяжный будет относиться к совершённому преступлению и, соответственно, к какому выводу он придёт.
У Вас один ответ на все вопросы - "ни за что посадят". Вот Вы к этому второму типу лиц и относитесь.
-
10 февраля 2009 12:44
А потом Сергей, Вы вот пишете "не сведущее в этой специфике познаний лицо ...". А какая это там такая специфика?
Специфика там следующая: есть жуткое преступление, есть резонанс в общественности, есть страх, есть прессинг на органы следствия в сторону скорейшей поимки этого "отморозка". Да вот беда, улик серьезных нет, да, Шерлок Холмс там не работает. Вот и хватают того, кто более-менее на роль этого "отморозка" подходит по каким-то сомнительным уликам. И закрывают дело, успокаивают общественность и рапортуют об успешно выполненной работе.
Действительно, такую специфику присяжные могут и не понять,тут человек из системы нужен, профессионал.
Меня пугает отсутствие присяжных на делах об измене Родине, куда подпадает разглашение государственной тайны. Были случаи, когда судили людей за то, что они обобщали информацию из интернета и других открытых источников.
-
10 февраля 2009 12:13
Так вот, уважаемый Сергей, грошь цена вашим доказательствам, если вы до простого обывателя не в состоянии донести виновность обвиняемого. Мы все заинтересованы в поиске реальных преступников по реальным доказательствам, а не кого вы там назначите. Судья с меньшей охотой пойдет на оправдательный приговор, чтобы не ставить в трудное положение прокурора, а вот простой обыватель, увидев эти "доказательства", может и оправдать, полагая, что и его потом также ни за что посадят! Поэтому повышайте качество работы, ищите доказательства, доказывайте, а не так, как это часто делается - ловят кого ни попадя, выбивают признания и "дело шито", новую звездочку к погонам.
Потом присяжные не определяют сроки заключения, это делает профессиональный юрист - судья. Присяжные отвечают односложно на вопросы:
1. Достаточно ли доказательств для признания вины? Да/Нет.
2. Заслуживает ли подсудимый смягчения приговора? Да/Нет.
3. Т.п.
Даже если есть личная предвзятость и присяжный засадил бы подсудимого в тюрьму из личной неприязни, то ему будет трудно ответить положительно на вопрос №1, если там доказательств нет, тем более в присутствии 11 других человек. А сидеть обвиняемому в тюрьме или нет, да еще сколько, его никто и не спросит, это в законе прописано.