По поводу продолжающейся компании Сша на Украине по выборам президента (см. мои комментарии 11.07.09, 11:18 и 23.07.09, 08:41). Часть тела журналиста была найдена после приезда на Украину Байдена. Возможно, он и подсказал, где искать.
По поводу продолжающейся компании Сша на Украине по выборам президента (см. мои комментарии 11.07.09, 11:18 и 23.07.09, 08:41). Часть тела журналиста была найдена после приезда на Украину Байдена. Возможно, он и подсказал, где искать.
Зубареву Владиславу, 27.07.09, 21:14
Владислав, спасибо за информацию. Я не знаю, кто автор этих строк, но могу сказать, что «Российский социум» для него только предлог, т.к. основное в его извращенном сознании это достижение тех непотребств, о которых он написал. Место, время для него не важно, важны подобные действия.
У людей, как у всего живого, есть потребность сохраниться. А сохраняться можно только моральным путем, а не путем разрушений, поэтому у этого человека и его последователей шансы невелики. Скорее всего, они переоценили свою «элитарность» (вообще то, ни о какой элитарности в данном случае речь не идет, это я о том, кем они себя считают), а разум заменили возможностью манипулировать.
Относительно США есть мудрая пословица "Держи друзей близко, а врагов еще ближе"
Хотя печально, что управление человечеством осуществляется по принципу "Разделяй, стравливай и властвуй". Но и тут есть хорошая фраза "И это пройдет".
В продолжение о языках. Можно рассмотреть взаимосвязь язык – реальная экономика , язык – реальная культура, язык – реальная история. То есть, язык нельзя назначить тот или иной по принципу, какой хочу, такой и назначу. Результатом таких «назначений» может стать накапливающийся конфликт, который обернется не в пользу «назначенцев».
Когда мне в качестве аргумента говорят: если ты живешь на Украине, значит должна говорить по-украински. Продолжая такую логику можно предположить, что жители Канады должны говорить по-канадски, США - по-американски, Венесуэлы – по-венесуэльски…. Этого не происходит. Можно определить логику распространения языков. То, что языки распространялись демократическим путем, большой вопрос. Представляю себе высадку английских демократов в давние времена на берега Австралии, чтобы демократическим путем предлагать изучать аборигенам английский язык. Но было не так. Кажется, Англия высадила в Австралии своих каторжников….
Можно изучать различные языки, предлагая это демократическим путем, создавая условия для обучения, а это будет в том случае, когда языковые вопросы родных на территории языков решаются правильно.
Здесь позволю себе предположение, что если бы определенный технический прогресс в Австралии случился раньше, чем в Англии, то у англичан родным языком был бы сейчас язык австралийских аборигенов.
Продолжая рассуждения (Галина 25.07.09, 12:50), могу предположить, что правильное решение языковых вопросов, является обязательным, но недостаточным параметром для относительной самостоятельности территорий.
Если бы кто-либо в политике относительно США действовал бы так, как США действует относительно других, то надо бы было сделать следующее. Выбрать в США какую то силу, например «Гувера», «Байдена», «Обаму» или оппозиционную партию («рычаг» длиннее), подружиться с этой стороной и монотонно «поливать грязью» противоположные стороны. Всё. Я не говорю, что это надо делать, хотя бы и потому, что с политикой в США проблемы. Но, допуская подобные действия относительно других, можно спровоцировать такие же действия относительно себя.
Здравствуйте, Галина!
Взаимоотношения США с Россией уникальны.
К Вашему комментарию от 27.07.09 добавлю один эпизод Истории: “Окончилась война, все как-то устроилось, и мы бросим все, что имеем – золото и всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей Российского Социума.
Человеческое сознание способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Как? Мы там найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников. Эпизод за эпизодом будем разыгрывать грандиозную по своему масштабу трагедию гибели самого непокорного на Земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.
Мы будем всячески поддерживать всех, кто станет насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом всякую безнравственность.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, предательство – все это мы будем культивировать в сознании людей. И лишь немногие будут догадываться, что происходит. Но таких людей мы будем ставить в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и превратить в отбросы общества.
Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением, мы будем браться за людей с детских и юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать и оболванивать ее. Вот так мы это сделаем!”
Вы знаете автора этой цитаты.
Кое о чем можно и подумать.
С уважением, Владислав.
А по поводу того, чтобы тебя куда то пускали или не пускали, например, в ВТО, надо определиться для чего туда вступать и приемлемы ли требования к тебе для тебя, также с точки зрения твоих обязательств по существующему партнерству. Изначально, общаясь с другими партнерами, нельзя же считать себя невеждами. Если организация, в которую ты вступаешь, может тебя выслушать, и в случае, если у тебя есть весомые аргументы, то пересматривать свои позиции, не относительно тебя, а в целом, учитывая твои предложения, т.е. развиваться, то с такой организацией можно разговаривать, определять разумные, мотивированные сроки вступления. Если организация подгоняет тебя под правила, которые незыблемы, то я бы поостереглась туда вступать. Вообще для организаций необходимо оговаривать как пути входа, так и пути выхода. Существуют ли какие либо проверки международных организаций на не дискриминацию по отношению к другим, не входящим в организацию субъектам? Какие реальные успехи от входа в эту организацию возможны и когда? Сравнить с существующим положением, учитывая перспективы. Для ВТО, например, есть внешние факторы, которые влияют на торговлю, но не имеют отношение к торговле, значит параллельно необходимо решать эти вопросы. Есть необходимость для внутреннего совершенствования организации. Есть ли для этого условия и желание? А в случае, если такого потенциала нет, то не «радоваться думкам» от возможных дивидендов от вступления, потому что эти дивиденды проблематичны.
Вопрос непростой. Чрезвычайно многогранный. Все и так прекрасно всё понимают. Просто хочу сделать одну ремарку:
После того как президент США Джорж Буш младший побывал в Грузии, начались странные действия администрации Саакашвили, приведшие к печальным результатам.
После того как Барак Обама побывал в Иране, там внезапно обострились оппозиционные настроения. Вы понимаете всю полноту этого вопроса.
Так вот сообщаю для всех последние известия: никакой перезагрузки не было и не будет. От мнения одного человека может и что-то зависит. Гораздо больше зависит от мнения денежной элиты США, имеющей в своих интересах превратить страны СНГ (в т.ч. РФ) в свой сырьевой придаток.
Так что в перспективе будет продолжаться старая песня о белом бычке: США обещают одно - делают другое. Уровень хамства и наглости будет расти, вместе с конкурентоспособностью нашей страны на мировом рынке.
Сюда относим и расширение НАТО, и барьеры вступления в ВТО, и истерические выпады украинских нацистов и многие другие феномены дружбы с Америкой. Как было к нам отношение чисто утилитарное в годы холодной войны (т.е. банальное экономическое противостояние), так и будет дальше.
Только бренды будут меняться. Раньше был бренд "сумасшедшие коммунисты хотят захватить мир", теперь "деспотия и тоталитаризм царит в третьих странах". А потом придумают бренд "Россия не пускает НАТО туда, где срочно нужна демократия".
Вот такие неутешительные перспективы.
Когда я писала о гибели Кеннеди, о Джонсоне и Гувере (14 07.09, 09:43), то важным в этом вопросе было и то, что несовершенная система (совершенных пока нет, но может быть правильное исправление, т.е. совершенствование) стимулирует в управлении не те качества, мешает развитию. В более совершенной системе заинтересованы все, т.к., создавая такую систему, активизируешь нормальные качества и развитие. Из ситуации с Кеннеди, а дальше и с Клинтоном видно, что позиция президента в некотором смысле позиция заложника, но внешнее проявление заключается в том, что президент якобы, может все. Система управления США не направлена на качественное улучшение, а на воспроизведение самой себя со всеми ошибками. И в данном случае я не говорю о том, что Кеннеди был лучше всех. А как создавать условия, чтобы президент был действительно лучше всех особенно в вопросах своей компетенции и в правильном понимании лучшего. Между прочим, задача Гувера, кроме охраны президента была и безопасность страны. Я под безопасностью страны понимаю создание устойчивой, развивающейся, ответственной перед гражданами системы в стране… Важной составляющей внутренней финансовой безопасности в стране,например, является возможность пользоваться заработанными деньгами на старости лет. Как решается этот вопрос внутри США, если «лопаются» банки, в которых граждане хранили свои сбережения? Кроме того, какова была ответственность «Гувера» за теракты 11 сентября? Если у «Гувера» нет возможности предотвращать подобные явления, то, что мешает? Последний вопрос риторический, т.к. необходимо совершенствовать систему управления.
Когда слышишь, что кто-то из управления США пообещал, кому-то не расширять НАТО, например или личную безопасность, а потом эти обещания не сдерживает, то, думаю, необходимо определиться с кем официально надо вести диалог в США, кто может отвечать за свои слова и каковы гарантии.