Видеоблог Дмитрия Медведева

В предыдущих комментариях много говорилось о значении России как глобального игрока для стран Латинской Америки, о том, что мы можем принести в регион и на каких основах строить партнерство со странами и интеграционными объединениями Латинской Америки. Но, как мне кажется, кое-что из исторического опыта этого региона мы могли бы позаимствовать для себя.

Меня крайне удивляет то обстоятельство, что за 18 лет, прошедших со времени прекращения существования Советского Союза, Москва, претендующая на роль глобальной державы и ядра постсоветского пространства, так и не удосужилась предложить бывшим советским республикам программы, аналогичной "Союзу ради прогресса", имплементированного администрацией Кеннеди в 1961, если я не ошибаюсь, году для партнеров США по Организации Американских Государств.

Как известно, "Союз ради прогресса" предусматривал масштабное солидарное финансирование социально-экономических реформ в регионе (20 млрд. долларов прямого финансирования со стороны США + до 80 млрд. долларов от МБР, транснациональных корпораций и банков,а также от самих правительств стран Латинской Америки). Это была системная программа мер, направленных на модернизацию социальной структуры и экономик региона, расписанная на годы вперед. Координирующим центром программы стал Государственный Департамент США. Понятно, что, реализуя "Союз ради прогресса", США преследовали свои политические цели - в частности, цементирование ОАГ и сужение пространства для политических маневров оппонентов США в регионе - но нельзя не отметить, что реализация программы привела к существенному повышению качества жизни в странах Латинской Америки.

Возникает вопрос - что мешало и мешает нашему экспертному сообществу (если это действительно эксперты, а не головы, говорящие то, что им заказывают) и внешнеполитическим десижн-мейкерам проявить, наконец, системное мышление и родить нечто цельное и на годы вперед для наших же ближайших соседей? ЕС предлагает Восточное партнерство; США идею ALCA. А мы??

Помимо двустороннего сотрудничества со странами Латинской Америки, на мой взгляд, имеет смысл постараться выстроить отношения и на уровне интеграционных группировок. Особенного внимания с нашей стороны заслуживает, по моему мнению, МЕРКОСУР/УНАСУР. Возможно, следует поставить вопрос о вхождении России в состав учредителей Межамериканского Банка Развития и получения Россией статуса наблюдателя в ЛАЭС.

При построении стратегии экономического сотрудничества с Бразилией необходимо, на мой взгляд, учесть опыт отношений СССР и Аргентины и, в частности, ситуацию трех советско-аргентинских больших торговых договоров.

Во-первых, советско-аргентинские экономические отношения практически не предусматривали кооперации в области совместного создания продуктов с последующим их продвижением на рынки. Если я не ошибаюсь, имело место лишь контрактование советских инжиниринговых фирм под проектно-конструкторские работы на металлургическом комбинате Сан-Николас и на гидроузле Сальто-Гранде, а также закупки в кредит у СССР оборудования для комплектации указанных предприятий. И все.

Во-вторых, торговые договоры СССР и Аргентины, невзирая на существенные изменения товарной номенклатуры к экспорту по мере развитьия аргентинской индустрии, что в 1953, что в 1974 гг. содержали практически один и тот же перечень товаров (машинотехника в обмен на сельскохозяйственную продукцию и сырье) к взаимным поставкам, причем в последнем случае с существенным положительным сальдо для Аргентины. И даже это обстоятельство было недостаточно интересным для аргентинской стороны, пытавшейся так или иначе построить полноценную кооперацию с использованием советских технологий на постоянной основе и обновлением аргентинских технологических разработок с использованием советских заделов. В свою очередь, советская сторона была озабочена постоянно снижающимся интересом Аргентины к закупкам в СССР машин и оборудования и соответствующим сокращением товарной номенклатуры в аргентинских заказах.

Таким образом, первый и, по-моему, главный вывод, который напрашивается, состоит в том, что российская и бразильская сторона должны создать режим наибольшего благоприятствования именно в области долговременной технологической кооперации. Соответственно, приобретает большое значение подписание двусторонних соглашений о защите патентов, регистрации изобретений и товарных знаков и т.п.

Как мне представляется, основные усилия России на латиноамериканском направлении должны сосредоточиться на двух точках: это Куба и Бразилия.

Почему Куба? Во-первых, потому, что мы должны как можно скорее вернуться к тому наследию, которое впопыхах, в горячке бездумно бросили. Это будет соответствующим образом оценено кубинской общественностью, это будет воспринято как готовность глобальной державы отвечать за свои слова и поступки, как умение и желание сохранять преемственность - разумеется, там и именно там, где и в чем ее следует сохранять. Во-вторых, очевидна высокая комплементарность российской и кубинской экономик (сахар/никель/табак, а теперь и нефть/газ на шельфе, инвестиционные товары и технологии). В-третьих, одной из главных целей кубинцев является, на мой взгляд, восстановление социально-экономического благополучия при одновременном желании - насколько это возможно - максимально сохранить достоинство. Это означает, что партнер, не имеющий - или не декларирующий явно - имперских устремлений, найдет куда большее понимание и поддержку кубинской элиты, чем тот, кто, с ее точки зрения, является империалистом априори.

Не стоит преувеличивать, однако, пресловутую стойкость кубинцев. Их социально-экономическое положение откровенно плохое, и не исключено, что на определенном этапе сохранение достоинства перестанет быть непременным условием кубинской политики. Поэтому мы должны спешить. Тем более, что на никеле в Никаро уже плотно сидят канадцы, а на шельф присаживается Репсол.

Почему Бразилия? Во-первых, это региональная держава и страна-гигант с масштабами и амбициями, близкими нам. Во-вторых, это двери в МЕРКОСУР. В-третьих, это "пороговое" государство, это космическая держава, это страна, непрерывно обогащающаяся технологически и нуждающаяся в технологической кооперации с равным по возможностям партнером. По технологическому укладу мы с ними близки, и это неплохая основа для кооперации. Пожалуй, даже единственная стОящая. И, наконец, Бразилия - часть БРИК:).

Позволю себе, латиноамериканисту в отпуске за свой счет:)), добавить еще один комментарий.

Выше много говорилось о важности взаимовыгодных экономических связей со странами Латинской Америки. Это хорошо. Но если Россия хочет играть в этом регионе на уровне глобальной державы, одной экономики мало. Вспомним, что Советский Союз - пусть с огромным трудом и неимоверно большой ценой - смог в той или иной степени обозначать свое присутствие там только потому, что предлагал альтернативу - экономическую, социальную, этическую. Не так уж и важно, что у многих латиноамериканцев по мере более близкого знакомства с этой альтернативой восторженное любопытство постепенно сменялось разочарованным унынием. Не так уж и важно, что бОльшая часть советских партнеров в регионе воспринимала СССР, по бОльшей части, как временного политического попутчика, а региональные державы в большинстве своем руководствовались доктриной идеологических границ, как, например, бразильские военные. Но это была Альтернатива, и этим СССР был постоянно интересен широким общественным кругам.

Россия сможет не просто обозначить свое присутствие, но постоянно быть в регионе, сможет играть там роль глобальной державы только и только в том случае, если она предложит альтернативу, причем не только в частностях, но и в целом. Мне представляется, что в нынешних условиях, на Историческом Изломе, когда резко отвергаются одни парадигмы и лихорадочно ищутся новые, эта альтернатива может предлагаться в любой области.

Нужно только самим найти ее, определить и предложить.

Куба - единственная страна в мире, которая держит "удар" против экономической блокады со стороны США в течении 50 лет. Явно законы Торичелли и Хелмса-Бертона, действующие в Вашнгтоне, проваливаются. На Кубе нет голодных, полагаю бомжей. Такая небольшая страна, а имеет бесплатное образование и медицину! Честь Вам Дмитрий Анатольевич, что Вы посетили эту замечательную страну, прекрасно встретили Рауля Кастро, а ранее достойно поздравили с 50 летием новой Кубы. Нашей стране как воздух нужно эффективное сотрудничество с Кубой, стойкость и порядочность которой имеет влияние среди людей в странах в Латинской Америке.

Спасибо Вам, что Вы взялись за стратегическое партнёрство в этом регионе.

С уважением, Сергей Юрьевич

Хотелось бы также сказать несколько слов к комментарию Helen'ы.

Прошлое российско/советско-латиноамериканских отношений вовсе не так лучезарно и отнюдь не наполнено добрыми и благостными совместными воспоминаниями о поддержке СССР/Россией там чего-то. Надо вспомнить, что фактически с подавляющим большинством стран региона СССР установил дипломатические и иные отношения лишь к середине 70-х годов, с некоторыми крупнейшими игроками вроде Бразилии (1961 г.), Мескики (1942 г.) и Аргентины (1946 г.) - чуть раньше, с Венесуэлой - во времена Карлоса Андреса Переса, т.е. в 1970 г., с Чили в 1964 г. на излете консервативного правительства Алессандри, с Колумбией в 1968 г. Немногочисленные дипотношения, установленные ранее, неоднократно рвались ( с Мексикой - дважды, с той же Венесуэлой, Бразилией, Чили и Колумбией единожды). Далеко не всегда и далеко не всеми Советский Союз воспринимался в регионе как партнер, тем более как союзник и как опора в отстаивании геополитических интересов. Левые Латинской Америки прекрасно помнили, как в свое время СССР пальцем не пошевелил, чтобы помочь гибнущему правительству Арбенса в Гватемале; те же левые припоминали СССР и то, как неохотно и осторожно тот помогал сандинистскому правительству Никарагуа в 80-х годах, свалив бОльшую часть технической работы на кубинцев; чилийские левые помнят, как Альенде отчаянно просил Москву помочь закрыть "кассовый разрыв" в тяжелое время и получил в ответ... 40 млн. долларов. А руководитель Компартии Сальвадора Шафик Хандаль и вовсе вусмерть разругался с СССР в 1984 году, когда в Москве ему прямо сказали, что военно-политические проблемы фронта им. Фарабундо Марти - это проблемы фронта им. Фарабундо Марти, и Москву они мало интересуют.

Все было очень и очень непросто. И братских объятий было немного. А то, что было - поистине дорогого стОит именно потому, что было часто вопреки, а не благодаря.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

хотелось бы задуматься и обратить внимание латиноамериканистов, трудящихся в Вашей Администрации (хотя, надеюсь, они и так его на это обратили:)) на следующую мелочь.

Ни Венесуэла, ни Боливия, с которыми мы активно крепим партнерские связи в последние годы в том числе и в области обороны и безопасности, насколько я помню, не отзывали свои подписи под Межамериканским Договором о взаимной помощи, еще известным как Пакт Рио-де-Жанейро. Даже в редакции Протокола Сан-Хосе от 1975 г. данный Договор является фундаментом Межамериканской Оборонительной Системы, своего рода аналога нашего ОДКБ, по сути - полноценного военного пакта. Таким образом, и де юре, и де факто указанные страны остаются частью МАОС. Учитывается ли это обстоятельство в процессе выработки стратегии и тактики взаимодействия с ними, тем более, повторюсь, что мы пытаемся выстраивать отношения в том числе и в весьма чувствительных областях?

Спасибо за внимание.

Что называется, вслед мнению уважаемого Novik'а.

Мне представляется, что, к сожалению, возможностей для развития широкого всеобъемлющего партнерства с нынешней Мексикой у нас немного или вовсе нет. После утраты ИРП фактической монополии на власть и особенно после вступления Мексики в NAFTA в 1994 году приходится констатировать, что ныне эта страна полностью и абсолютно движется в фарватере северного соседа, как выразился Novik, несмотря на все антипатии и т.п. Жаль, конечно, но нынешняя Мексика - это не Мексика Карденаса, и даже не Мексика Авилы Камачо, Портильо или де ла Мадрида. Ведь именно та Мексика - утвердившая самостоятельность в вопросе недр и создавшая PEMEX; единственная из всех стран-членов ОАГ не выполнившая решения 9-го консультативного Совещания министров иностранных дел американских республик и 1-й чрезвычайной межамериканской конференции о разрыве дипломатических и иных отношений с Кубой; страна, на протяжении нескольких десятилетий оказывавшая действенную моральную и материальную поддержку демократическим движениям на континенте (будь то сандинисты, фронт им. Фарабундо Марти, чилийские политэмигранты, наконец, и Фидель Кастро с товарищами после высылки с Кубы нашел приют в Мексике); Группа Шести в 80-е годы, основанная при активном участии Мексики... Сегодняшняя Мексика - прекрасная страна, но, на мой взгляд, о широком и полноценном партнерстве с ней говорить не приходится - слишком тесно она привязала себя к соседу за последние 15-20 лет, со времен Гортари.

Что же до опыта мексиканского партстроительства во времена монополии ИРП, то, на мой взгляд, он чересчур архаичен. Да и, насколько я понимаю, в наших нынешних обстоятельствах едва ли востребован.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Действительно, в интересах нашей страны развивать всяческие отношения со странами Латинской Америки, об этом много писали здесь,так что нет смысла повторяться.

Однако, там есть еще такая страна как Мексика. Я там в советские времена проработал 7 мес. почти.Хочу сказать, что даже у самих латиносов есть пословица, смысл которой можно передать следующим образом: "Все остальные страны (имеется ввиду в Латинской Америке),кроме Бразилии, отстали от нас (т.е. от Мексики)на столько же, на сколько мы отстаем от США".

Более того, тогда, во времена СССР они считали, что наши страны похожи, т.к и у них, и в СССР долгое время у власти находилась (а Мексике и сейчас находится) одна партия.

Естественно, что очень многие, если не подавляющее большинство, очень серьезно не любят северного соседа (тут комплекс причин - историческая память, политика северян в этом регионе и т.д.).

Поэтому, может быть стоило бы подумать, как наладить более тесное сотрудничество с этой страной, прежде всего в торгово-экономической и культурной областях.

В заключение хотел бы поблагодарить Вас за то, что Вы создали возможность общаться с Вами в виртуальном пространстве, это очень значимый и важный шаг вперед в укреплении и консолидации гражданского общества в России.