Видеоблог Дмитрия Медведева

Дмитрию Анатольевичу некорректный вопрос задали, ибо технической работой занимаются технические специалисты. И Президент или Премьер не могут быть в курсе всех поправок принимаемых (направляемых от их имени).

Тем не менее Медведев все отлично разъяснил. Несмотря на это, отдельные моменты требуют уточнения.

В настоящее время невозможно установить дифференцированную ответственность для водителей (в зависимости от тяжести) алк. опьянения (Внимание Важно - для опьянения невозможно дифф. как для алк. по % алкоголя в крови. Косвенно тяжесть опьянения можно установить по клиническим признакам).

Необходимо внести изменения:

1) Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

2) Приказ МинЗдрава № 308 от 14 июля 2003

3) Приказ МинЗдрава № 40 от 27.01.2006

(а также ведомственные Приказы МВД)

Помимо этого, прошу проявить сдержанность и направить в ГД комплексный законопроект (пакет документов). Наиболее рационально оставить проекты депутатов Яровой, Лысакова без движения. При этом отдельные предложения (разумные – в случае если они будут признаны таковыми) можно взять в работу позднее.

Изначально проект содержал некоторые неточности, которые требовали уточнения. По сути, являясь болванкой, которую конечному исполнителю необходимо обтесать под конкретную задачу.

Также в исправлении отдельных недоработок мешает неслаженность в работе различных ведомств.

Повторно прошу Правительства РФ, Медведева Д.А., не торопиться с направлением проекта в ГД, а разработать на основе существующих предложений комплексный законопроект, который будет является смычкой существующих точек зрения (почти всех из которых по сути построены на одной базовой концепции).

Однако, изучая тексты законопроектов депутатов, можно прийти к выводу, что концепция основывалась на минимальных полномочиях, и Правительство в этом плане обладает большей гибкостью.

Езда водителя с отобранными правами вдвойне опасна, а пьяного - убийственно опасна.

Да, вопрос только для кого этот закон? Для обычного населения или для шишек, для которых этот штраф не имеет никакого значения? Допустим, тот же Медведев сел за руль в пьяном состоянии, его остановил гаишник - под козырек и слова "дорога свободна".

Тот, кто нарушает, у того денег куры не клюют, как говорится, в простонародье, а такие как раз и нарушают законы, потому что либо они, либо их друзья, либо родственники имеют вес.

Если делать закон, то надо исходить из ТС, за котором ведет машину пьяный водитель. Возьмем нашу "шаху", для нее 100 тыс. - это огромные деньги, а мерседес, который стоит по 5-6 млн., для него это не деньги. Он кинул взятку или заплатил гаишнику и все, а кто проверит или докажет - никто. Так что, закон этот все равно что ущемление обычного гражданина другим, более богатым.

Нужно водителей под "мухой" отправлять в ЛТП на срок в зависимости от степени опьянения (наркотизации), а машину на штраф-стоянку. Сроки лечения в ЛТП должны при рецидивах каждый раз удваиваться и соответственно оплата за лечение. После любых 3х нарушений ПДД пересдача на права. Пересдача после 3х проколов была в СССР, а теперь и в Англии ввели, если не ослышался, после каждого.

За управление транспортом в состояние алкогольного опьянение необходимо лишать водительских прав ПОЖИЗНЕННО. При управление транспортными средствами без прав - устанавливать более высокие штрафы, чем сейчас.

Очередное навязывание наказания, выгодное системе.

1.Почему Вы игнорируете доказанный мировой медициной факт естественного присутствия алкоголя у людей? (Или системе нет дела до данного факта?)

2. Эмоциональное отношение к гражданам (последние 100 лет).

3.Когда с населением России начнут считаться и обращаться к нам - ГРАЖДАНИН, а не лицо, элемент, ЗК.

Мы, в конечном итоге, в тяжёлые для страны времена защищаем её, а не система.

Я за любой размер штрафа, мне, как водителю, никогда не садящемуся за руль пьяным, непонятны вообще рассуждения на тему, на сколько такая сумма реальна и обоснована, с чего людям в голову приходит ее обосновывать? Изначально оставляют себе возможность оказаться в ситуации нарушителя? Так к тому и суммы такие, чтобы 200-300 раз подумал. А вот про нулевую промилле это дуболомство, полная безграмотность и глупость. Десятки экспертов говорят о минимальных погрешностях приборов, о содержании спирта в лекарствах, кефире, квасе, у части граждан физиологически организм поддерживает минимальные дозы алкоголя. Я конечно понимаю, что господину Медведеву плевать на проблемы рядового водителя, он в ситуации ответчика перед законом не окажется, а мне вот далеко не наплевать, я не желаю выплачивать много лет полмиллиона рублей за выпитую на жаре кружку кваса. Вот ни одной серьезной аварии с содержанием 0,2-0,3 промилле не слышал, обычно это минимум 1,5, нет, уперлись некоторые деятели, 0 и всё! Глупость человеческая, а уж чиновничья особенно, безгранична.

Одно изменение очень пойдет на пользу. Рассмотрите следующий закон. Предъявление служебного удостоверения на месте ДТП или при проверке инспектором ДПС приравнивать к взятке, удостоверение изымается вместе с правами, дело передается в суд, а суд в свою очередь выносит жесткий приговор со сроком, предусматривающим дачу взятки.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

полностью поддерживаю цель "отбить желание садиться за руль пьяным". На мой взгляд, чтобы достичь этой цели аккуратно и без осложнений, необходимо, чтобы ей занимались профессиональные психотерапевты. Это нельзя делать в один "присест", но нужно очень деликатно проанализировать мотивы, реакцию всех категорий водителей, как законопослушных, так и незаконопослушных, а также проанализировать механизм реализации данного решения. Возможно, и скорее всего, такой анализ проводился, правда, сомневаюсь, что он проводился специалистами медиками и социологами. А здесь, как в медицине - основной принцип - не навреди. На мой взгляд, наличие медицинскообоснованной нормы промилле алкоголя в крови, которая не сказывается на безопасности вождения, заставит подвыпивших водителей обзавестись алкотестерами и контролировать себя перед выездом на дорогу (во Франции, например, иметь при себе алкотестер - обязательно). И наоборот, если действует норма "ноль промилле", то незаконнопослушные граждане будут садиться за руль, не дожидаясь, пока протрезвеют, поскольку если их поймают, то все равно придется "общаться" с сотрудниками ГИБДД.

С уважением, Сергей Макаров

Если представить, что в один день все водители, находящиеся за рулем во всей нашей стране, подвергнуты тесту на алкоголь, то исходя из наших действующих правил, я прогнозирую 10-20% не смогли бы предъявить "ноль" (кстати, у работников ГИБДД, МВД и т.п этот процент будет значительно больше и весомее). И из этих 10-20% только 5-10% будут водителями пьяными с серьезным кол-вом промилле алкоголя (которым, конечно, не должно быть места за рулем и меры к ним должны быть какие угодно жестокие), а остальные будут иметь остаточный алкоголь до 0,3, естественный алкоголь, кефир и т.д.

На основании вышеприведенных рассуждений, каждого 5-10 водителя за рулем надо лишить ВУ. Может быть это применено на практике? Конечно, нет! Отсюда в стране рождаются высказывания: "Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения". Зачем нам то, что не работает и не может работать? Зачем нам то, применяя которое может пострадать практически любой нормальный человек?