Видеоблог Дмитрия Медведева

Частная собственность очень разнообразна и уже так не пугает, хотя при определенных условиях настороженность оправдана. А кто-то, наоборот, не приемлет государственной собственности. Предлагаю для простоты относиться к частной собственности, как к составной части государственной. То же и с областями и городами. Не является ли частный магазин составной частью города? Так же и частная земля, не является ли составной частичкой государства? Применительно к теме, приватизация, деприватизация, аренда на 1000 лет сами по себе ничего не дадут, уже доказано. Мы путаем понятия частной и личной собственности. Личная есть антипод государственной, а не частная. Но желание иметь маленький личный двухэтажный домик в центре города дискредитирует понятие частной собственности.

Если в Москве и Московской области земли вовлечены в коммерческое использование и являются "золотыми", то прежде чем объявлять приватизацию государственных земель, стоило бы предъявить населению России результаты коммерческого использования земель. А именно: какую пользу государству и с какой эффективностью принесло коммерческое использование земельных участков в Москве и Подмосковье. И если польза для государства нулевая или отрицательная, то какой же смысл в дальнейшей приватизации земель России? Народ хочет знать.

При наличии в частной собственности земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, правовые нормы Градостроительного кодекса требуют обращаться в органы местного самоуправления за разрешением на строительство, даже в том случае, когда владелец участка размещает объекты капитального строительства в соответствии с местными правилами застройки и землепользования. Я могу понять необходимость получения разрешения на строительство, если владелец участка хочет построить нестандартный дом – это, прежде всего, касается прав соседей, но осуществление строительства с учетом публичных правил – препятствие для граждан в реализации своих жилищных прав. В крайнем случае, во избежание в будущем правовых последствий при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, за местным самоуправлением можно оставить обязанность составления градостроительного плана земельного участка.

Дмитрий Анатольевич.

Что касается земель, закреплённых за различными общественными организациями, министерствами и другими структурами, то почему их под цели строительства надо непременно продавать? Почему нельзя передавать местной власти, которая и будет её предоставлять под это строительство? К тому же надо и посмотреть, какие земли можно и нужно отдавать под строительство. Так ведь и усадьбу Архангельское можно высотками застроить. И Бородинское поле. Заповедники те же. И другие земли. В Подмосковье уже и стадионы застраивают и другие места, где люди спортом раньше занимались. Ведомства и организации охраняют некоторые, по сути, уникальные земли. Всё что ли застраивать? Нужны места и для занятия спортом, и для отдыха. Места, представляющие собой историческую и культурную ценность. Их тоже приватизировать и застраивать? То, что у нас чиновники по своему усмотрению распоряжаются народной собственностью, является недостатком контроля и управления, а не основанием для продажи земли.

А заодно лучше и решить проблему с наличием всяческих учреждений Министерства Обороны, МЧС, МВД в пределах города. Типа училищ, размещения войск, штабов и пр., которые не связаны с обеспечением города.

Для них же самих лучше, наверное. А то наблюдаешь картину - 20 грузовиков с курсантами + пара БТР-ов + машины сопровождения перекрывают городские улицы наглухо. За город их, поближе к полигонам!

То же самое и Штабы - Зачем они нужны в самом центре города? Те более что им нужен "пояс безопасности". На окраину их!