Прочитал опубликованный проект и что-то мне показалось, что по сути реформы-то вроде и нет никакой… Ну название поменяли и что?.... Статья о применении оружия ясней не стала (скорее, наоборот). Говорили об отказе от несвойственных функций, а как тогда быть с охраной по договорам? Ведь это уже вид коммерческой деятельности какой-то… Статья о социальных гарантиях тоже как-то не вдохновляет… Конкретики в законе нет никакой, зато полно оговорок на какие-то сущности, которые «определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами». Может стоит начать не с изменения названия и замены формы, а посмотреть, что реально нужно сегодняшним органам правопорядка? Может стоит не закон этот выносить на обсуждение, а те меры и мероприятия, которые МВД хочет реализовать по реформированию системы? И главное: каких собственно целей (кроме сокращения) достичь планируется? И по каким параметрам планируется оценивать результаты реформы?
Впечатление: провели не очень удачную литературную редакцию Закона «О милиции» с заменой названия...
И вот что ещё подумалось:
1. Как-то не правильно выносить на обсуждение закон достаточно специфический и специальный… Многие пытаются и предлагают прописать все и вся в законе, но ведь это все равно что хирургу пытаться написать инструкцию на все возможные операции…
Из многих комментариев и предложений следует, что люди, их писавшие, даже не представляют себе структуру министерства.
2. Ощущение такое, что 50%, пишущих свои предложения, считают, что в милиции-полиции работают хапуги, психи, недоумки и взяточники (поверьте это, мягко говоря, далеко не так). А если Вы и правительство тоже так считаете, то наверное не закон нужно новый принимать, а создавать новую систему органов внутренних дел.
3. Ощущение такое, что закон писался к дате (или к сроку), с мыслью: «Закон - это одно. Действительность- это другое. Главное - отчитаться, а потом разберемся».
С уважением