Dora, Москва9 августа 2011 17:45
Dora, или Президент в Рф вовсе не власть? Или почему Президенту, по вашему (Dora) отдельной ветви власти, не являющейся ни исполнительной, ни законодательной, ни судебной, не придумали название?
Ваша логика правильно вам подсказывает, кто назначил, тому и снимать (лишать доверия).
Но практика показывает, что формулировки законодательства не поддаются научному обоснованию законами логики и истинности философского рассуждения.
Dora, Москва8 августа 2011 18:42
Dora,
Лужков, которому отказал в доверии президент Д. А. Медведев, - это исполнительная власть.
А суд - это судебная власть, которая независима от других ветвей власти: исполнительной и законодательной.
и президент РФ, как исполнительная власть, не может принимать решение о снятии с должности судей или решать вопрос о служебном соответствии судьи, т.е. квалификации судьи.
Постановка вопроса о служебном соответствии или квалификации судьи законом о судебн.сис-ме отнесено к ведению председателя суда, в котором работает судья, вопрос о квалификации которого поднят.
Странно, что даже если президент не имеет право разрешать вопрос о квалификации судьи, то почему президент не может инициировать вопрос перед квалификационной коллегией в отношении конкретного судьи, решения и действия (или преступного бездействия) которого стали предметом многочисленных обращений граждан, обусловивших заявление президента Медведева Д. А. : "пора отреагировать, если люди пишут из года в год об одних и тех же правонарушениях."
Dora, Москва8 августа 2011 18:42
Вот как прекрасно поступил Президент, когда отказал в доверии мэру Москвы Лужкову. Президент не стал формально заниматься разбором недостатков ...
повторяю (Евгений Антонюк, Воронежская область 8 августа 2011 11:46):
"В Европейском Суде по Правам Человека (Страсбург) судей России заставили вести протокол в кассационной инстанции. И по ряду других дел судей России ткнули носом."
Так зачем тут разбираться, если международный трибунал ЕСПЧ указал на неправовые решения российской судебной системы, которые оставляли в силе на каждом этапе вертикали судебного надзора?
Прошло 70 с лишним лет как Михаил Булгаков в "Мастере и Маргарите" сказал своим читателям о том, что в кабинете костюм обитается, а человек, который слышал бы и понимал посетителей - отсутствует в кабинете.
Так что, согласимся с судьями: "нет оснований не доверять администрации" и "решение очевидно не затягивалось"? Согласимся, что в кабинетах сидят костюмы, а не люди, и что доверять администрации нельзя? Демократия в России или нет? Все равны перед законом или костюмам в кабинете нет оснований не доверять?
Учебник по криминологии констатирует, что народ в массе свей отстранен от контроля за ветвями власти! Приходится наблюдать узковедомственный и внутриведомственный контроль среди коллег по цеху.
Почему проверки, в т.ч. в судах, проводятся без участия общественности, заявления которой вынудило Д. А. Медведева заявить в прямом эфире: "пора уже отреагировать, если люди из года в год пишут об одном и том же"? Где гласность поверок?
оксана, Алтайский край5 августа 2011 09:01
Но собрав кучу документов, фактов, потратив на это время, терпение и нервы, окажется все это напрасным. Оказывается, как сказали нам в Управлении ветеринарии (у нас проблема связана с содержанием скота практически на меже с нашим участком, с нарушением всех норм и правил, и всеми связанными с этим последствиями), даже, если постройки существуют, "никакой суд не заставит их убрать". Суд может принять во внимание, что она пенсионерка. А что пенсионерке можно было нарушать нормы, заведомо зная об этом, и каждый год пристраивать на том же расстоянии все большее количество строений, заведомо зная, что существующие, уже построены с серьезными нарушениями.
Оксана, Вам же устно ответили, письменно такой ответ вам бы никто из должностных лиц не решился дать.
В Европейском Суде по Правам Человека (Страсбург) судей России заставили вести протокол в кассационной инстанции. И по ряду других дел судьям России ткнули носом.
Пора вводить штрафные санкции российским судьям за то, что они доводят россиян в поисках правды до Страсбурга! Почему судьям все сходит с рук? Почему судьи остаются безнаказанными? Так что ли - вынес судья незаконное решение, отменил его международный трибунал, и пусть вся вертикаль судебного надзора в судебной системе РФ остается на местах и безнаказанной?
Судьи все равно нарушают закон, так не лучше ли функции судебной ветви власти в первой инстанции передать жителям улиц с места происшествия, с места проживания или пребывания свидетелей, с места проживания или пребывания подозреваемого-обвиняемого, с места проживания или пребывания потерпевшего-пострадавшего, по крайней мере в гражданском порядке? А нынешнему суду оставить лишь функцию надзора за такими решениями граждан? Или у нас в стране власть не принадлежит народу?
Разве, в отличие от судей, граждане будут выносить заведомо внеправовые решения?
Или существует дискриминация в нарушение ст. 19 Конституции РФ по имущественному и должностному положению и социальной принадлежности: третейские суды могут организовывать бизнесмены-предприниматели, а рядовые граждане не могут облечь доверием и назначить судьями ряд граждан на своей улице? И мировые судьи будут аннулированы.
Повторюсь, что такие решения народа можно обжаловать по вертикали судебного надзора, как и сейчас. Но и во время судебного разбирательства и при подготовке его к слушанию судьи федеральных судов должны взять на себя консультативную функцию, подготовить законодательную базу для разбираемого дела в третейском суде улиц.
Разве граждане на виду у своих улиц смогут брать взятки или выносить внеправовые решения?
Суд станет более открыт и доступен, чем как он есть сейчас.
Разве судьям не видна подсудность из информации в заявлении, какое решение какого суда (судьи) обжалуется, что судьи в нарушение ст. ст. 19й и 47й Конституции РФ ограничивают право доступа граждан к правосудию по признаку осведомленности об озаглавливании (частная. апелляционная, кассационная, надзорная)жалобы?
Почему судьи в нарушение п.2 ст.24й Конституции РФ нарушают право граждан на ознакомление с материалами и информацией, которая затрагивает их интересы: судьи отказывают гражданам в выдаче и ознакомлении с протоколом, в том состоянии в котором он есть на момент составления в судебном заседании, пока его судья и секретарь не переписали на чистовую?
Судьи нарушают ст. 11 ГПК РФ, выносят решение на основании закона, обладающего меньшей юридической силой, лишают детей прав на жилплощадь после развода родителей, не видят коллизии между Семейным и Жилищным кодексами.
В нарушение ст.123 Конституции РФ разбирательство дел в судах закрытое даже в открытых судебных заседаниях: зрителей в судебные заседания не допускают в Свердловской и Воронежской областях (Острогожский и Первоуральский райсуд), секретарь заносит в протокол (его собственная формулировка "только ответы") только то, что посчитает нужным судья.
В нарушение ст. 19 Конституции РФ наблюдается дискриминация по имущественному и должностному положению и социальной принадлежности, когда в мотивировочой части решения суда вносится формулировки "решение очевидно не затягивалось" и "нет оснований не доверять администрации".
Обо всем в\сказанном Конституционный суд поставлен в известность, но на все несоответствия между ГПК и Конституцией РФ в своих отписках Конституционный суд не реагирует. Конституционный суд не знает даже основ философии: очевидность (см. "очевидно решение не затягивалось") не является сама по себе критерием истины.
Истина - это полное соответствие выводов о фактах самим этим фактам, имевшим место в действительности.
В нарушение ст. 19 Конституции РФ, судьи ограничивают право доступа граждан к правосудию по признаку осведомленности об озаглавливании (частная, надзорная, апелляционная, кассационная) жалобы, по признакам имущественного, социального должностного положения.
Когда в мотивировочную часть судебного решения вносится "нет оснований не доверять администрации" (вместо нейтрального "не доказаны факты мошенничества..."), то это тоже дискриминация по должностному положению, запрещенная ст. 19 Конституции РФ.
Конституционное право граждан на свободу распространения информации об открытом судебном заседании попирается судьями, которые игнорируют большую юридическую силу конституции, и не позволяют аудио- и видеозапись.
Судьи пишут в протокол, что им вздумается. И вопрос о квалификации судей не решается.
Нельзя применить принцип "закон обратной силы не имеет", т.к. текст Конституции не менялся, гарантированные права которой нарушаются судьями.
Конституция имеет прямое действие и обязательна к применению для всех без исключения.
Ведь человек с его правами и свободами является высшей ценностью, а не процедура, прописанная в законе с меньшей юрид.силой!
Внутреннее убеждение судьи - это соблюдение принципа о вынесении решения на основании закона обладающего большей юридической силой, что закреплено в Конституции РФ и ст. 11 ГПК РФ.
Ст11 предписывает судьям "выносить решение на основании Конституции" и сравнивать меньшую юридическую силу одного закона с большей юрид.силой другого закона.
Судьи лишают детей квартир после развода родителей, не видят коллизии между Семейным и Жилищным кодексом, выносят решение на основании закона, обладающего меньшей юрид.силой.
Криминология говорит о том, что из факта снижения обращений с претензиями к суду нельзя делать вывод о том, что количество правонарушений в судейском сообществе снизилось.
Вопрос о служебном соответствии или квалификации в судейском сообществе решается внутриведомственно и узковедомственно среди коллег по цеху, а именно по представлению председателя суда. Ворон ворону глаз не выклюет. Своя рука свою руку моет.
Судьи безнаказанно нарушают Конституцию РФ (ст.ст. 19ю. 26ю, 46ю, 53ю, 54ю).
Почему Конституционный суд годами смотрел сквозь пальцы на практику. когда судьи нарушают ст. 10 ГК РФ; выносят решения на основании законов обладающих меньшей юридической силой; не расценивают положения международных договоров и Конституции РФ как приоритетными источниками права, обладающими большей юридической силой; плюют, конкретно, на положение гражданского кодекса "судья обязан выносить решение на основании Конституции"; и ,не смотря на обращения граждан, годами позволял судьям отказывать гражданам в конституционном праве обжаловать решение аппеляционной инстанции. а потом все же отменил следующие ст.ст. ГПК РФ: "обжаловать можно только то решение, которое не вступило в законную силу", "решение аппеляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения решения" и "решения аппеляционной инстанции обжалованию не подлежат"?
