Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Кузнецов Андрей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››
• Тема: Наука, технологии, инновации
  18 марта 2010 13:08

  Graylis2, 11.03.2010 23:03, 11.03.2010 22:41, 14.03.2010 01:11

  А.В., Москва, 12.03.2010 22:41

  Волчанский, Самарская обл., 14.01.2010 15:31, 15.01.2010 07:03

  Обижаев Сергей, Ульяновская обл., 9.03.2010 15:11

  Уважаемые блогеры, что-то я вас всех никак не могу понять.

  Вы, уважаемый Graylis2, предлагаете создать МИНИСТЕРСТВО НАУКИ.

  А разве у нас уже нет такого министерства, которое возглавляет Андрей Александрович Фурсенко? Тогда что же вы конкретно предлагаете делать неясно? И что тогда в вашем случае нужно будет сделать с существующим Минобрнауки?

  Вы, уважаемый А.В., вместо каких-то действительно дельных и конструктивных предложений по изменению структуры и деятельности РАН, предлагаете, чуть ли ни вообще разогнать РАН, и превратить Россию в мирового лидера, не имеющего науки по типу Финляндии. А вот в Минобрнауку пригласить побольше инженеров на ключевые посты, как будто бы в Минобрнауке на ключевых постах у нас сейчас уже не работают инженеры, люди с высшим инженерным образованием. Тогда что же вы конкретно предлагаете неясно?

  Вы, уважаемые блогеры Волчанский и Обижаев, предлагаете Роспатент выделить из Минобрнауки и сделать Роспатент самостоятельным министерством - неким «Государственным комитетом Российской Федерации по инновационному развитию, техническому и технологическому прогрессу, интеллектуальной собственности, изобретательскому и патентному делу».

  Придите же вы все, в конце-то концов, к какому-нибудь вашему общему согласованному мнению, пожалуйста. А то вы все, извините за образное сравнение, как курицы в курятнике каждая по себе клохчите, никак не угнездитесь, и не как не определитесь – как и куда же это вам надо снести свои яйца.

  Андрей Кузнецов 18.03.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  22 марта 2010 10:41

  Райн, Германия, 16.03.2010 16:38, 14.03.2010 13:21, 7.03.2010 19:39

  Волчанский, Самарская обл., 12.03.2010 09:25, 25.02.2010 11:32

  А.В., Москва, 22.01.2010 23:17

  Тень, Новосибирская обл., 14.03.2010 06:23

  Обижаев Сергей, Ульяновская обл., 15.03.2010 08:12

  Уважаемые блогеры, я с интересом наблюдаю за развернувшейся между вами дискуссией на тему: нужен ли нам Союз изобретателей России, или не нужен? И если нужен, то каким конкретно этот Союз должен быть?

  В связи с этим у меня, помимо этих достаточно конкретно сформулированных вопросов, возникли также и следующие конкретные вопросы к вам.

  Не знаю кому как, а вот мне, например, вполне понятно и ясно кого следует понимать под таким понятием как изобретатели. Это авторы патентов, авторских свидетельств, или технических решений по которым Роспатентом уже выданы положительные решения о выдаче патентов.

  Но мне не совсем понятно:

  1. Такое понятие как «адекватные изобретатели», которое используете вы, уважаемый А.В., а также и вы, уважаемый Федор Александрович?

  2. Такое понятие как «действительные изобретатели», которое используете вы, уважаемые Николай Юрьевич и Сергей Михайлович?

  Разъясните, пожалуйста, эти ваши понятия.

  Андрей Кузнецов 22.03.2010
• Тема: Послание Президента Федеральному Собранию от 12.11.2009 г.
  23 марта 2010 15:54

  Михаил Матвеев, Самарская область, 17.03.2010 00:55

  Уважаемый Михаил, ваше организационно-изобретательское предложение по вопросу часовых поясов было бы полезно не только для Самары, но и для Саратова.

  Но у меня к вам есть вопросы по несколько другой изобретательской тематике.

  1. Что вы могли бы сказать о Союзе изобретателей Самарской области?

  2. Ознакомлены ли вы с предложениями этой общественной организации по целевым программам инновационного развития Самарской области, а также и с дополнениями и разъяснениями правовых норм Гражданского Кодекса РФ на сайте riasamara в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ», и каково ваше отношение и мнение ко всему этому?

  3. Считаете ли вы, что все эти радения самарских изобретателей о благе для России и Самарской области являются всего лишь бесполезными и бесперспективными возгласами, как вы выразились в одном из своих комментариев на блоге криками: «Передайте Государю, что в Англии ружья кирпичём не чистют!»? Или всё таки по всему этому делу может быть когда-то и будет вынесено объективно правильное и верное государственно-властное решение?

  Прошу вас, уважаемый Михаил, высказаться по этим вопросам на блоге. Думаю, что это лучше сделать на Теме: Статья Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!».

  Андрей Кузнецов 23.03.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  26 марта 2010 14:34

  Graylis2, 20.03.2010 01:07; 20.03.2010 00:00; 11.03.2010 23:03; 11.03.2010 22:41; 14.03.2010 01:11

  А.В., Москва, 20.03.2010 14:36; 12.03.2010 22:41

  Волчанский, Самарская обл., 14.01.2010 15:31, 15.01.2010 07:03

  Обижаев Сергей, Ульяновская обл., 9.03.2010 15:11

  Уважаемые блогеры,я всё-таки,так и не получил от вас конкретного ответа на мой вопрос:«Что же тогда в вашем случае нужно будет сделать с существующим Минобрнауки?».

  В самом названии этого Министерства даже нет упоминания о технике и технологии. А раз это так,то техника и технология в этом министерстве воспринимается как некая дополнительная и не совсем обязательная функция с отношением как к бедной работящей золушке.

  Может быть,действительно преобразовать Минобрнауки,как предлагают Волчанский Н.Ю. и Обижаев С.М.? Разделить на 2-е части,на 2-а министерства.

  1-ое министерство пусть занимается наукой и образованием.

  2-ое министерство – техникой и технологией.

  Деньги которые сейчас идут на содержание чиновников той части центрального аппарата Минобрнауки которые имеют отношение к технике и технологии(и которые сейчас очень плохо работают)перебросить в Роспатент,т.е.во 2-ое новое министерство.

  И сделать это целевым образом для государственных патентных экспертов.Которые сейчас мало получают,а выполняют действительно конкретную,ответственную нужную и полезную для всей России работу,и чтобы они улучшили качество и оперативность свой работы.

  И провести всё это,на мой взгляд,вполне разумное модернизационное мероприятие в нашей российской исполнительной власти вообще без каких-либо бюджетных затрат,а может быть даже и с некоторым положительным экономическим эффектом для бюджета?

  Как вы,уважаемые коллеги,относитесь к такому предложению?

  Уважаемый Graylis2,извините меня,пожалуйста,но обще-абстрактные лозунги из материалов съездов КПСС о том,что «наука стала основной производительной силой» сейчас уже не так актуальны.

  Сейчас нужно конкретное практическое дело.

  Андрей Кузнецов 26.03.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  31 марта 2010 09:59

  А.В.,Москва,29.03.2010 08:50

  и в дополнение к моему коменту 26.03.2010 14:34

  Уважаемый А.В.,может быть вы даже этого и не заметили(так иногда бывает и случается с увлечёнными своими мыслями людьми,которые просто даже не замечают того,что конкретно предлагают другие окружающие их люди),но итогом(как говорится,сухим остатком)всех ваших логических рассуждений (вычислений)явилось всего лишь одно и единственное ваше конкретное предложение-это создание нового самостоятельного министерства–«Минобразования».

  По вашему предложению госбюрократизация весьма существенно возрастет.

  Статус Роспатента не будет повышен до статуса самостоятельного министерства.

  Роспатент останется,как говорится,на задворках,в подчинении и на побегушках,как бедная работящая золушка у центрального аппарата предлагаемого вами нового «Министерства науки и техники»(а по существу старого,сейчас существующего Минобразнауки).

  И опять,как и сейчас,у нас в стране в самых главных начальниках останутся люди мало что сведущие,мало в чём разбирающиеся,и мало за что отвечающие,без специального высшего патентного образования,не знающие и не понимающие теории и практики изобретательско-патентного дела.

  Нет,так дело не пойдёт,и никакой инновационной экономики по вашему предложению у нас не получится,не выйдет и не будет.

  Вот пусть лучше образование и наука останутся за одним министерством.

  И образование станет и будет научным,и наука - образованной.

  И они совместно всемерно и всесторонне пусть оказывают помощь всё-таки несколько отдельно от них стоящей и самостоятельной технике и технологии,которые наконец-то станут у нас в стране действительно - «основной производительной силой».

  Согласитесь,всё-таки предложение Волчанского Н.Ю.и Обижаева С.М.является более рациональным,правильным и верным чем ваше.Оно лучше,экономичнее,и я так думаю,практическая реализация этого предложения будет более приемлемой для сегодняшней самой высшей российской государственной власти.

  Андрей Кузнецов 30.03.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  31 марта 2010 11:07

  Костяков Сергей, Нижегородская обл. 30.03.2010 11:46

  Уважаемый Сергей, вы впервые в своей блогерской практике зашли на тему: Наука, технологии, инновации и продемонстрировали вашу осведомлённость в ТРИЗ Генриха Сауловича Альтшуллера.

  На этой теме блога уже есть предложения самарских изобретателей (см. комментарии Волчанского Н.Ю.), которые, судя по информации на их сайте, тоже являются тризовцами (у них в Самаре даже есть такой изобретательский клуб под названием «Тризовец»).

  У меня следующий вопрос к вам, уважаемый Сергей, как вы считаете, могут ли как-то ваши предложения о «кластерных группах» согласоваться, соединиться, взаимно дополниться и объединиться с предложениями самарских изобретателей, или нет?

  P.S. Обижаеву Сергею Михайловичу, отвечаю на вопрос в вашем комменте от 18.03.2010 09:54 по теме: Статья Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!».

  Вопросы я научился задавать в армии, при штабе писарем служил.

  А если серьёзно, то когда работал в прокуратуре.

  Андрей Кузнецов 31.03.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  2 апреля 2010 09:00

  Андрей, Свердловская обл. 31.03.2010 18:35

  Уважаемый Андрей, извините, но я вас не понял.

  У меня два образования естественно-научно-техническое и юридическое, и я достаточно длительное время проработал в прокуратуре.

  У меня выработалось профессионально-тщательно-внимательное отношение к работе с документами.

  Я ничего не пропускаю и всё замечаю. Ничего не домысливаю и не добавляю от себя. Адекватно как оно есть на самом деле, объективно-непредвзято понимаю то, что в тех или иных документах есть, а чего нет. Надеюсь, что вы заметили это по моим комментам.

  Что вы конкретно имеете ввиду под таким понятием, как «новые законы существования как самих моделей так и людей входящих и не входящих в них» мне не ясно? Поясните, пожалуйста.

  Ваше допущение в форме вероятностно-возможного предположения о том, что «останутся те же люди» я считаю некорректным, недостаточно последовательно обоснованным.

  Поскольку допускаю то, что вы недостаточно внимательно и вдумчиво прочитали коммент Волчанского Н.Ю. от 15 января 2010 07:03, а также и его статью под названием «О БУДУЩЕМ РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РОССИИ».

  В которых достаточно ясно, чётко, однозначно и объективно понятно излагается совершенно новая, по-настоящему действительно демократическая технологическая процедура (порядок) выдвижения и назначения людей в руководство нового (будущего) «Государственного комитета РФ по инновационному развитию, техническому и технологическому прогрессу, интеллектуальной собственности, изобретательскому и патентному делу (Роспатента)» со статусом нового российского министерства.

  Поэтому у меня возникают вполне обоснованные сомнения в том, что сегодняшнее руководство Роспатента сможет как-то пройти эту технологическую процедуру по конкурсу, в основу которого будут заложены демократические принципы свободы и конкуренции.

  P.S. Волчанскому Николаю Юрьевичу, напоминаю, вы не ответили на вопросы в моём комменте от 16.03.2010 15:11.Надуюсь что ответите.

  Андрей Кузнецов 2.04.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  5 апреля 2010 10:06

  Тень, Новосибирская обл. 31.03.2010 20:27, 1.04.2010 18:58

  Райн, Германия 1.04.2010 01:12

  Уважаемый господа блогеры Райн и Тень, я внимательно прочитал все ваши комменты.

  Разрешите задать вам следующий конкретный вопрос.

  Для меня вполне понятно, что конкретно предлагают Волчанский Н.Ю. и Обижаев С.М.

  Это:

  1) Создание Союза изобретателей РФ.

  2) Новая методология государственной патентной экспертизы.

  3) Устранение отчуждения труда изобретателей предшественников.

  4) Подготовленный для обсуждения и последующего его принятия законопроект, содержащий конкретно сформулированные дополняющие и разъясняющие статьи в действующий Гражданский Кодекс РФ.

  5) Реформирование Роспатента.

  6) Проведение целого комплекса взаимосвязанных региональных организационных мероприятий (по существу для всех субъектов РФ) по активизации изобретательской деятельности и инновационному развитию на местном уровне (о чём достаточно подробно излагается в многочисленных документах на сайте в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ»).

  А вот что конкретно предлагаете вы, извините меня, я так и не понял.

  Сформулируйте, пожалуйста, ваши конкретно-практические предложения в виде последовательных чётких и ясных пунктов?

  P.S. Уважаемый блогер Тень, в своём комменте от 31.03.2010 вы использовали такое новое, необычное, ненормативное, фонетически не совсем удобное слово-понятие как «прототипирование».

  Поясните что это такое, что это конкретно означает?

  Андрей Кузнецов 5.04.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  5 апреля 2010 11:35

  Райн, Германия 2.04.2010 13:01, 1.04.2010 01:12, 25.03.2010 16:46

  Уважаемый Федор Александрович, мы оба коллеги по профессии – юристы.

  Разрешите мне задать вам как юрист юристу следующие конкретные вопросы.

  1) Почему вы в своих комментах многократно используете такое ненормативное (не содержащиеся в законодательных актах РФ) понятие, как «внедрение»? И почему в своих комментах от 25.03.2010 16:46 и от 01.04.2010 01:12 после такого нормативного (содержащегося в законодательных актах РФ) понятия, как «использование» вы проставили знак вопроса?

  2) Считаете ли вы Статью 1351¹ «Использование технического решения», которая предлагается самарскими изобретателями в их законопроекте под названием «ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (см. коммент Волчанского Н.Ю от 13.01.2010 13:42) неправильной и неверной? И если так считаете, то объясните почему, приведите объективно обоснованную аргументацию?

  Андрей Кузнецов 5.04.2010
• Тема: Наука, технологии, инновации
  9 апреля 2010 10:45

  Андрей, Свердловская обл. 5.04.2010 19:29, 19:32 и 19:42

  «Идея Волчанского Н.Ю. - очередной виток бюрократизма, конечно, бюрократизм имеет свои плюсы, но в действительности это устаревшая структура. Уж лучше скопировать патентное ведомство США, чем воплощать устаревшие идеи»

  Уважаемый Андрей, извините, но вы неправильно поняли идею Волчанского Н.Ю., посчитав её какой-то устаревшей.

  Это совершенно новая разумная идея - на основе проведения полностью открытого, свободного, в самой максимально возможной степени демократического конкурса с учётом мнения вообще всех изобретателей РФ и всех специалистов патентного дела, с учетом мнения депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации РФ, выдвигать и назначать Комиссара Роспатента (и даже можно сказать так – Народного Комиссара Роспатента ) и делать это на основании нового дополненного Гражданского Кодекса РФ.

  Так что никакого, как вы выразились «узкого круга лиц» в данном случае нет, и не будет.

  Процедура выдвижения и назначения руководителя Роспатента у нас сейчас вообще никак не определена в законодательстве РФ.

  В США эта процедура предусматривается Статьёй 28, часть 4, Свода Законов Соединённых Штатов Америки, Раздел 35 – Патенты, части I, главы I, § 3, подпункт (а): «Патентное Ведомство США возглавляется Комиссаром по патентам и товарным знакам, который вместе со своим заместителем и помощниками назначается Президентом США по совету и с согласия сената».

  Ну, и почему мы должны учиться демократии у США и что-то «скопировать» у США, когда мы можем сделать это лучше чем в США?

  И почему бы США в кое в чём не поучиться демократии у России?

  Андрей Кузнецов 2.04.2010
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ››