Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Виктор Кромер

• Комментарий к записи от 22 декабря 2009
  24 декабря 2009 19:43

  Уважаемый г-н Президент,

  хотелось бы изложить некоторые соображения по поводу развернувшейся дискуссии по шкалированию. Перевод школьной системы оценок на 10- или 12-балльную шкалу явится, скорей всего, ошибкой. Дело здесь в следующем. Россияне, привыкшие к регулярным денежным деноминациям, попросту воспримут 10-балльную шкалу как 5-балльную шкалу, отметки которой умножены на два, и будут попросту для сопоставления шкал делить отметки новой шкалы на два. Тогда "четверка" новой шкалы будет восприниматься как старая "двойка", баллы 1, 2, 3 работать не будут (а зачем тогда 10-балльная шкала?), а промежуточные нечетные значения будут восприниматься как старые оценки с плюсиками и минусиками. Ради такой профанации здравой в целом идеи затевать масштабный переход на новую шкалу бессмысленно.

  Еще бессмысленней переход на 12-балльную шкалу. Дюжинами в России никогда не считали ни яйца, ни носовые платки, и система воспринята не будет, тем более что невозможно провести четкие понятные всем параллели между старой и новой шкалой.

  Выход заключается в реставрации существующей 5-балльной шкалы по образцу исходной шкалы 1837 года (фактически 6-балльной) с отметками 0, 1, 2, 3, 4 и 5. В этой шкале "двойка" станет уважаемой отметкой, для получения которой следует потрудиться, и которой будет соответствовать словесная оценка "посредственно". Реабилитирована полностью как отметка "двойка" будет через год после восстановления прежней шкалы и показательных зачислений в вузы (не самые престижные, но таки вузы) абитуриентов с "двойками" в аттестате. И даже "единица" будет свидетельствовать об успехах в изучении школьных наук, правда "слабых". Нетрудно убедиться, что градаций в этой шкале, не нарушающей сложившихся традиций и работающей во всем диапазоне баллов, столько-же, сколько будет фактически в 10-балльной шкале.
• Комментарий к записи от 22 декабря 2009
  27 декабря 2009 08:12

  Уважаепый г-н Президент,

  этот трейлер предполагался как продолжение моего поста от 24 декабря 19:43, но был отсечен модераторами, надеюсь только по формальным показаниям. Постирую его в виде отдельного комментария. Прочитав другие комментарии на этом блоге, убедился, что не только я считаю, что Комиссия по ЕГЭ не работала. Да за 2 месяца ничего сделать и невозможно было.

  И по другому вопросу. Я, специалист-тестолог, в октябре с.г. обращался с предложениями по шкалированию результатов ЕГЭ в Комиссию по совершенствованию проведения ЕГЭ. Письмо EMS-почты России не было принято Комиссией и вернулось после месячного срока в новосибирский офис EMS-почты. Мои переговоры с администрацией Президента с просьбой востребовать письмо и передать по назначению в Комиссию ни к чему не привели. Вину я возлагаю на обеспечивавшее работу Комиссии Министерство образования и науки. Тем самым есть основания полагать, что выводы Комиссией сделаны в условиях неполноты информации, поскольку не были учтены мнения специалистов, как мои, так и иные.

  Сам факт келейности процедур ЕГЭ по шкалированию и разработка их узким кругом лиц привели к отставанию в этом вопросе и топтанию на уровне 60-х годов, что ведет к низкой точности существующих КИМ ЕГЭ, недостаточной для решения вопроса о перспективности абитуриентов с точки зрения дальнейшего их обучения, и не только в 24 ведущих вузах страны (перечень которых весьма странен), но и в более-менее престижных классических университетах регионов. Полагаю, что необходим широкий форум по вопросам шкалирования с привлечением специалистов-тестологов и проведением после необходимой предварительной работы конференции (семинара) в одном из городов России на базе известного вуза.
• Комментарий к записи от 22 декабря 2009
  29 декабря 2009 15:36

  Уважаемый г-н Президент!

  Как известно из решения Комиссии по совершенствованию ЕГЭ, решено продолжить общественную дискуссию по вопросам проведения единого государственного экзамена. Все было бы славно, если бы имелись следы работы комиссии. Но при чтении данного блога создается впечатление, что я не единственный, кто считает, что комиссия не работала.

  Я, специалист-тестолог, в октябре с.г. обращался с предложениями по шкалированию результатов ЕГЭ в Комиссию по совершенствованию проведения ЕГЭ. Письмо EMS-почты России не было принято Комиссией и вернулось после месячного срока в новосибирский офис EMS-почты. Мои переговоры с администрацией Президента с просьбой востребовать письмо и передать по назначению в Комиссию ни к чему не привели. Вину я возлагаю на обеспечивавшее работу Комиссии Министерство образования и науки. Тем самым есть основания полагать, что выводы Комиссией сделаны в условиях неполноты информации, поскольку не были учтены мнения специалистов, как мои, так и иные. Как можно продолжать так и не начинавшуюся дискуссию?

  Сам факт келейности процедур ЕГЭ по шкалированию привели к отставанию в этом вопросе и топтанию на уровне 60-х годов, что ведет к низкой точности существующих КИМ ЕГЭ, соверешенно не соответствующей затратам на их создание, и недостаточной для решения вопроса о перспективности абитуриентов с точки зрения дальнейшего обучения, и не только в 24 ведущих вузах страны (перечень которых весьма странен), но и в более-менее престижных классических университетах регионов. Полагаю, что необходим широкий форум по вопросам шкалирования с привлечением специалистов-тестологов и проведением после необходимой предварительной работы конференции (семинара) в одном из городов России на базе известного вуза.

  ЕГЭ имеет право на существование без частей С - источника искажений. Тестировать необходимо всех по всем предметам, и результаты в аттестат. Вузы сами установят порог по предметам и среди конкурсантов выберут нужных уже без оглядки на ЕГЭ.
• Комментарий к записи от 22 декабря 2009
  15 января 2010 08:12

  Существует еще одна проблема ЕГЭ - непонятность для большинства населения системы перевода первичных баллов (полученных по результатам выполнения КИМ ЕГЭ) в тестовые баллы ЕГЭ (те, которые выставляются в свидетельство). Основная причина недовольства - отсутствие прямой пропорциональности между первичными и тестовыми баллами. Скажем, за 35 из 37 баллов по математике присваивается тестовый балл 86, а родители настаивают на 95 баллах, поскольку 35 - это 95% от 37.

  Суть разногласий в том, что шкала первичных баллов нелинейна, а шкала тестовых баллов линейна, что позволяет в дальнейшем складывать результаты ЕГЭ по отдельным предметам (что некорректно при нелинейности шкалы первичных баллов).

  Стоящая за этим математика большинству родителей непонятна, и срочно доучивать недоучившихся в школе родителей вряд ли целесообразно. Выход заключается в другом. В выпускном классе средней школы за счет часов математики целесообразно введение краткого курса (4-6 часов) по шкалированию ЕГЭ. Способствовать проведению в школах рекомендуемого курса будет также состоявшееся введение в школьную программу курса основ теории вероятностей и статистики.

  ФИПИ и ФЦТ располагают текстами курса введения в шкалирование для специалистов. Целесообразно обязать ФИПИ переработать этот текст в двух вариантах: 1. Для школьных учителей математики с проведением в марте семинаров на уровне районных методобъединений; 2. Для школьников выпускных классов при условии проведения занятий участниками мартовских семинаров. Занятия провести в апреле. В будущем учебном году запустить подобную систему с сентября.

  Реализация этого плана полностью снимет вопросы по шкалированию со стороны родителей. Сам факт того, что существует разумное доведенное до чад (неважно, понятое всеми или нет - родители внутренне согласны с тем, что их дети что-то недоучили) разъяснение принципов шкалирования, снимет претензии со стороны родителей.