Вдумайтесь в один из ответов "...соединения в виде бригад – наиболее оптимальная форма содержания соединений и частей, так как упразднена система уровней управления. " Используемое здесь словосочетание: "наиболее оптимальная" некорректно (может быть или оптимальное или неоптимальное). Озвучено: "упразднена система уровней управления", а далее говорится о том, что четырёхуровневую СУ изменили на двухзвенную. Значит заявление об "упразднении" преждевременное. Почему никто из присутствовавших начальников не поправил своего подчиненного? Это пробелы в образовании или нежелание "выносить сор из избы". В военном деле, как известно, мелочей не бывает. Логично предположить, что на замену офицеров штабов и органов военного управления пришли новейшие АСУ. Иначе не представляется возможным говорить о повышенном боевом потенциале. Странно, что о данных технических средствах скромно умолчали. Если на вооружении автомобильная техника прошлого века, то о росте мобильности говорить преждевременно. Говорится, что: "Соединение способно..., совершать обходы, охваты, в том числе и вертикальные…". Интересно, вертикальный охват также представляет собой "желаемое, выдаваемое за действительное"? Надеюсь, что действия по реформированию ВС РФ подтверждены расчетами и пояснениями, а руководству известны фамилии теоретиков, обосновавших реформы и известен их послужной список, уровень образованности и успешности. Вкладываются средства, организуется конкуренция, ведется борьба с коррупцией, однако всё траты будут бесполезны, если в военной среде не будет профессионалов. Как показывает анализ совещания, текущая организация сил не соответствует уровню технической оснащенности. Налицо противоречие, допущенное реформаторами, которое может привести к кризису. Есть ли решение? Очевидно, что есть, но ведь это никому не интересно. Наверное это происходит из- за того, что никто (из лиц принимающих решения) не планирует нести ответственность за конечный результат: боеготовность и боеспособность ВС РФ.
Все комментарии пользователя АВИ
-
Комментарий к записи от 27 ноября 2010
29 ноября 2010 23:49
-
Комментарий к записи от 9 апреля 2010
15 апреля 2010 15:32
Идея кратного штрафа, как уголовной санкции за коррупцию, привлекательна, но есть одно «но», заключающееся в том, что до назначения штрафа потребуется признать факт нарушения закона судом. Приведу один известный мне пример. Один гражданин РФ обратился по возможному факту коррупции в Генеральную прокуратуру РФ, при этом предъявив номера и даты документов, подтверждающих обоснованность своего обращения. Генеральная прокуратура РФ направила обращение в прокуратуру города. Наконец, прокуратура города отправила его вице-губернатору. При этом, в своем письме, обращаясь к чиновнику, прокурорский работник просит рассмотреть вопрос, и о результатах уведомить только заявителя.
Проанализируем вышеизложенную схему борьбы с коррупцией:
1.Пояснения чиновника прокурорского работника не интересуют.
2.Прокуратура проинформировала чиновника о факте обращения.
3.Прокуратура раскрыла частную информацию о заявителе.
4.Чиновнику предоставлено время для организации противодействия.
5.Прокуратуру не заинтересовало возможное нарушение закона.
6.Факта коррупции нет (и штрафа тоже), т.к. без прокуратуры чиновник не может легализовать этот факт.
Вопросы, возникающие из анализа ситуации борьбы с коррупцией:
1.Как прокурорский работник установит факт коррупции, если он не изучил документы, на основании которых сделано заявление?
2.Если прокурорского работника, стоящего на службе закона, их соблюдение не интересует, то почему население платит налоги на его содержание?
3.Раскрыв информацию о заявителе, прокурорский работник действительно действовал "по закону"?
и т.д.
Выводы, которые можно сделать, на основании данного примера:
1.Отдельные идеи, охватывающие одно частное направление, не решают проблем в целом, что и подтверждается жизненным примером, здесь изложенным.
2.Вполне очевидно, что если не будет реальных результатов от предлагаемых Вами и населением идей, а только их обсуждение, то это приведет к обратному эффекту, вкладываемому Вами в этот диалог.
-
Комментарий к записи от 15 января 2010
11 марта 2010 14:49
Замечание по содержанию.
Выражение нашего высококвалифицированного министра обороны «финальный образец» имеет двойной смысл (который возможно автором и не вкладывался). Если даже понимать его как достигнутый результат, то возникает противопоставление основам военной науки (не только отечественной). В военной науке аксиомой является тот факт, что нет ничего устоявшегося и неизменного, если что-то не меняется, то это, то чем обязательно воспользуется в своих целях противоборствующая сторона. Использование в докладе президенту страны подобных терминов, столь высокопоставленным чиновником, как минимум неуместно (референты министра явно недосмотрели). Потому, что в другой интерпретации это всё выглядит ещё смешнее, как публичный отчет мировому сообществу в форме «мы больше не сможем» или «мы больше не будем».
-
Комментарий к записи от 19 июня 2009
10 марта 2010 13:23
Рассмотрим нужды обороны и вопросы безопасности государства. Одной из проблемных является: отдалённость автора от реализованного им инновационного продукта. Пример, разработал автоматическую систему, которую не могли реализовать лет так пятьдесят. Система успешно прошла испытания, опытную эксплуатацию, имеет наименование, а я, как автор (даже узкому кругу осведомленных) неизвестен. После успеха никто не сказал "огромного человеческого" спасибо. Генеральный директор разработчику "должен" только зарплату и в ответ на незаданный вопрос предлагает "Ну, возьми себе медаль". Спасибо ему конечно большое, но медаль ("За заслуги перед Отечеством") у меня уже есть. Придумал систему (её включили в одну из ФЦП), но кто её реализует мне неизвестно, потому, что я в этом уже не участвую ибо "к пирогу рабов не допускают". Придумал и обосновал в государственную программу вооружений 18 инновационных проектов (большая часть из них относится к прорывным технологиям) и опять подвинулся. Очевидно, что обосновав и системы и организацию их создания я знаю, как это реализовать. Поэтому у меня возникают большие сомнения в достижимости целей этих проектов другими разработчиками. Единственный шанс у "прилипал", это сменить цели, но при этом нивелируется инновационность этих продуктов и, как следствие, потеря государством шансов заработать очень приличные дивиденды.
Затронем стратегические информационные технологии (в части разработки программного обеспечения). В 2007 году предложил (совместно с ещё одним высококлассным специалистом) реализовать новую технологию создания программного обеспечения. Результат: сразу, как были выделены средства, тот кто придумал отодвинут, деньги потрачены впустую, технология не появилась, но все руководители на своих местах. После таких результатов, авторам инновационных разработок, уже нет ни малейшего желания играть по вышеизложенным незатейливым правилам. Желаю удачи всем кто созидает.