Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя vesrim

• Комментарий к записи от 16 ноября 2009
  16 ноября 2009 14:38

  Трудно спросить самого Дмитрия Анатольевича, если он сам не ответит - спросим остальных: кто может назвать хоть одно деяние Президента, которое способствовало бы активной позиции граждан? "Другая Россия" уже долгое время пытается заявить о себе, но их относят только к маргинальным элементам. Попытку оспорить результаты выборов Медведев выражает только одним способом - "в суд!", хотя прекрасно осознает, какой у нас суд. Суд над Ходорковским и Лебедевым он никак не пытается охарактеризовать. Дмитрий Анатольевич, Вы не хотите давить на суд? Так если суд независим - никакого давления и не будет. Независимый суд будет принимать решение сам - независимо от Вашего мнения. А если суд зависим - не пора ли вмешаться?

  Получается, что гарант Конституции ничего не делает для создания гражданского общества с активной позицией, которая могла бы привести в движение "тяжёлую машину государственной бюрократии".

  Впрочем, не уверен, что этот пост вообще появится в президентском блоге. Господа модераторы, если не трудно, перепостьте это сообщение Медведеву. Если Вы сами не в состоянии принять решение, пусть хоть он посмотрит. Спасибо.
• Комментарий к записи от 9 апреля 2010
  9 апреля 2010 16:22

  Предположим, что из 10 случаев дачи взяток, только один раз удалось поймать взяточника за руку. Если штраф будет меньше 10 размеров средней взятки, то взяточник все равно останется "в плюсе". А какая на самом деле у нас раскрываемость по взяткам? Думается мне, что намного ниже 10%, т.к. большинство таких преступлений происходит "по взаимному согласию" и к "обоюдному удовольствию". Поэтому, если мы выбираем только увеличение штрафа в качестве меры борьбы с коррупцией, то штраф придется устанавливать эдак раз в 100 больше взятки. Но при этом возникает вопрос о соразмерности преступления и наказания.

  Раскрываемость взяток можно было бы увеличить многократно, если бы те, кого вынуждают давать взятки, активно сотрудничали бы с правоохранительными органами, заранее сообщая о предстоящей взятке и участвуя в разоблачении. Поощрять их можно было бы каким-нибудь "упрощенным порядком" или снижением стоимости или пошлины при оформления того, чего они собственно и добиваются, обращаясь к чиновнику-взяточнику. В общем, нужно сделать так, чтобы люди спешили сами пожаловаться, если с них требуют мзду, и не боялись бы, что от этого их дело обернется еще большей волокитой. Можно было бы даже иногда позволять просителю то, что напрямую "не положено" по закону - ради чего он и идет к чиновнику-взяточнику. Если он поможет раскрыть какую-то коррупционную структуру, то почему бы и нет - в виде исключения, и в качестве поощрения. Но таких скоро и не станет, если люди станут сотрудничать со следствием - взяточники пропадут.

  Если таким образом увеличить раскрываемость, то тогда вполне можно установить размер штрафа на уровне от 5 до 10 размеров взятки (на усмотрение суда). Да и лишение свободы за особо злостные взятки не помешает.
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  22 января 2011 21:12

  Я работаю в науке. А у судей и ученых есть нечто общее: и те, и другие – должны искать решения в рамках законов. Только у одних – это законы государства, у других – законы природы. С природой просто – ее законы нарушить невозможно, также должно быть и с законами государства – ведь они определяют правила для всех, невзирая на должности, социальный статус и материальное положение. Природа независима от исследователя: все – от школьника на уроке природоведения, до академика в лаборатории – находятся в одинаковых условиях. Природа наказывает тех, кто пытается, по незнанию или по глупости, обойти ее законы. Также и с законами общества – ни одно нарушение не должно оставаться безнаказанным.

  Судьи – часть общества, и они тоже не могут быть вне Закона. Как же привлекать судей к ответу за противозаконные действия и при этом не перегнуть палку? Ведь в реальной жизни и судьи, и ученые – иногда допускают ошибки. В науке при публикации результатов исследований действует система рецензирования, когда анонимные эксперты (другие ученые из той же области науки) указывают на ошибки авторов, обосновывая при этом свои доводы. Эта система хорошо зарекомендовала себя. Может стоит подобную систему внедрить и для оценки судебных решений – в дополнение к уже существующим механизмам апелляции. Пусть другие юристы получат возможность анонимно охарактеризовать решение суда и логически обосновать свою точку зрения "дабы дурь каждого видна была". И пусть результаты такой экспертной оценки станут одним из решающих факторов для возбуждения уголовного дела против судьи при грубом нарушении Закона.

  Самое главное – судьи должны знать, что законы государства – для всех, они не могут быть нарушены никем, также как и законы природы; и сами судьи – не находятся вне Закона: каждый может быть лишен привилегий и оказаться на скамье подсудимых.

  Суд должен быть независим. Но только до тех пор, пока судья сам не нарушил Закон. Нарушение Закона судьей должно автоматически прекращать его независимость.
• Комментарий к записи от 27 октября 2011
  27 октября 2011 10:08

  Показания полицейских, включая их рапорты, прежде всего, должны быть приравнены к показаниям свидетелей, а не рассматриваться судьями, как заведомо достоверные. А для этого нам сначала в судах надо порядок навести.